Решение по делу № 2-1-170/2024 (2-1-1900/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1-170/2024 (№ 2-1-1900/2023)

57RS0012-01-2023-001587-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КНВ к СМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КСН об определении порядка пользования квартирой, и по встречному исковому заявлению СМВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КСН к КНВ об определении порядка пользования квартирой,

установил:

КНВ обратился в суд с исковым заявлением к СМВ в её интересах и в интересах несовершеннолетней КСН об определении порядка пользования квартирой, требования мотивированы тем, что в период брака ими была приобретена квартира, площадью 85,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>. Данная квартира приобреталась в общую долевую собственность, где доля составляет 4/10. Доля ответчицы составляет 1/2 и доля несовершеннолетней дочери КСН составляет 1/5. На сегодняшний день, ответчица проживает в квартире, тогда как он лишен такой возможности.

Данная квартира имеет общую площадь 85,5 кв.м, и состоит из трех жилых комнат (площадью 13,7 кв.м., площадью 10,3 кв.м., площадью 15,0 кв.м.), всего площадь жилых комнат составляет 39 кв.м. Остальные комнаты являются комнатами вспомогательного использования (коридоры, кухня, кладовая, сан.узлы). Его идеальная доля (4/10) от жилой площади (39 кв.м.) составляет 15,6 кв.м., в связи с чем, полагаю, что ему необходимо выделить в пользование жилую комнату, площадью 15,0 кв.м.

Добровольно решить вопрос по определению между ними комнат для проживания и пользования, не представляется возможным.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования имуществом - квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и выделить ему в пользование жилую комнатой №, площадью 15,0 кв.м. и ванную комнату №, площадью 3,4 кв.м, СМВ и дочери КСН выделить в пользование жилые комнаты №, площадью 13,7 кв.м., и №, площадью 10,3 кв.м. с балконом, а также ванную комнату №, площадью 3,4 кв.м.; места общего пользования жилого помещения кухню №, площадью 14,4 кв.м., кладовую №, площадью 7,2 кв.м., коридор №, площадью 6,0 кв.м., коридор №, площадью 12,1 кв.м, оставить в общем пользовании.

Обязать СМВ передать КНВ ключ от входной двери квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчиком СМВ в процессе рассмотрения дела подано, и принято судом в соответствии с положениями ст.ст.137,138Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) встречное исковое заявление, в котором просила прекратить право общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, выделить в собственность СМВ, доля в праве 4/5, и КСН, доля в праве 1/5, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, имеющую отдельный вход, включающую в себя жилую комнату, размером 2,95м.х 3,48м., жилую комнату размером 5,97м. х 2,95м., ванную размером 1,50м. х 2,25м., кухню размером 2,95м. х 3,50м., часть коридора; в собственность КНВ выделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, имеющую отдельный вход, включающую в себя жилую комнату размером 4,50м. х 3,85м., кладовую размером 3,8м. х 2,44м., ванную размером 1,50м. х 2,25м., часть коридора; возложить на стороны расходы, необходимые для обустройства отдельного входа в выделяемое в собственность КНВ помещение и перегородки, разделяющие образуемые помещения, пропорционально принадлежащим долям.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, СМВ встречные исковые требования изменила, указав, что согласно заключению судебной строительной экспертизы реальный раздел квартиры но адресу: <адрес>. с учетом идеальных долей невозможен. Вместе с тем, предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой находит нарушающим её права и права их несовершеннолетней дочери. Данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 13,7 кв.м., 10,3 кв.м.. 15,0 кв.м., соотношение долей в праве собственности на квартиру не позволяет выделить КНВ жилую комнату большей площади, поскольку его доля в праве общей долевой собственности менее доли, принадлежащей ей, и более доли, принадлежащей дочери. Таким образом, идеальному соотношению долей собственников жилого помещения соответствует выделение истцу в пользование комнаты, площадью 10,3 кв.м., однако, данная комната имеет выход на балкон, что относится к общему имуществу. Для определения порядка пользования комнатами необходимо учитывать сложившийся порядок, согласно которому комнату, площадью 13,7 кв.м, занимаю она со своим мужем, жилую комнату, площадью 15 кв.м., занимают все члены её семьи, в ней оборудовано место для занятий несовершеннолетней КСН, комнату, площадью 10.3 кв.м, занимает несовершеннолетняя КСН

Просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передав указанную квартиру в пользование СМВ и несовершеннолетней КСН. взыскивать с СМВ в пользу КНВ ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет компенсации за фактическое пользование его долей, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КНВ и его представитель адвокат ДОВ настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили первоначальный иск удовлетворить, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований СМВ оказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СМВ и её представитель адвокат ДТН, в судебном заседании исковые требования КНВ не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями статьи 288 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – КМВ 5/10 доли в праве; КСН 1/10 доля в праве; КНВ 4/10 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, КМВ и ССИ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака КМВ присвоена фамилия - С.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 85,50 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м., квартира имеет три жилые комнаты № площадью 13,7 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 15,0кв.м., а также кладовую № площадью 7,2кв.м., коридор № площадью 6,0 кв.м., сан.узел № площадью 3,4кв.м., сан.узел № площадью 3,4 кв.м., кухню № площадью 14,4кв. м, коридор № площадью 12,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, суду истцом и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КНВ, но в спорной квартире не проживает.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, в спорной квартире проживают: СМВ, несовершеннолетняя КСН, и супруг СМВ – ССИ, которые в спорной квартире не зарегистрированы.

Согласно заключению эксперта №, изготовленного индивидуальным предпринимателем МВА, произвести реальный раздел <адрес> общей площадью 85,5кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с образованием двух изолированных жилых помещений (квартир), без нанесения несоизмеримого ущерба зданию, не представляется возможным.

Добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось и не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Размер принадлежащей истцу по первоначальному иску КНВ доли в праве собственности – 4/10, составляет 15,6 кв.м жилой площади спорного жилого помещения, размер принадлежащей ответчику по первоначальному иску СМВ доли в праве собственности 5/10, составляет 19,5 кв.м жилой площади спорного жилого помещения, размер принадлежащей несовершеннолетней КСН доли в праве собственности 1/10, составляет 3,9 кв.м жилой площади спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что КНВ не имеет доступа в спорное жилое помещение, а порядок пользования сложился исключительно между ответчиком СМВ и несовершеннолетней КСН без согласия истца КНВ, соглашение о порядке пользования жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, и с учетом почти идеальной доли истца по первоначальному иску КНВ при выделении ему в пользование комнаты площадью 15,0 кв. метров, с минимальным отступлением от идеальной доли в сторону уменьшения, а также принимая во внимание наличие двух санузлов в спорной квртире, суд полагает, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех комнат позволяют предоставить в пользование КНВ жилую комнату № площадью 15,0 кв.м. и санузла № площадью 3,4кв.м., а ответчику СМВ и несовершеннолетней КСН выделить в пользование жилые комнаты № площадью 13,7 кв.м., № площадью 10,3кв.м. с балконом, и санузел № площадью 3,4кв.м., оставив в общем пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования. При этом суд учитывает, что комнату № площадью 13,7 в.м. в настоящее время занимает СМВ со своим супругом ССМ, комнату № площадью 10,3кв.м. занимает КСН

Указанный порядок определен с учетом состава семьи, а именно КСН является дочерью СМВ и КНВ, которая в настоящее время проживает с СМВ, в связи с чем их размещение в двух комнатах, площадью 13,7кв.м. и 10,3 кв.м., наиболее целесообразно, и отступления от идеальных долей в праве собственности может быть скомпенсировано пользованием двух комнат совместно, при этом в судебном заседании не установлено какого-либо спора относительно пользования жилым помещением между СМВ и КСН.

При этом, суд принимая во внимание, что истец по первоначальному иску КНВ - один из сособственников жилое помещение по его назначению для постоянного проживания не использует, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, учитывая чинимые препятствия проживающих сособственников в использовании квартиры, что подтверждается отсутствием ключей от спорной квартиры у истца, доступ в квартиру ответчик истцу не обеспечивает, оснований для вывода о сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым помещением, не имеется.

Сложившийся порядок пользования должен приниматься во внимание только в том случае, когда все собственники проживают в спорном жилом помещении и именно между ними сложился порядок пользования определенными жилыми помещениями. Фактически, как было установлено в судебном заседании, в квартире проживает только СМВ и КСН., которые и пользуются определенными комнатами.

В свою очередь использование квартиры в установленном судом порядке будет отвечать интересам сторон, не нарушит прав собственников, в том числе КНВ, право которого на спорный объект недвижимости может быть реализовано применительно к п. 2 ст. 247 ГК РФ. Указанный порядок пользования соответствует требованиям действующего законодательства, будет соответствовать объему принадлежащего им права долевой собственности на данное жилое помещение, соблюдает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, позволяя беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять его обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению, жилые площади выделенных сторонам частей квартиры наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности, данный порядок пользования спорной квартирой обеспечит и равный доступ к местам общего пользования.

Довод ответчика по первоначальному иску СМВ о том, что жилой комнатой площадью 15.0 кв.м. пользуются все члены её семьи, не может являться безусловным основанием для выделения ей в пользование указанной комнаты, поскольку они пользуется данной комнатой без согласия всех сособственников.

Суд полагает, что защита истцом КНВ своего права, как одного из собственников находящегося в общем владении недвижимого имущества, в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности. Такое пользование должно осуществляться в разумном соотношении и с минимальным ограничением прав настоящих участников долевой собственности.

Право собственности КНВ на 4/10 доли в спорной квартире является достаточным для реализации его права пользования данным жилым помещением совместно с СМВ и их общей несовершеннолетней дочерью КСН. Таким образом, требования КНВ об определении порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что КНВ длительное время в спорной квартире не проживает, в связи с чем, у него отсутствуют ключи от входной двери, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля КАН, пояснившего, что он совместно с отцом КНВ до апреля 2021 года проживал в спорной квартире, после чего они были вынуждены выехать из квартиры, так как не могли попасть в квартиру, до расторжения брака между родителями у него был ключ от спорной квартиры, в настоящий момент у него ключа нет, и думает, что ключа от квартиры нет и у папы – КНВ

Доказательств того, что у КНВ имеется комплект ключей от квартиры стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает, что требования об обязании передать ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования СМВ об определении порядка пользования спорной квартирой в виде передачи квартиры в пользование СМВ и несовершеннолетней КСН взыскав с СМВ в пользу КНВ ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет компенсации за фактическое пользование его долей, суд приходит к выводу, что такой порядок пользования будет нарушать права КНВ, как одного из собственников находящегося в общем владении недвижимого имущества, и в конкретном случае не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности.

Доводы СМВ о том, что она и члены её семьи нуждаются в приоритетной защите жилищных прав по сравнению с права КНВ, и вселив КНВ в спорную квартиру будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, не могут являться основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Конфликтные отношения между сторонами, на что ссылается истец по встречному иску, исходя из того, что обе стороны настаивают на определении порядка пользования ими спорным жилым помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об определении судом порядка пользования.

Кроме того, в случае невозможности проживания в спорной квартире, с учетом положения п.2 ст.247 ГК РФ, встречный истец вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 КонституцииРФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованы, и подлежат удовлетворению; требования встречного истца об определения иного порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку СМВ не доказала нуждаемость в предоставлении ей и членам её семьи в пользование всей квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КНВ к СМВ удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить КНВ, ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу <адрес>, паспорт № в пользование жилую комнатой №, площадью 15,0 кв.м. и ванную комнату №, площадью 3,4 кв.м.

Выделить СМВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>, паспорт № и КСН, ДД.ММ.ГГГГ уроженке <адрес>, свидетельство о рождении I-ТД №, в пользование жилую комнату №, площадью 13,7 кв.м., жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м. с балконом, а также ванную комнату №, площадью 3,4 кв.м..

Кухню №, площадью 14,4 кв.м., кладовую №, площадью 7,2 кв.м., коридор №, площадью 6,0 кв.м., коридор №, площадью 12,1 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.

Обязать СМВ ДД.ММ.ГГГГ., уроженку <адрес>, паспорт № передать КНВ, ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу <адрес>, паспорт № дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований СМВ к КНВ об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

Судья:

<данные изъяты>