Решение по делу № 2-443/2023 (2-3919/2022;) от 27.09.2022

Гр. дело № 2-443/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005671-62

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Изергина С.А.,

представителя ответчика Ткачева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Юрия Игоревича к Бочкареву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику Бочкареву И.С. с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 19:25 ч. на автодороге Западный подъезд к адрес 3 км + 970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Бочкарев Д.И., управляя автомобилем марки ------, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущейся автомашине ------, под управлением Горшкова С.В., принадлежащей на праве собственности Старикову Ю.И..

В результате ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП является Бочкарев Д.И., собственником транспортного средства ------, является Бочкарев И.С..

Страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО собственником (Бочкаревым И.С.) не произведено, что лишает потерпевшего права обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Истец провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО4. Согласно заключению ----- от дата стоимость ремонта автомобиля истца составляет 726 744,26 руб.. Расходы на оценку составили 10 000,00 руб..

        Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 726 744,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 568,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1 800,00 руб..

        В ходе рассмотрения дела, по делу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования. В уточненном исковой заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 662 500,00 руб..

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчика Бочкарева И.С., как собственника ------, сумму возмещения вреда. Заявил, что ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Бочкарева Д.И., не подлежит удовлетворению. У него вызывает сомнение представленные документы о том, что Бочкарев И.С. продал автомашину своему сыну Бочкареву Д.И., так как последний на основании данного договора не перерегистрировал автомашину, при оформлении ДТП не ссылался на то, что является собственником автомашины. Полагает, что договор был оформлен задним числом.

        Представитель ответчика Ткачев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на дату ДТП дата ТС ------, было продано ответчиком своему сыну Бочкареву Д.И. по договору купли-продажи ТС от дата. Но Бочкарев Д.И. автомашину на себя не перерегистрировал, пользовался машиной и попал в ДТП. Ответчик рассердился и переоформил автомобиль в ноябре 2022 г. на другого сына ФИО5. Так как ответчик не являлся собственником и владельцем транспортного средства он не должен нести ответственность за последствия ДТП.

        Третьи лица Бочкарев Д.И., Горшков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.

        От имени ФИО9 представителем ответчика представлены письменные объяснения, в которых ФИО9 признает факт заключения договора купли-продажи автомобиля ------, от дата, свою виновность в ДТП.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

    Судом установлено, что дата в 19:25 ч. на автодороге Западный подъезд к адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата Бочкарев Д.И., управляя автомобилем марки ------ 21 RUS, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущейся автомашине ------ под управлением Горшкова С.В., принадлежащей на праве собственности ФИО1.

    Бочкарев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    В результате ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

    Страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО при использовании ТС ------, не было произведено.

    Истец провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО4. Согласно заключению ----- от дата стоимость ремонта автомобиля истца составляет 726 744,26 руб.. Расходы на оценку составили 10 000,00 руб..

        В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта -----И от дата, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта ------, по состоянию на дату ДТП – дата составляет 662 500,00 руб..

        По результатам судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования. В уточненном исковой заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 662 500,00 руб..

        Ответчиком исковые требования не признаются, так как ответчик считает, что он не являлся собственником ТС Митсубиши Каризма, г.р.з. К 722 ОА 21 RUS, на день ДТП, так как дата продал автомашину своему сыну Бочкареву Д.И.

        Данное обстоятельство Бочкаревым Д.И. не отрицается. Бочкарев Д.И. на день ДТП управлял ТС ------, что свидетельствует о фактической передаче ему автомашины.

        В суд представлен подлинник договора купли-продажи от дата.

        Данный договор никем не оспорен. Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). Суду не представлено доказательств недействительности указанной сделки.

        Факт отсутствие регистрации автомашины на нового собственника в органах ГИБДД не может являться доказательством недействительности вышеуказанной сделки. Право собственности на движимое имущество по общему правилу возникает с момента передачи вещи.

        При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Бочкарев Д.И..

        Стороной ответчика предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но сторона истца от этого отказалась.

        В связи с чем, суд разрешает спор по заявленным требованиям, к заявленному ответчику.

        На основании вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Бочкареву И.С., как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л :

Старикову Юрию Игоревичу (паспорт серии -----) в удовлетворении исковых требований к Бочкареву Игорю Сергеевичу (паспорт серии ----- -----) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2023

копия верна судья: