Решение по делу № 2-898/2024 от 11.03.2024

Дело № 2–898/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000625-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием помощника прокурора Осиповой О.В.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

        В обоснование своих требований истец указал, что квартира является муниципальной, в которой зарегистрированы он и ответчик, которая с 2015 года в квартире не проживает и не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически проживая по адресу: <адрес>. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана плата за услуги ЖКХ с августа 2012 года по июль 2015 года. При этом истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ФИО3 добровольно выехала на другое постоянное место жительство в квартиру по <адрес> в своей дочери ФИО1, где проживает по н.в. и несет расходы по оплате именно по тому адресу. Что является основанием для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.5-8).

        Истец и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.171а) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

        Истец ФИО2 пояснил, что ответчик его бабушка, которая имела проблемы с психикой, в квартире невозможно было находиться, она тащила в квартиру все, что возможно. Ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей на данное жилое помещение, она добровольно съехала к своей дочери по месту ее жительства. Его мать ФИО1 не давала общаться с бабушкой. Никаких конфликтных отношений с ней не было. Он выписался из квартиры матери в 2018 году. Он хочет разрешить вопрос со спорной квартирой, предлагал бабушке 1 000 000 руб., чтобы она выписалась из квартиры, он даже не мог сделать ремонт, т.к. квартира была захламлена вещами. Он вынужден был вывезти все вещи бабушки на дачу, сделал ремонт в квартире.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверив участие в деле представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д.153-154 т.1), которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 ее мать, а ФИО2 ее сын, который создал в квартире невыносимые условия для проживания ответчика, которая переживала, нервничала, ее здоровье ухудшалось. Истец делал все для того, чтобы его бабушка выехала из квартиры и не могла там жить. Отношения были хорошими до 2014 года. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.164-166).

        Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация го Долгопрудный, представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменную позицию по иску, в которой возражают против удовлетворения иска по тем основаниям, что квартира является муниципальной; доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО3 интереса к жилому помещению не представлено, напротив выезд из квартиры носит вынужденный характер. В иске просят отказать.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО2, живет этажом ниже. Его бабушку ФИО3 видел в конце 2015 г. – начале 2016 года. Состояние в квартире было «плачевное» состояние. Ни о каких конфликтах в семье истца ему не известно. Ранее он был свидетелем по гражданскому делу со стороны бабушки. Почему ФИО3 выехала из квартиры, ему не известно, старшая по дому Серафима Яковлевна ему сказала, что ее забрала дочь к себе.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 его друг. Когда по работе в области строительства он приезжал в Догопрудный, заезжал в гости к нему. Последний раз был в <адрес> недели назад. До этого был в квартире в 2019 или в 2020 году. Видимых признаков того, что в квартире еще кто-то проживает, не было. Бывал также на даче у ФИО4, он вывозил туда вещи и ветхую мебель, из какой квартиры он не знает.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является старшей по дому, ее избрали на собрании собственников. Хорошо знала ФИО3, которая жила одна, при этом всегда была активная. Ее внука видела однажды в суде лет 5 назад, он заехал в квартиру примерно в 2015 году, до этого его здесь не было. С внуком она жить не смогла, у них были не очень хорошие отношения, ей говорила лично ФИО3, когда приходила в гости. Однажды ее позвали жители и сказали, что из квартиры ФИО3 внук выбрасывает вещи из окна. Кроме того, накануне прихода в суд, истец ей позвонил и просил не ходить ее в суд, о чем имеется переписка.

          Пом.прокурора в своем заключении полагает, что в ходе рассмотрения доказан вынужденный выезд ответчика из жилого помещения ввиду конфликтных отношений истца ответчика, в связи с чем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение пом.прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается исследованными доказательствами, на основании решения Исполнительного комитета Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделена ГОРОНО служебная жилая площадь в домах новостройках у ВКХ <адрес> и <адрес>, для предоставления учителям ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.168). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из двух человек (на нее и дочь ФИО13 предоставлена служебная квартира по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г.Долгопрудный и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО3 и членам ее семьи передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> для проживания в нем. Подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 т.2).

         Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

         До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы ФИО1 (мать истца, дочь ответчика), ФИО14 (сестра истца), ФИО2 (истец) выбыли по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1).

         Истец указывает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, расходы по оплате жилого помещения не несет, поживает по адресу: <адрес>.

         Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1).

         Из решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Судом установлено и указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что иск предъявлен с целью выписать внука и прописать внучку. У внука есть ключи от входной двери в подъезд, но он не вселялся в квартиру, просила учесть, что за ней ухаживает внучка, а внуку копили на другую квартиру. 29 июля произошел конфликт с внуком, истец защищала от внука свою внучку и была травмирована и теперь стала бояться своего внука. В удовлетворении иска отказано, и указано, что возникновение у ответчика права на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.70 ЖК РФ не опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15 (т.2 л.д.29-32).

         Допрошенные при данном рассмотрении дела свидетели ФИО8, ФИО16 подтвердили данные обстоятельства, указанные в качестве объяснений ФИО3

         Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в ее пользу взыскана часть платы за жилое помещение в размере 84 658 руб. 32 коп. за период с августа 2012 года по июль 2015 года (л.д.14-16 т.1).

         Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО3 страдает психическим расстройством, судом направлен запрос и получен ответ о том, что под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением ФИО3 не состоит (л.д.185 т.1).

         Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в 2015 году, после вселения ФИО2, являющегося внуком ФИО3, в квартиру, ответчик не смогла проживать с ним,      а также учитывая ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 переехала жить к дочери в квартиру по адресу: <адрес>. При этом, после этого часть вещей ответчика из квартиры истцом были выброшены, а также отвезены на дачу, что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

        Представитель ответчик пояснила, что ФИО3 хочет вернуться в свою квартиру, подала заявление в Администрацию на приватизацию квартиру, однако ей отказано, ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в квартире.

        При таких обстоятельствах возможно сделать вывод, что между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения, о сохранении ответчиком интереса к спорной квартире, предоставленной ей как нанимателю по договору социального найма.

         При этом ФИО3 не имеет иного жилого помещения на праве собственности, что следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно положений ст.83 ЖК РФ, право пользования жилым помещением по договору социального найма, может быть прекращено в случае выезда лица в другое место жительства.

          При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

          Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

          Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

             Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

         Как следует из представленных сторонами доказательств, между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, при этом ответчик ФИО3 не отказывалась добровольно от прав в отношении спорного жилого помещения; между истцом и ответчиком рассматривались в суде споры в отношении спорной квартиры, задолженность по коммунальным платежам взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в судебном порядке.

         Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что не проживание ответчика ФИО3 в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с внуком ФИО2 (фотографии и переписка и диктофонные записи в письменном виде, представленные истцом в большей мере об этом явно свидетельствуют), и добровольно ФИО3 не отказывалась от прав на спорную квартиру.

         С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признания ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

Судья                                                                                                      И.С. Разина