Решение по делу № 2-71/2023 (2-2596/2022;) от 02.08.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-006052-15

№ 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Стойлова В.С., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горбачева Виктора Владимировича к Кожевникову Егору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 436 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 10-20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кожевникова Е.В., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Горбачеву В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... нанесены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... застрахована в АО «ГСК «Югория». ... на основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля ... государственный регистрационный номер ... в сумме 155 300 руб. Согласно отчету ... ООО «Профаудитэксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 595 420 руб. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «Югория», ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Истец Горбачев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «Югория», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик Кожевников Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица, а также по адресу ответчика, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Кожевникова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Пасечник О.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Стойлов В.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу Горбачеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Горбачева В.В., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кожевникова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Кожевников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Кожевников Е.В. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кожевникова Е.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственности истца Горбачева В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Кожевникова Е.В. застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО».

Горбачеву В.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было выплачено страховое возмещение в размере 155 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно отчету «Профаудитэксперт» ... от ... об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 595 420 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 464 900 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ..., установлено, что в таблице 1.1 определен перечень повреждений, которые могли возникнуть на транспортном средстве Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер К078ТВ70, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ..., с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный номер .... Перечень повреждений: бампер передний — смещен, деформация с разрывами и повреждением ЛКП в правой части; крыло переднее правое — смещено, деформация около (деф.около) 80% с заломами и образованием острых складок; накладка арки крыла переднего правого — деформирована, царапины, отрыв места крепления в передней части; подкрылок передний правый — деформирован с заломом, разрыв; кронштейн крепления бампера переднего правый — разрыв с отсутствием фрагмента; наполнитель бампера переднего — разрывы с отсутствием фрагментов; усилитель бампера переднего — деформирован (изгибы) в правой части; решетка радиатора — разрыв места крепления верхнего правого; молдинг бампера переднего (хром.) — разрыв; фара противотуманная передняя правая — разрушена; облицовка фары противотуманной правой — отсутствует, располагалась в зоне локализации основных повреждений при ДТП от ...; блок-фара правая — смещена, разрушена; форсунка омывателя блок-фары правой — сломана; крышка форсунки омывателя блок-фары правой — отсутствует, располагалась в зоне локализации основных повреждений при ДТП от ...; капот — деф.около 30-40% с заломами, образованием острых складок и деформацией каркаса с образованием острой складки; ветровик капота — разрывы с отсутствием фрагментов; уплотнитель капота средний правый — разрывы; панель крепления фары рамки радиатора правая — деф.около 80% с заломами; поперечина рамки радиатора нижняя — деф.около 50-60% с заломами; усилитель брызговика крыла переднего правого — деф.около 60% с заломами; усилитель (кронштейн крепления) крыла переднего правого — деф.около 80% с заломами; диск колеса переднего правого (легкосплав. NISSAN R17) — глубокие срезы и задиры металла во внутренней части обода; рычаг нижний передней подвески правый — деформирован (изгибы); стойка стабилизатора переднего правая — деформирована (изгиб); привод колеса переднего правого — сорван с места крепления и деформирован; пыльник бампера переднего — сломан; дефлектор радиатора правый — деформирован (изгиб); дефлектор радиатора нижний — деформирован (изгибы), разрыв; радиатор кондиционера — деформирован (изгиб); радиатор АКПП — деформирован (изгиб); лонжерон передний правый — деф.около 10% (около 8 кв.дм.) с заломами; дверь передняя правая — повреждено ЛКП (сколы, царапины) в передней части; щиток грязезащитный передний правый — разрыв с отсутствием фрагмента; бачок омывателя — деформирован, отрыв мест крепления; стойка рамки радиатора правая — деф.около 80% с заломами; расширительный бачок — деформирован; радиатор охлаждения ДВС – деформирован (изгиб).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., с учетом округления составляет 624 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 187800 рублей.

Поскольку экспертизы, назначенные определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ... от ..., ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Кожевникова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 436400 рублей (624200 руб. – 187800 руб.).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 436400 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 7 564 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 601 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ..., чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 рублей, и возврату истцу Горбачеву В.В. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ... между истцом Горбачевым В.В. (заказчик) и Пасечник О.А. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску Горбачева В.В. к причинителю вреда (виновнику ДТП), о возмещении ущерба сверх ОСАГО по ДТП ..., при судебном рассмотрении спора первой инстанцией - Октябрьским районным судом г. Томска, путем представительства на стороне Заказчика.

Согласно п. 2.2 договора на оказания юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Указанная сума была передана Горбачевым В.В. Пасечник О.А., что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Пасечник О.А. было подготовлено, настоящее исковое заявление, подготовлено, подписано и подано ходатайство о запросе документов, она принимала участие в судебном заседании .... При таких данных суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП Балковой А.Ю.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП Балковой А.Ю.

Расходы по оплате проведения экспертизы были также возложены на ответчика.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ... стоимость судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ... стоимость дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы составила сумму в размере 10 000 рублей.

Сведений об оплате услуг по проведению экспертиз материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы по оплате за проведение судебных экспертиз подлежат возмещению с ответчика в пользу ИП Балковой А.Ю. в общем размере – 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбачева Виктора Владимировича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН ...) к Кожевникову Егору Викторовичу, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Егора Викторовича в пользу Горбачева Виктора Владимировича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 436 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Балковой А.Ю. с Кожевникова Егора Викторовича расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Балковой А.Ю. с Кожевникова Егора Викторовича расходы за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить Горбачеву Виктору Владимировичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру от ....

Данное решение является основанием для обращения Горбачева Виктора Владимировича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.