Решение по делу № 11-195/2020 от 19.06.2020

Дело № 11-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06..2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 650 руб., расходов по госпошлине в сумме 251,44 руб.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ: наличие спора о праве исключает вынесение судебного приказа. Мировой судьей указано, что требование о взыскании судебных издержек не указано в числе требований в отношении которых может быть подан судебный приказ.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву того, что судебные издержки следуют судьбе основного требования, являются производными от него, а право взыскателя на возмещение издержек возникает в силу закона, спор о праве отсутствует.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Мировым судьей был правильно сделал вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, ввиду чего отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и законными, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Попова