Решение по делу № 2-122/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                             29 марта 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                                            Дмитриева М.Ю.,

при секретаре                                                              Семёновой Е.В.,

с участием истца                             Сабибекова М.А.

ответчика                                 Шулдикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 по исковому заявлению Сабибекова М.А. к Шулдикову С.А., АО ГАЗПРОМБАНК об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                     у с т а н о в и л:

Сабибеков М.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Шулдикову С.А., Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства: ... от 17.02.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.02.2018 ... Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по Тюменской области; ... от 13.03.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.03.2018 ...; ... от 03.09.2018, ..., возбужденное на основании судебного приказа от 06.07.2018 ... мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ...; ... от 03.12.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.11.2018 ... Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы ... по Тюменской области, в соответствии с которыми должником по данным производствам является Шулдиков С.А.. 10.10.2017г. между истцом и Шулдиковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автофургон VIN ... гос.номер ... (далее по тексту решения автофургон). На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений не было. После чего истцом были приняты меры для постановки на учет транспортного средства, но было отказано из-за технической неисправности автомобиля. Истец на тот момент не мог ждать, в связи с тем, что работает в другом городе вахтовым методом, поэтому должен был отложить данную процедуру. Сразу после приезда была сделана еще одна попытка поставить автомобиль на учет, но вновь было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. По правовому обоснованию требований ссылаясь на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит:

Обязать Управление федеральных судебных приставов по Тюменской области Заводоуковский межрайонный отдел снять запрет регистрационного действия с автомобиля автофургон VIN ... гос. номер ....

В последующем истец Сабибеков М.А. неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования, изменял круг ответчиков, мотивируя тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка (модель) ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., наложенные в ходе исполнительного производства ... от 13.03.2018, отменены, что подтверждается Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... от 24.01.2019. В последующем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Мальковой И.А. ... от 12.09.2018, в ходе исполнительного производства ... от 03.09.2018. Также указал, что требования, заявленные в исковом заявлении к Управлению федеральных судебных приставов по Тюменской области Заводоуковский межрайонный отдел, были заявлены к ненадлежащему ответчику. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 244 ГПК РФ, истец просит:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка (модель) ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ...,                   № двигателя ..., объем двигателя см.куб. ..., мощность двигателя, кВт ...; мощность двигателя л.с. ..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., установленный судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Мальковой И.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... от 12.09.2018 (исполнительное производство ... от 03.09.2018).

От Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области поступило возражение на исковое заявление с просьбой об оставлении заявления Сабибекова М.А. о признании права на имущество, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства без удовлетворения, в котором указывают, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которым ОГИБДД МВД ... поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств исполнено. Таким образом, на настоящий момент требования исполнительных документов Шулдикова С.А. не исполнены, согласно ответов из регистрирующих органов у должника иное имущество, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов отсутствует. Вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) надлежит рассматривать в порядке искового производства, судебный пристав-исполнитель к участию в таких делах привлекается в качестве третьего лица.

Не согласившись с исковыми требованиями Сабибекова М.А., от ответчика АО «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, указывает, что между Шулдиковым С.А. и банком заключен кредитный договор ... от 31.07.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 30.07.2019 г. под 18,5% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка ... Центрального АО ... с заявлением о взыскании кредитной задолженности. 11.05.2018г. мировой судья вынес судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулдикова С.А., Шулдиковой Е.П. в сумме 393 772,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,86 руб. На основании судебного приказа в отношении Шулдикова С.А. Заводоуковским МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 03.09.2018 .... В настоящее время неоплаченный долг по судебному приказу ... составляет 296 918,21 руб. Запрет на выполнение регистрационных действий в отношений указанного автомобиля наложенный 12.09.2018 Заводоуковским МОСП УФССП по Тюменской области принят приставом как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Оценив доказательства можно прийти к выводу о том, что стороны сделки договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки ..., ... года выпуска, гос. номер ... Сабибеков М.А. и Шулдиков С.А. не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности Сабибекова М.А. в отношении указанного автомобиля, то есть стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом.

Истец Сабибеков М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи 10.10.2017 года транспортного средства –автофургона, запрета в отношении данной машины не было. Машина ему была сразу передана продавцом, а он заплатил за нее необходимые по договору денежные средства. На следующий день он оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на период страхования с 12.10.2017 года по 11.10.2018 года, уехал на работу на вахту, на тот момент работал в ЗАО «СП «МеКаМиннефть», месяц, через месяц. Когда вернулся с вахты, поехал в ..., в ГИБДД, ставить машину на учет. 9.12.2017 года был произведен осмотр машины сотрудниками ГИБДД, было выявлено, что номер двигателя не соответствует номеру, указанному в ПТС, в остальном все соответствовало. Ему было пояснено сотрудниками ГИБДД, что при таких обстоятельствах, он не сможет поставить машину на учет. После чего он позвонил бывшему собственнику машины Шулдикову С.А., который сказал, что двигатель от этой машины, сломанный, находится у него. Он поехал к ответчику, забрал двигатель. Потом производил ремонт машины по установке данного двигателя, продолжал работать и на сегодняшний день он работает вахтовым методом, но с ноября 2017 года он работает в АО «Самотлорнефтепромхим», также месяц работает, месяц отдыхает. После того как машина была сделана, он, перед тем как ехать в ГИБДД, проверил машину на запреты, увидел, что она под запретом, позвонил ответчику, который пообещал, что погасит долги и запрет в отношении машины будет снят, но так и не сделал этого. Тогда он направил Шулдикову С.А. претензию с просьбой погасить задолженность, в связи с которой был наложен запрет в отношении машины. По данному поводу обращался в службу судебных приставов с заявлением, но ему отказали, отправили в суд. После чего он обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шулдиков С.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что на день заключения договора купли-продажи автофургона 10.10.2017 года, никаких запретов и арестов в отношении машины не было. В момент заключения договора машина была передана покупателю Сабибекову М.А., а он получил от покупателя денежные средства. Действительно на машине двигатель был другой, так двигатель с машины вышел из строя и находился у него дома, но раньше для постановки на учет это не являлась препятствием. Через некоторое время, в конце января 2018 года ему позвонил истец и потребовал двигатель от машины, он отдал ему двигатель. Через некоторое время Сабибеков М.А. снова позвонил и сказал, что машина под запретом. Он старался погасить долги, но полностью их погасить не получилось.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», а также представители третьих лиц Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Малькова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.186, 187, 191, 192, 194-197, 240).

Суд, в соответствии с требованиями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся представителя ответчика АО «Газпромбанк» и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 161 данного кодекса, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 223, статьи 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 454 указанного выше кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.10.2017 года между Шулдиковым С.А. и Сабибековым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средств, по которому в собственность Сабибекова М.А. был продан автомобиль марки (модель) ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... (л.д. 14).

В этом же договоре купли-продажи указано, что продавец передает автомобиль в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и выплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется подпись продавца Шулдикова С.А. в получении денежных средств, в сумме 200000 рублей и подпись покупателя Сабибекова М.А. в получении транспортного средства.

Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль передан покупателю (истцу), и право собственности покупателя возникает в момент подписания договора (10 октября 2017 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сабибеков М.А. с момента заключения договора купли-продажи является собственником автомобиля марка (модель) ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... и владеет этим транспортным средством. Доказательств обратного не представлено.

Договор не оспорен, не расторгнут.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области вынесенными в рамках исполнительных производств: ... от 13.03.2018г.;                    ... от 03.09.2018г., взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Тюменской области и АО «Газпромбанк», был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако первое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было вынесено 23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП Галашиной Н.С. по исполнительному производству... от 13.03.2018г., второе постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству ... от 03.09.2018г., вынесено 12.09.2018 года судебным приставом – исполнителем Заводоуковского МОСП Мальковой И.А. (л.д.48,123).

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.01.2019г. (л.д. 112-115) меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по исполнительному производству ... от 13.03.2018г., наложенные по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2018г., отменены.

Как видно из постановлений, которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данные запреты были наложены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сообщению начальника ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» С.П. Дьякова от 25.12.2018г. ... и карточке учета транспортного средства (л.д. 26,27) автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., зарегистрирован на Шулдикова С.А., ... года рождения.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В обоснование своих требований и подтверждения своего права собственности на автомобиль истцом помимо договора купли-продажи транспортного средства, представлен страховой полис серии ... ... от 11.10.2017 года, свидетельствующий о заключении истцом с АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования его гражданской ответственности на используемое транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., на период с 12.10.2017 года по 11.10.2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор страхования был заключен истцом на следующий день после покупки спорной машины.

Также истцом в подтверждение своих доводов по иску о его попытках поставить на учет автофургон, в суд представлено заявление истца в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области, которое свидетельствует о том, что 9.12.2017 года в 08 часов 46 минут, транспортное средство автофургон ..., ... года выпуска, VIN: ... было осмотрено сотрудником ГИБДД Литовченко В.О.

Согласно сообщения Межрайонного отдела государственной безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 29.03.2019 года (л.д.242-243), в 08 часов 46 минут 09.12.2017 года транспортное средство ... ... года выпуска, VIN: ... было осмотрено, инспектором отделения осмотра транспортных средств МО ГИБДД В.О. Литовченко на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. По результатам осмотра установлено, что на транспортное средство установлен двигатель иной модели «ДВС ... ...», о чем в заявлении сделана соответствующая запись. Признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. В заявлении сделана запись о соответствии идентификационной маркировки (идентификационный номер, номер шасси, номер кузова) представленным документам.

Доводы истца о его работе вахтовым методом на период оформления в собственность спорного транспортного средства и осуществление действий, направленных на постановку автомашины на учет, подтверждаются, представленными из ЗАО «СП «МеКаМиннефть» и АО «Самотлорнефтепромхим» (л.д.207-210) графиками его работы за 2017 год.

Доводы истца, о его обращении с претензией к ответчику Шулдикову С.А. с просьбой оплатить задолженность, в связи с которой был наложен запрет в отношении машины и с заявлением в УФССП России по Тюменской области, подтверждаются имеющейся в материалах дела письменной претензией истца к ответчику от 15.10.2018 года и письменным ответом 4.10.2018 года УФССП России по Тюменской области на заявление истца (л.д.16-18).

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 10.10.2017 года Шулдиковым С.А. по договору купли-продажи Сабибекову М.А. был передан автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., при этом обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с указанного времени является собственником спорного транспортного средства, а потому у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Сабибекова М.А., поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля нарушены права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сабибекова М.А. к Шулдикову С.А., АО ГАЗПРОМБАНК об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка (модель) ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., № двигателя ..., объем двигателя см.куб. ..., мощность двигателя, кВт ...; мощность двигателя л.с. ..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., установленный судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Мальковой И.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... от 12.09.2018 года (исполнительное производство ... от 03.09.2018).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

          Судья                                                М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 3.04.2019 года.