Решение по делу № 2-5606/2023 от 13.10.2023

2-5606-23

21RS0025-01-2022-007888-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 22 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФССП обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакову А.В., Колпаковой (Севастьяновой) Е.П. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что на принудительном исполнении в отношении ответчиков находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору. Судебным решением со службы судебных приставов в пользу ПАО Сбербанк были взысканы убытки в размере 11 713 604,41 руб. и судебные расходы. После погашения истцом убытков, исполнительные производства в отношении ответчиков были прекращены в связи с исполнением. Со стороны ответчиков, должников по исполнительным производствам, возникло неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 11 743 595,10 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. требования ФССП к Колпаковой (Севастьяновой) Е.П. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФССП Петрова О.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что по решению суда ФССП возместила убытки банку, и исполнительные производства в отношении ответчиков, как поручителей по кредитному договору, были прекращены. Уплаченная банку денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчики - представители ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпаков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что по заявлению ответчиков ДАТАг. было отменено заочное решение суда, производство по делу было возобновлено.

Судебные извещения о судебном заседании были направлены ответчикам по месту нахождения обществ, и по месту жительства Колпакова А.В. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

В абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции, физическому лицу- по месту его жительства. При этом юридическое лицо или гражданин несут риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Производство по гражданскому делу по требованиям ФССП о взыскании неосновательного обогащения ведется с ДАТАг. Неявку ответчиков в судебное заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика Колпакова А.В. Данилов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что поручительство Колпакова А.В. было прекращено. Исполнительное производство было прекращено в виду фактического исполнения.

3-е лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк, Максимова К.К., Управление ФССП по ЧР-Чувашии, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 21 963 000 руб. сроком по ДАТА с уплатой процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДАТА (включительно) – по ставке 16,15 % годовых, за период с ДАТА (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, – по переменной процентной ставке.

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку поручительство и имущественное обеспечение, в том числе, договор поручительства от ДАТА, заключенный с ООО ЧОО «Альфа».

Вследствие неисполнения заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от ДАТА в рамках обеспечительных мер в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДАТА был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе и с ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 22 871 572 руб. 63 коп., этим же решением обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по третейскому сбору.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от ДАТА. После получения исполнительного листа ДАТА Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от ДАТА в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 22 873 822 руб. 63 коп.

Кроме того, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты работникам заработной платы, сроком по ДАТА, с уплатой заемщиком процентов на следующих условиях: за период с даты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии (не включая эту дату) по ДАТА (включительно) – по ставке 17,2 % годовых, за период с ДАТА (включительно) по дату полного погашения кредита в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил Банку поручительство и имущественное обеспечение, в том числе, договор поручительства от ДАТА, заключенный с ООО ЧОО «Альфа».

Вследствие неисполнения заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Казани) с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от ДАТА и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от ДАТА в рамках обеспечительных мер в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДАТА был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе и с ООО ЧОО «Альфа», задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 4 813 656 руб. 08 коп. этим же решением обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по третейскому сбору. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от ДАТА. После получения исполнительного листа ДАТА Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от ДАТА в отношении должника ООО ЧОО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4815906 руб. 63 коп.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства ДАТА НОМЕР о наложении ареста на 4 813 656,08 руб., ДАТА НОМЕР о взыскании 4 813 656,08 руб., ДАТА НОМЕР о наложении ареста на 22 873 822,63 руб., ДАТА НОМЕР-ИП о взыскании 22 873 822,63 руб.

Ответчики ООО «ЧОО «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», ООО «ЧОО «Альфа», Колпаков А.В. являются поручителями ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» перед ПАО «Сбербанк России», на основании договоров поручительства от ДАТА

Решением Арбитражного Суда ЧР от ДАТАг. ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» признана несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА отменено, и по делу принято новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения НОМЕР убытки в размере 11 713 604 руб. 41 коп. (одиннадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот четыре руб. 41 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 83 261 руб. 69 коп., упущенной выгоды в размере 1 935 500 руб. 08 коп., о взыскании процентов со взысканной суммы убытков в случае неисполнения судебного акта отказать».

Судебным решением были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, в период с ДАТА по ДАТА на расчетный счет должника ООО ЧОО «Альфа» поступили денежные средства в размере 23124934 руб. 78 коп., которые могли быть направлены на погашение требований взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, зная с ДАТА о наличии у должника счета в банке. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА и от ДАТА не были своевременно направлены в Банк ВТБ (ПАО), а на момент поступления в банк постановления от ДАТА на счете должника денежные средства отсутствовали.

Во-вторых, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, что повлекло взыскание с казны Российской Федерации в лице ФССП убытков в пользу взыскателя в размере 11 713 604 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Обоснованность выводов судебного решения от ДАТАг. была подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Во исполнении решения суда от ДАТАг. ФССП ПАО Сбербанк России были перечислены 60 000 руб. (платежное поручение НОМЕР.), 9 778 600,94 руб. (платежное поручение НОМЕР), 1 935 003,47 руб. (платежное поручение НОМЕР.) Таким образом, истец перечислил банку денежную сумму в общем размере 11 773 604,41 руб.

Из справки ПАО Сбербанк от ДАТА. следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР. была погашена в деле о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» за счет реализации заложенного банку имущества, а также за счет взыскания в судебном порядке убытков со службы судебных приставов ЧР.

Далее, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Максимовой К.К. (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР) был взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 30 009,31 руб.

ДАТАг. Максимова К.К. возместила ФССП сумму ущерба в размере 30 009,31 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Предметом спора являются денежные средства в размере 11 743 595,10 руб. (11 773 604,41 руб. – 30 009,31 руб.) Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как уже указано судом выше, ФССП в пользу кредитора ПАО Сбербанк России была перечислена денежная сумма в размере 11 713 604 руб. 41 коп., в связи с чем исполнительные производства в отношении ответчиков, как поручителей по кредитному договору, были прекращены.

Судом предложено ответчикам и представителю ответчика Колпакова А.В. представить доказательства наличие законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от казны кредитором по исполнительным производства, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. Однако ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для сбережения вышеуказанной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о прекращении поручительства по кредитному договору, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

ФССП, перечислив денежные средства в пользу банка, прекратил обязательства ответчиков по указанным выше кредитным обязательствам и исполнительным производствам. Оплатив задолженность ответчиков по исполнительным производствам, истец в силу закона приобрел права требования к ним на указанную сумму.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 11 743 595,10 подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение (сбережение).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакова Алексея Васильевича в пользу Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение (сбережение) в размере 11 743 595,10 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «ЧОО «Альфа Центр», Колпакова Алексея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.