Решение по делу № 22-4572/2024 от 29.05.2024

Председательствующий - судья Жуков К.М. № 22-4572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего – судьи Верхотурова И.И.,

судей – Корнева И.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> край, <данные изъяты>, имеющий регистрацию в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>-45, <данные изъяты>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес> край по <адрес>, судимый Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 г.):

1) 24 сентября 1997 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г., ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 марта 1997 г. (судимость погашена) к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожденный 4 июня 2004 г. условно-досрочно на 3 года 2 дня,

2) 27 июля 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г., ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 1997 г. к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденный 28 июля 2015 г. по отбытии наказания,

осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, принято решение взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов Репиной Г.Н. и Тишкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство 10 июля 2023 г. у Потерпевший №1, то есть требования передачи денежных средств на сумму 40 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, с применения насилия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение 10 июля 2023 г. имущества Потерпевший №1 на сумму 77 500 рублей и Потерпевший №3 на сумму 9 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он, 11 июля 2023 г., на автодороге <адрес>» в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства руководителя ОМВД о снисхождении в связи с его активной помощью правоохранительным органам в раскрытии преступлений и наличия у него хронических заболеваний.

Полагает, что суд также не учел обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, создал повод и мотив для совершения преступления, похитив у его родственницы денежные средства, вел себя вызывающе и оскорбительно, ранее неоднократно судим.

Указывает, что он свою вину признал полностью, сделал соответствующие выводы, длительное время работал, по месту жительства характеризуется положительно, не имел административных правонарушений.

Не согласен с постановлением суда от 19 марта 2024 г. о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО16, поскольку не имеет возможности оплатить услуги адвоката, при этом защитник ему был назначен за счет государства бесплатно и если бы он знал о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, он бы отказался от услуг адвоката.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, отменив решение о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не дал оценки противоречивым доказательствам и показаниям потерпевших, на основании которых пришел к выводу о квалификации преступлений.

Обращает внимание на то, что нумерация страниц в приговоре не соответствует нумерации в обвинительном заключении.

Полагает недопустимым доказательством протокол обыска от 11 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 174-176), поскольку обыск проводился в ночное время, чем нарушены требования УПК РФ.

Утверждает о жестоком обращении во время его задержания с применением спецсредств со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой медицинского учреждения и осмотром врача при его поступлении в <адрес>.

    Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 г. указывает, что судом формально указано в приговоре на обстоятельства, смягчающие его наказание, однако в полной мере они не учтены.

    Полагает, что совокупность установленных судом по делу смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем возможно применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

    Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не мотивировав свои выводы, что влечет отмену приговора.

    Утверждает, что имеет ранение в период прохождения военной службы по контракту в зоне проведения СВО, удовлетворительно характеризуется, оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших.

    Ссылается на то, что из всех перечисленных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, только четыре обстоятельства учтены судом по п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а остальные обстоятельства оставлены без внимания, чем нарушены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Не согласен с постановлением суда от 19 марта 2023 г. о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку он является имущественно несостоятельным лицом, содержится под стражей в следственном изоляторе и не привлечен к оплачиваемому труду.

    Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственным обвинителем ФИО13 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в вымогательстве имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО1 еще и в открытом хищении чужого имущества и нарушении правил дорожного движения, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, не отрицая свое присутствие при описанных в обвинении событиях, от дачи показаний отказались.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что они действительно требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей, нанеся потерпевшему несколько ударов руками и ногами, после чего ФИО1 открыто похитил из кошелька денежные средства, сотовые телефоны и телевизор, а на следующий день, не имея права управления транспортными средствами на автомобиле выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, скрывшись с места ДТП до приезда сотрудников полиции, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и сомневаться в правдивости их показаний, не имеется, поскольку следственные действия в отношении обвиняемых и с их участием проводились в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер ведения следствия, с участием защитников.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо признательных показаний самих подсудимых на предварительном следствии, подтверждены также показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подтвержденных им на очной ставке, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14 об обстоятельствах вымогательства и грабежа, последующего распоряжения похищенным имуществом, а также его стоимости, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт изъятия денежных средств, мобильных телефонов и телевизора, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, осмотра банковских выписок по счету потерпевшего, заключением эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установившем наличие телесных повреждений – ушибов и кровоподтеков, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, протоколами выемки и обыска, в ходе которых изъяты похищенные сотовые телефоны, денежные средства в сумме 15 000 рублей и телевизор с пультом, осмотров вещественных доказательств – детализации телефонных соединений, похищенного имущества, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобах, производство обыска в его жилище в ночное время производилось в целях изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, что не терпело отлагательства. Во время проведения обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО1 каких-либо возражений относительно производства обыска в ночное время не поступало. Законность и обоснованность проводимого обыска отдельно проверялась судом, о чем принято соответствующее решение (т. 1 л.д. 178).

Суд также обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля-очевидца Свидетель №12 о том, что при управлении автомобилем ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, прибывших на место ДТП непосредственно после его совершения, наблюдавших обстановку и следы на месте происшествия, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля PEUGEOT 307, который зарегистрировал на Свидетель №14, при этом о розыске ФИО1 они узнали от сотрудников полиции, непосредственно после совершения ДТП.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия с схемой, протоколами осмотров автомобилей ВАЗ 21074 и PEUGEOT 307, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения (т. 2 л.д. 56-66), заключением эксперта о принадлежности следов крови на месте происшествия ФИО1 (т. 2 л.д. 171-175), заключением эксперта достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 104-106), содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, у данных лиц не имелось оснований для оговора осужденных. В связи с чем суд, оценив указанные показания в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно сослался на них в приговоре.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу и другим доказательствам виновности подсудимых.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в целом сторонами сомнению не подвергается.

Вопреки доводам осужденного, применение при задержании ФИО1 физической силы и спецсредств на основании и в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 Федерального закона РФ № 3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции», не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, квалифицировав действия каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а действия ФИО1, кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующий признак применения насилия по факту вымогательства, поскольку осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, высказывая угрозы причинения насилия, и потребовали передачи денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Судом исследованы данные о личности ФИО1 и ФИО2, с учетом которых и заключений комиссий экспертов, выводы суда о вменяемости подсудимых относительно инкриминированных им преступлений следует признать обоснованными.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось бы поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как установлено приговором суда, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, при этом потерпевшим Потерпевший №1 не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личности суд первой инстанции, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы.

Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, судом учтены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Суд обоснованно назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительных учреждениях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительных учреждений не имеется.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде первой инстанции интересы осужденных ФИО1 и ФИО2 по назначению представляли адвокаты ФИО15 и ФИО16 на основании ордеров от 19 декабря 2023 г. (т. 4 л.д. 114-115).

18 марта 2024 г. в суд поступили заявления адвокатов ФИО15 и ФИО16 о выплате вознаграждения (т. 5 л.д. 12-13), которые оглашены (т. 5 л.д. 15) и приобщены к материалам дела.

Рассматривая указанные заявления адвокатов, суд обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона и верно постановил об оплате вознаграждения адвокатам ФИО15 и ФИО16 в размере 10 166 рублей 40 копеек каждой за счет средств Федерального бюджета РФ за 3 дня работы.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденные ФИО1 и ФИО2 были информированы об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в письменной форме отказывались от услуг адвокатов, но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, что могло бы послужить основанием для их освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал в постановлениях от 19 марта 2024 г. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в сумме 10 166 рублей 40 копеек за 3 дня работы с каждого из осужденных.

С учетом размера взыскиваемых издержек, трудоспособности осужденных, не имеющих ограничений к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, их тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлений суда от 19 марта 2024 г. о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате вознаграждения адвокатов, незаконным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 июля 2024 г.