Решение по делу № 33-487/2019 от 27.11.2018

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Александрова Л.А.                                      Дело № 33- 13004 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Черных С.В.

        судей                                     Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре                       Шпигальской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора К.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Ч.О.В. о возмещении ущерба, отказать.

     В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Ч.О.В. о возмещении ущерба, отказать.

    Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца К.А.В., представителя ответчика Ч.В.В., третьих лиц: К.В.Н., К.В.В., К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Ч.О.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, с учетом уточнений просила взыскать 158 000 руб.

         В обоснование иска указано, что проживает в частном жилом доме по адресу: <адрес>, который разделён на трёх хозяев.

02.03.2015 в указанном жилом доме, в помещении №1, принадлежащем ответчику Ч.О.В., произошёл пожар, распространение огня имело место по крыше на соседние квартиры, в результате чего её имуществу, находящемуся в занимаемой ею жилой площади под литер «А1» причинён ущерб. Добровольно ответчик отказалась возместить ущерб. Согласно отчёта ООО «ЭКО «МАРКИ» от 20 мая 2015, рыночная стоимость ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причинённого имуществу (предметам быта) в результате пожара по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество, составляет 158 000 руб.

Привлечённый судом в качестве третьего лица определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15.01.2018 К.В.Н., заявил самостоятельные исковые требования к Ч.О.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и просил взыскать в его пользу 226 000 руб. Исковое заявление датированное 06.06.2018, принято судом 26 июня 2018 (л.д.161-163).

В обоснование исковых требований К.В.Н. указал, что является владельцем части дома по адресу: <адрес> под Литером А1, которая принадлежала его матери К.А.К., после смерти которой, он вступил во владение жилым домом, продолжал проживать в нем, оформил на своё имя лицевой счёт на оплату электроэнергии, продолжает пользоваться жилым помещением, в части дома проживала его дочь К.А.В. В результате пожара 02.03.2015 по указанному адресу в жилом помещении под Литером А, владельцем которого является Ч.О.В., повреждено жилое помещение, владельцем которого является К.В.Н.

Согласно Заключению специалиста, об определении стоимости ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причинённого имуществу (строительным, отделочным материалам) в результате пожара, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговый ориентир рыночной стоимости восстановительного ремонта), причинённого имуществу (строительным, отделочным материалам) в результате пожара составляет 226 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился К.В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее.

Судом не принят во внимание факт того, что литер «Б», владельцами которого учтены К.А.К. и Ф.В.И., входит в состав объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не имел самостоятельного подключения к электросетям.

На основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, согласно которой основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются регистрационные удостоверения коммунальных органов, Ч.О.В. является собственником части строения с литером Б. в связи с оформлением на нее лицевого счета на оплату электроэнергии.

Апеллянт утверждает, что регистрация спорного дома проводилась и он не может считаться самовольной постройкой, ссылаясь на проведение паспортизации жилых домов в соответствии с Приказом от 08.04.1970 № 125 Об утверждении формы «Технического паспорта на индивидуальный жилой дом» и государственный учет жилищного фонда в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136.

Не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств виновности Ч.О.В. в возникновении пожара и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба.

Такими доказательствами являются показания свидетелей, использование жилого помещения, оплата электроэнергии.

Апеллянт считает нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не признавал иск и размер причиненного ущерба не являлся для него принципиальным.

Отказ в удовлетворении иска нарушает, по мнению апеллянта, принцип единства закона, поскольку судами <адрес> по аналогичным гражданским делам приняты решения об удовлетворении исковых требований.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара, и как следствие, возникшим ущербом у истцов, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

         С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, на основании следующего.

Как следует из материалов проверки КУСП №5888 от 19.03.2015 года, 02 марта 2015 года произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: в <адрес>. В результате огнем уничтожены: крыша дома на площади 96 кв.м., веранда квартиры №1 на площади 4 кв.м., а также домашние вещи и бытовая техника, находящаяся в доме. В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что данный дом на двух хозяев и имеет свои обособленные выходы. Первая часть дома общей площадью 19,3 кв.м, и вторая часть дома общей площадью 59,1 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился на веранде первой части дома.

Постановлением от 14 мая 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском истец К.А.В. просила взыскать убытки от пожара имуществу находящему в Литер А1, а третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора К.В.Н., ссылаясь на наличие права собственности на Литер А1 по завещанию просил взыскать ущерб причиненный пожаром спорному строению.

Судебная коллегия соглашается с доводами К.В.Н., о том, что последний является собственником жилого дома под Литер А1.

Как следует из материалов дела, истец последовательно настаивал на том, что правообладателем Литер А являлась мать ответчика Ч.О.В.-Ф.В.И., которая приобрела его по договору купли-продажи в 1959году, правообладателем Литер А1 была его мать К.А.К., которая приобрела часть дома еще ранее.

    Согласно данным паспорта домовладения по адресу: <адрес>,

<адрес> владельцами указаны: К.А.К. и Ф.В.И. (мать ответчика).

Из представленных документов следует, что на 01 января 1999 объект недвижимого имущества - домовладение из двух домов, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о принадлежности отсутствуют, о чём свидетельствует Заключение о правом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал (л.д.15). В примечании данного заключения указано, что по данным технического учёта и технической инвентаризации владельцами учтены следующие физические лица: здание общей площадью 78,4 кв.м. - Ф.В.И., К.А.К.; здание общей площадью 11,0 кв.м. - К.А.К. (л.д.15).

Таким образом, на период приобретения жилого дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", утвержденный Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с п. п. 1, 2 данного Указа каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

При этом, только с 1964 согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально заверенное завещание от 08.07.2008 свидетельствует о том, что К.А.К. дала распоряжение, о том, что всё принадлежащее ей имущество она завещает К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом города Новосибирска Н.Е.Ю., зарегистрировано в реестре №2756 (л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что К.В.Н., будучи наследником, является собственником жилого дома по Литер А1.

        По аналогичным правовым основаниям собственником жилого дома Литер А, приобретенного матерью ответчика в 1959году, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, как наследник фактически принявший наследство в виде земельного участка, используя его, в том числе для возведения жилого дома Литер Б, является ответчик Ч.О.В.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлено возражение на заявление третьего лица о возмещении ущерба причиненного пожаром, содержащее ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков (л.д.221).

Исковые требования о взыскании убытков заявлены третьим лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора К.В.Н. и приняты определением суда 26 июня 2018(л.д.166). Убытки от пожара у истца возникли 02 марта 2015г.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции основания заявления указанных выше требований не исследовались, юридически значимые обстоятельства, равно как и момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, не устанавливались, судебная коллегия определила данные обстоятельства как юридически значимые.

В суде апелляционной инстанции третье лицо заявляющее самостоятельные требования К.В.Н. пояснил, что препятствий для обращения в суд с иском ранее, не имелось, он знал, что является собственником жилого дома по завещанию, знал, кто является ответчиком по спору о взыскании убытков, вследствие пожара имевшего место 02 марта 2015.

С учетом приведенных правовых норм и заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении третьего лица заявляющего самостоятельные требования К.В.Н. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не применив по ходатайству ответчика срок давности к заявленным исковым требованиям, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлены; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

        Обращение К.В.Н. с иском, после того как с иском обратилась его дочь К.А.В., наличие родственных отношений, не свидетельствует об уважительности его пропуска.

         Истцом К.А.В., решение суда не обжаловано, следовательно предметом проверки разрешение поданных ею исковых требований, не является.

         Кроме того, несмотря на неверные выводы суда о том, что Ч.О.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, соглашаясь с решение суда в части отказа в удовлетворении иска, коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

          Как следует из отказного материла дела, исследованного судом первой инстанции (л.д.230), в том числе постановления дознавателя ОНД по Центральному району от 19 марта 2015, очаг пожара находился в веранде первой части дома. При раскопке пожарного мусора в очаге пожара, каких либо электрифицированных частей не обнаружено. Данная веранда не электрифицирована, фрагментов электропроводки не обнаружено. Печью установленной в первой части дома никто не пользовался. Дверь в дом на момент смотра места происшествия находилась в открытом состоянии со следами взлома. В изъятом с очага пожара (веранде), пожарном мусоре обнаружены следы выгоревших нефтепродуктов, что подтверждается техническим заключением от 11.03.2015. Причина пожара-поджог, с применением инициатора горения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, очаг возгорания, оснований полагать, что пожар возник по вине ответчика, не имеется.

Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установленная причина пожара в виде поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в пожаре.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора К.В.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: