Решение по делу № 33-15879/2023 от 29.08.2023

Судья Королёв Р.В.                                                  УИД 16RS0049-01-

                                                                                        2023-000887-82

                                                                                        № 2-1663/2023

                                                                                        Дело 33-15879/2023

                                                                                        Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Ахмеджанова Р.Ф. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмеджанова ФИО13 к Кадирову ФИО14, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кадирова И.А. - Афанасьева С.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеджанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Кадирову И.А., страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак .... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕСО-ЛИЗИНГ», под управлением Ахмеджановой Е.В. и принадлежащего Кадировой А.М. автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кадирова И.А.

В силу распорядительного письма от 21 июня 2022 года ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало право требования обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БАРС ГРУПП».

ООО «БАРС ГРУПП» обратилось в страховую компанию, в ремонте было отказано, установлена обоюдная вина участников ДТП, и без согласия ООО «БАРС ГРУПП» выплачено страховое возмещение в размере 8 350 рублей.

22 июля 2022 года между ООО «БАРС ГРУПП» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба по ДТП от 5 апреля 2022 года передано Ахмеджанову Р.Ф.

Выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно отчету ....-У-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак М424АР/716, составила 94 000 рублей.

На основании изложенного истец просит установить вину в ДТП за Кадировым И.А., взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 334,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд установить вину в ДТП за Кадировым И.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 85 650 рублей, УТС в размере 13 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль, почтовые расходы в размере 921,92 рублей, расходы на телеграмму в размере 525,44 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, поскольку с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кадирова И.А. относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец Ахмеджанов Р.Ф., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель отмечает, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку к нему право требования перешло по договору цессии от юридического лица ООО «БАРС ГРУПП», в связи с чем он не должен был обращаться к финансовому уполномоченному.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Кадирова И.А. - Афанасьев С.Н. в суде апелляционной инстанции просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из материалов дела, в силу распорядительного письма от 21 июня 2022 года ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало право требования ООО «БАРС ГРУПП».

22 июля 2022 года между ООО «БАРС ГРУПП» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба по ДТП от 5 апреля 2022 года передано Ахмеджанову Р.Ф.

Следовательно, по настоящему делу истец как цессионарий не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, на которое также, как и на его правопреемников положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются.

На этом основании обязанности у истца обращаться к финансовому уполномоченному не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Ахмеджанова Р.Ф. к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кадирову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Ахмеджанова Р.Ф. к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кадирову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи