Решение от 23.09.2024 по делу № 11-4/2024 (11-249/2023;) от 23.10.2023

Дело № 11-4/2024 (11-249/2023)

25MS0099-01-2023-001248-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Инны Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» Бородина М.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.07.2023,

установил:

Павлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что ГАУЗ Краевая стоматологическая поликлиника» ненадлежащим образом произведено лечение левого переднего верхнего зуба, в результате чего она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью.

Полагала, что действиями ответчика ей причинены убытки, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков оказанной медицинской помощи в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 15 000 руб., неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) из расчета 450 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 63 руб.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагал, что решения является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал ей медицинскую помощь. Ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь вынудила ее обратиться в платную медицинскую организацию для проведения лечения зуба. При этом дополнительно указала, что ответчик действует недобросовестно, поскольку внес изменения в ее медицинскую карту, что установлено в рамках ее обращения в правоохранительные органы. Полагала, что поскольку ответчик своервменно не оплатил экспертизу, то необходимости повторно удовлетворять ходатайство ответчика нет оснований.

Представитель ответчика Бородин М.П. суду пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Экспертизу не оплатили, поскольку он находился в отпуске и не знал о необходимости. Приобщил к материалам дела поручение о перечислении денежных средств, просил повторно удовлетворить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Полагал, что медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом мнении участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что повторное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы подлежит отклонению, так как ответчику было предоставлено время для своевременного внесения денежных средств или на депозит Судебного департамента в приморском крае или непосредственно в медицинскую организацию, вместе с тем, ответчик, действуя недобросовестно, не произвел необходимые действия в разумные сроки. Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела документам, в медицинскую карту истца внесены изменения неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 названной статьи).

Положениями статьи 31 названого Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.А. обращалась в ГАУЗ «Краевую стоматологическую клинику» (Далее – ГАУЗ «КСП») с жалобами на дефекты зубов: 2.1, 2.2., 2.3, 3.3, 3.4. 4.4. Врачом - стоматологом проведен осмотр, выполнено их лечение.

Согласно копии медицинской карты Павловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга – стоматология терапевтическая. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, консультация (повторно), проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.А. оказана услуга стоматология терапевтическая в виде осмотра, консультации, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.А. снова обращается за медицинской помощью, оказана услуга стоматология терапевтическая. Проведена консультация

ДД.ММ.ГГГГ зуб 2.1 снятие пломбы. Препарирование, медобработка, установка пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение зуба 2.1 препарирование, установка пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено стоматологическое обследование.

В связи с отсутствием положительной динамики от проведенного лечения Павлова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно, обратилась в ГАУЗ «КСП» на дефект пломбы 2.1 зуба. Врачом - стоматологом проведено лечение - зуб восстановлен пломбой.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.О. обратилась в стоматологическую клинику в ООО «АЮСТА» с аналогичными жалобами на дефект пломбы 2.1 зуба, врачом - стоматологом проведен осмотр, выполнено его лечение - удаление кариеса, восстановление зуба пломбой; стоимость лечения составила 15 000 руб.

В материалах дела представлены также неоднократные жалобы истца о внесении дополнительных дат посещения стоматологической клиники, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указаны даты приема ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно жалобе Павловой И.А. не производилось лечение кариеса на зубах 24, 43, 44, равно как и фторирование между зубами 43 и 44.

Согласно экспертного заключения (протокола), составленного ООО СМО «Восточно-страховой альянс» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено лечение застрахованного лица ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», полис обязательного медицинского страхования №. Диагноз основной ДД.ММ.ГГГГ 2.1 кариес дентина, ДД.ММ.ГГГГ 2.1 кариес дентина. Согласно выводу код 3.5. лечение проведено в соответствии с клинической ситуацией, между обращениями прошло менее 14 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что возникший дефект зуба у истца, не является следствием ненадлежащего оказания стоматологической услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом также дополнительно указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом ставился на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы с целью выявления причин, повлекших неоднократное обращение истца за медицинской помощью по лечению одного и того же зуба. Судебная медицинская экспертиза по делу назначалась, указанное определение вступило в законную силу, вместе с тем ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате назначенной судом медицинской экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 150 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом согласно представленным в материалы дела ответу из Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку Отделения полиции № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки на основании обращения Павловой И.А. установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки уголовной ответственности, предусмотренной статьей 237 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками Отдела полиции № обязанностей при рассмотрении материалов проверки о фальсификации медицинских документов.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о фальсификации документов медицинской карты Павловой И.А. судом апелляционной инстанции также принято решение об отказе в удовлетворении повторного заявления представителя ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в полном объеме, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на момент обращения Павловой И.А. с жалобой на неверно проведенное лечение, у ответчика отсутствовала необходимость для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка. Указанный довод основан на неверном толковании норм права, приведенных ранее.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.