Решение по делу № 33-1347/2023 от 20.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

поступило ... г.

    дело № 33-1347/2023

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца Красикова С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Красикова Сергея Сергеевича (...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков С.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Красикова С.С. по факту превышения участковым государственным инспектором ФГБУ «<...>» должностных полномочий при задержании ФИО1. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Бурятия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела шестого СУ (с дислокацией в г. Хабаровск) Главного СУ СК РФ. Следствием установлено, что при задержании лиц, причастных к незаконной охоте, Красиковым С.С. не допущено причинение чрезмерного, не вызванного сложившейся ситуацией вреда, он не превысил мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Постановлением о прекращении уголовного дела от ... года за Красиковым С.С. признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до момента уголовного преследования, Красиков С.С. допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в производстве выемки, в проведении следственного эксперимента, знакомился с постановлениями о назначении экспертизы и с экспертными заключениями, в ходе производства по уголовному делу были опрошены отец подозреваемого ФИО2., родной брат ФИО3 После возбуждения уголовного дела, Красиков С.С. был вынужден в ходе рабочих совещаний отчитываться перед руководством о ситуации по делу, многократно давать интервью средствам массовой информации пересказывая события незаконной охоты и задержания преступников на территории <...>, при этом истец, не являющейся по своему характеру и сфере работы публичным человеком, давая интервью перед СМИ, каждый раз испытывал стресс и сильные переживания, вызванные необходимостью многократно пересказывать события, в которых его жизни грозила реальная опасность. Подозрение в совершении преступления, которого истец не совершал, а наоборот, рискуя своей жизнью, произвел задержание вооруженных огнестрельным оружием преступников, нанесло Красикову С.С. глубокую душевную травму. Нахождение в длительном стрессовом состоянии, депрессия, подавленность, наличие в течение длительного периода времени постоянной психотравмирующей ситуации, вызванной производством по уголовному делу, стало причиной возникновения у Красикова С.С. нестабильности в работе <...>.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Следственный комитет Российской Федерации, шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ, Следственное Управление Следственного комитета России по Республике Бурятия, Кириллова В.Д., Соковикова М.Ю., Цыремпилов Ц.В., Хохлов А.Ю.

В судебном заседании Красиков С.С. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Шулунов Б.Ф., исковые требования не признал, выразил несогласие с суммой предъявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности - Тесленко Ю.В. пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, полагала, что в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме не более         300 000 руб.

Представитель третьего лица Управления СК РФ по РБ по доверенности - Бадмаева Г.В. пояснила, что сумма заявленной компенсации является несоразмерной, в отношении Красикова С.С. было возбуждено уголовное дело, мера пресечения к нему не применялась, негативных последствий для истца в результате уголовного преследования не наступило.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Красиков С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом существенно занижен размер причиненного морального вреда. Указывает, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между причиной ухудшения в работе <...> с фактом незаконного уголовного преследования. Полагает, что неправомерно оценивать степень моральных страданий, используя в качестве критерия физические страдания.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Красикова С.С. представитель истца по ордеру – адвокат Саенко И.В. указывает, что присужденная компенсация является символической суммой, не способной возместить какой-либо моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Ссылаясь на публикации в сети Интернет и на то, что возбужденное в отношении истца уголовное дело породило «медийный шквал», доброе имя Красикова С.С. поставлено под сомнение. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 2 месяцев 12 дней.

Истец Красиков С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил медицинские документы в обоснование своих доводов, о том, что ранее у него <...> заболевания не было, связывает появление заболевания с возбуждением уголовного дела, у него был <...>.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности – Цыбикова Е.Н. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судом были учтены все фактические обстоятельства дела, а также срок уголовного преследования, в отношении истца не избиралась мера пресечения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности – Шулунов Б.Ф. поддержал ранее озвученную позицию представителя Министерства финансов РФ Иринчеевой Н.Ю., которая полагала, что судом вынесено справедливое решение, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Следственного комитета РФ, ст.следователь Хохлов А.Ю., представитель Шестого Следственного Управления Главного СУСК РФ - имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Следственного управления СК РФ по РБ, следователь Цыремпилов Ц.В., руководитель Мухоршибирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Кириллова В.Д., ст. следователь СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ Соковикова М.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Хохловым А.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... и уголовного преследования в отношении Красикова С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, за Красиковым признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении Красикова С.С. было возбуждено ... года руководителем Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия полковником юстиции Кирилловой В.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения участковым государственным инспектором ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» Красиковым С.С. должностных полномочий при задержании ФИО1. на территории заказника «<...>».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и наличие в них данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что расследованием установлено, ... г. ФИО1. (вооруженный карабином «Вепрь-308»), ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО7. на автомобиле «<...>» прибыли на территорию государственного заказника «<...>» <...>, где осуществляли незаконную охоту (добыли две косули). После поступления с фотоловушки сообщения о въезде на территорию заповедника автомашины туда прибыли старший государственный инспектор заповедника ФИО2. и государственные инспекторы ФИО3., Красиков С.С, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия службы охраны <...>, имели при себе служебное оружие. После обнаружения государственными инспекторами автомашины под управлением ФИО6., используемой в охоте, ФИО1., ФИО7. и ФИО5. покинули ее и попытались скрыться в лесу, но были задержаны Красиковым С.С. В дальнейшем ФИО4. и ФИО6. задержаны другими инспекторами. Показания ФИО1., ФИО7 ФИО5., ФИО6 относительно обстоятельств их задержания участковым государственным инспектором природного заповедника Красиковым С.С. объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. К материалам уголовного дела приобщены и признаны в качестве иных документов протоколы следственных действий, произведенных по уголовному делу ..., возбужденному ... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и содержащие показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе настоящего расследования. В соответствии с приказом от ... года ... Красиков С.С. назначен на должность участкового государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника, осуществляющего охрану государственного природного заказника федерального значения «<...>».

В постановлении от ... года указано, что собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... и настоящему уголовному делу доказательствами достоверно установлена причастность ФИО1., ФИО6., ФИО7., ФИО5. и ФИО4 к незаконной охоте, совершенной ими ... г. на территории заказника «<...>», а также ФИО6. - к применению насилия в отношении представителя власти. Совокупные результаты расследования, доказывающие причастность указанных лиц к инкриминируемым деяниям и подтверждающиеся протоколами осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами уголовного дела, согласуются не только между собой, но и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными самими обвиняемыми в первоначальных показаниях, данных непосредственно после задержания.

Предварительным следствием достоверно установлено, что задержание ФИО1., ФИО6 ФИО7., ФИО5. произведено специально уполномоченным на то представителем власти, в связи с выполнением служебных обязанностей, осведомленным о совершении перечисленными лицами преступления.

Установленные следствием обстоятельства, имевшие место ... г. при задержании Красиковым С.С лиц, причастных к незаконной охоте (количество правонарушителей, находившихся в безлюдном месте в ночное время суток, их физическое развитие и вооруженность, нахождение в состоянии опьянения, отказ от выполнения законных требований представителя власти), совершивших общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни представителя власти, и применением транспортного средства, свидетельствуют о реально существовавшей опасности для жизни и здоровья самого Красикова С.С., а также причинении вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Правомерно осуществляя задержание правонарушителей, Красиков С.С. действовал в целях реализации задач правосудия, то есть принятия мер по предотвращению совершения участниками незаконной охоты нового преступления и доставления их в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности.

Следствием объективно установлено, что при задержании лиц, причастных к незаконной охоте, Красиковым С.С. не допущено причинение чрезмерного, не вызванного сложившейся ситуацией, вреда. Таким образом, он не превысил мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Его действия являлись правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют, что участковый государственный инспектор по охране территории государственного природного заповедника Красиков С.С, осуществлявший охрану государственного природного заказника федерального значения «<...>», при задержании обнаруженных им правонарушителей находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование со знаками отличия службы охраны заповедника, в рамках своих полномочий и на законных основаниях, учитывая имевшуюся угрозу его жизни и здоровью, использовал личное охотничье ружье в качестве служебного оружия. При указанных обстоятельствах Красиков С.С не превысил предоставленные ему должностные полномочия, согласно которым он вправе задерживать на территории заказника лиц, нарушивших законодательство, осуществлять остановку и досмотр транспортных средств, изымать у нарушителей продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы. При исполнении служебных обязанностей Красиков С.С. имел право применить силу, специальные средства и служебное оружие для отражения нападения, непосредственного угрожающего жизни и здоровью должностных лиц, для задержания граждан, отказывающихся выполнить законные требования о сдаче оружия, остановки транспортного средства путем его повреждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 38, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нарушил личные неимущественные права истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание срок уголовного преследования в течение 2 месяцев 12 дней, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся (тяжкое); характер причиненных истцу нравственных страданий, нахождение истца в статусе подозреваемого, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, а также принципы разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции при принятии решения учтены произведенные с истцом следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, допроса в качестве свидетеля брата истца), тот факт, что мера пресечения либо иные меры процессуального принуждения в отношении Красикова С.С. не применялись, обвинение не предъявлялось, кроме того, в средствах массовой информации освещалось уголовное преследование истца, в связи с чем, истец испытал стресс и переживания

При этом, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, не стабильно работает <...>, имеют место <...> судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку, учитывая отраженные в медицинской документации моменты начала возникновения заболеваний до уголовного преследования и фактическое обращение за медицинской помощью спустя длительное время после окончания уголовного преследования (более месяца), оснований полагать, что причиной ухудшения в работе <...> является незаконное уголовное преследование, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований Красикова С.С., вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и представленного им в суде апелляционной инстанции медицинского документа, полагает возможным изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

         Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

       В соответствии с п.30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

         Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из консультативного приема врача невролога ФГБНУ «<...>» от ... года следует, что Красиков С.С. жаловался на <...>. Из анамнеза: <...>. Красикову С.С. установлен диагноз – <...>, сопутствующий диагноз – <...> (л.д. 23).

Из осмотра невролога от ... года следует, что Красиков С.С. обращался к врачу с жалобами на <...>. Красикову установлен диагноз: <...>.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка ГБУЗ «<...>» из амбулаторной карты ...., из которой следует, что Красиков С.С. за период с ... г. не обращался по поводу <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья (<...>), что повлияло также на эмоциональные страдания, могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание и обстоятельства, установленные приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... г. в отношении ФИО7., ФИО1., ФИО5., ФИО4. по ч.2 ст.258 УК РФ и ФИО6. по ч.2 ст.258 и ч.2 ст.318 УК РФ по факту совершения незаконной охоты, а ФИО6 также и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, ФИО6.с целью избежать уголовной ответственности, предпринял попытку скрыться с места преступления, запустил двигатель, начал движение автомобиля в направлении государственного инспектора, создавая реальную опасность его жизни и здоровью, намереваясь воспрепятствовать законной деятельности последнего, и совершил наезд управляемым автомобилем на Красикова С.С., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы лобной области справа, после чего ФИО6 с места преступления скрылся на автомобиле, впоследствии был задержан государственными инспекторами заказника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. приговор суда изменен в части выводов заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при определении давности образования перелома, исключения из приговора выводов о том, что ФИО4 предпринял меры к уничтожению следов преступления, решение суда о передаче принадлежащего ФИО1 огнестрельного оружия, с принятием решения о его конфискации в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. кассационные жалобы адвоката ФИО8. в защиту интересов осужденного ФИО6., представителя потерпевшего Красикова С.С. – адвоката Саенко И.В. на приговор и апелляционное определение, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, инспектор Красиков С.С. при задержании браконьеров не только не превысил свои должностные полномочия, за что привлекался к уголовной ответственности, а исполняя свои должностные обязанности, при задержании преступников получил телесные повреждения от действий ФИО6, применившего к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, что повлекло дополнительные для истца нравственные страдания и переживания, сказавшиеся на его здоровье и эмоциональном состоянии, что также необходимо учесть при определении компенсации морального вреда по настоящему делу.

С учетом принятых судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия принимает во внимание дополнительно приведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, индивидуальные особенности истца (то обстоятельство, что истец правомерно осуществлял свои обязанности старшего государственного инспектора заповедника при задержании лиц, причастных к незаконной охоте, а также данные о состоянии его здоровья).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения об уголовном расследовании в отношении Красикова С.С. – государственного инспектора заповедника были распространены через СМИ, стали доступны неограниченному числу лиц, что повлияло на формирование общественного мнения о его чести, достоинстве, добром имени, послужило дополнительным стрессовым фактором.

Исходя из указанного, коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в 30 000 руб. в недостаточной степени отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения и компенсации потерпевшему перенесенных им нравственных страданий.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, до 80 000 руб.

При этом, судебная коллегия считает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: