Решение от 29.09.2022 по делу № 2-3288/2022 от 08.06.2022

Дело №2-3288/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003444-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «РАМЕД-ТРЕЙД», Евсигнееву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ООО «РАМЕД-ТРЕЙД», Евсигнееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата обезличена" г. между Банком и ответчиком ООО «РАМЕД-ТРЕЙД» заключен кредитный договор "№ обезличен"-"№ обезличен", соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до "дата обезличена". под 15%.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства: "№ обезличен" от "дата обезличена". с Евсигнеевым А.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ответчика перед истцом составляет 1215 902 руб. 49 коп.

"дата обезличена" и "дата обезличена". в адрес заемщика и поручителя были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Евсигнеевым А.А. произведено погашение задолженности по кредитному договору "№ обезличен" в полном объеме.

На основании изложенного, банк, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14280 руб., требования о взыскании задолженности по кредитному договору не поддерживают.

Представитель истца Летникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниинастаивала на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «РАМЕД-ТРЕЙД», Евсигнеев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РАМЕД-ТРЕЙД» и Евсигнеев А.А., а также указано, что задолженность по кредитному договору "№ обезличен" полностью погашена поручителем Евсигнеевым А.А. "дата обезличена" в связи с чем в удовлетворении иска банка просили отказать.

Суд, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ООО «РАМЕД-ТРЕЙД» был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства в размере 1 500000 рублей на срок до "дата обезличена". под 15,00% на финансирование оборотного капитала.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства: "№ обезличен" от "дата обезличена" с Евсигнеевым А.А.

Согласно п.п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" и "дата обезличена". в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору, однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по договору составила 1215 902 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 836 000 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 10 650 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 351 427 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17 824 руб. 03 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Евсигнеевым А.А. произведена оплата по кредиту "№ обезличен" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ "№ ░░░░░░░░░"), ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░ "№ ░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ( ░░░ "№ ░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022░.