Решение по делу № 1-413/2020 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО2 Гущиной И.Н.,

потерпевших, гражданских истцов: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> "<данные изъяты> <данные изъяты> представившего ордера №№ и <данные изъяты> удостоверение адвоката №,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Кузнецовой Н.В., представившей ордер № и удостоверение адвоката №,

подсудимого, гражданского ответчика

Ткачука А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 уголовное дело по обвинению Ткачука А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Ткачуком А.А. преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 00.37 час., водитель Ткачук А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, тем самым нарушая требование п.2.7. Правил дорожного движения РФ, следовал в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, в пасмурную без осадков погоду, в крайнем левом ряду двухрядной полосы движения проезжей части <адрес> <данные изъяты> ФИО2 <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Ткачуку А.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Ткачук А.А. обязанностью соблюдения пунктов Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращения общественно опасных последствий, отвлекся от управления транспортным средством, переключая радиостанции на джойстике управления мультимедийной системой автомобиля, тем самым нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, а также в нарушении п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, а также в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения превысил разрешенную скорость движения, двигаясь в населенном пункте г. ФИО2 <адрес> со скоростью не менее 99,8 км/ч, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.37 час., водитель Ткачук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> г. ФИО2 со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> г. ФИО2 в крайнем левом ряду двухрядной полосы движения проезжей части <адрес>, представляющей собой изгиб проезжей части вправо по ходу его движения, нарушая скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 99,8 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, переключая радиостанции на джойстике управления мультимедийной системой автомобиля, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления движения проезжей части <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущимся в крайнем правом ряду двухрядной полосы движения проезжей части <адрес>, со стороны <данные изъяты> г. ФИО2, под управлением водителя ФИО3, перевозящего пассажиров Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Тем самым Ткачук А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……. ";

- п.п. 1.4, 9.1 – "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева";

- п. 1.5 – "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

- п. 2.7 – "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движение…".

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- п. 10.2 "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч……".

В результате нарушения водителем Ткачуком А.А. вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и совершения им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО48 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы тела, представляющей собой: ушиб головного мозга <данные изъяты>

Эти повреждения носят характер тупой травмы, в своей совокупности согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО3 имеется причинная связь.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты> Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ), а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ткачук А.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинения смерти ФИО3

Подсудимый Ткачук А.А. в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, принес публичные извинения потерпевшим, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Ткачука А.А., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что проживает <данные изъяты> <данные изъяты> в январе 2019 года. <данные изъяты> ежемесячно платит алименты. В собственности матери имеется автомобиль <данные изъяты> приобретенный в 2019 году. Автомобилем пользовался он. Автомобиль полностью исправен. Следил за техническим состоянием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., встретился со знакомым <данные изъяты> поездили по магазинам на его автомобиле. <данные изъяты> снял номер в гостинице <данные изъяты> г. ФИО2. Приехали в гостиницу вечером ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.30 час., кушали в ресторане гостиницы. Заказали мясо и спиртные напитки: бутылку водки 0,5 л, по бокалу пива. Распив спиртное и покушав, <данные изъяты> пошел в номер спать. Он остался в ресторане, потом поехал на такси к другу в гости, вернулся обратно на такси в ресторан ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., зашел в номер к <данные изъяты>, чтобы забрать свою куртку. Помнит, что предложил <данные изъяты> спуститься в бар гостиницы, чтобы еще выпить спиртного. В баре продолжили распивать алкогольные напитки. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Собирался ехать домой. <данные изъяты> предложил отвезти его домой на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ который стоял на парковке у гостиницы. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 час., с <данные изъяты> вышел из гостиницы и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. <данные изъяты> сел за управление его автомобиля. От гостиницы "<данные изъяты> поехали по <адрес> в направлении <адрес>. По дороге поругался с <данные изъяты> потребовал остановить автомобиль. <данные изъяты> припарковал автомобиль на парковке между <адрес> 4 по <адрес> и ушел. Пересел за управление автомобилем и поехал домой в направлении <адрес>. Двигаясь по проезжей части и подъезжая к повороту на <адрес>, отвлекся от управления автомобилем на джойстик управления мультимедийной системой, пытаясь найти нужную радиостанцию, из-за чего не заместил, что подъехал к повороту на <адрес>, где проезжая часть <адрес> имеет изгиб вправо по ходу движения. Из-за того, что отвлекся от управления автомобилем, держал руль прямо и проследовал прямолинейно, а не по изгибу проезжей части. Выехал на перекрестке <адрес> на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении по правой полосе проезжей части. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернул на 180 градусов. Применить меры торможения не успел, так как отвлекся от управления автомобилем. Тормозил после столкновения. С какой скоростью двигался, не помнит. После столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался справа от его автомобиля. В результате столкновения травм не получил, были только ссадины на лице от удара подушкой безопасности. За медицинской помощью не обращался. На место происшествия сразу стали подходить люди и звонить в экстренные службы, поэтому никуда звонить не стал. На месте происшествия его задержали сотрудники полиции, доставили в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении не отрицал. Затем был доставлен к следователю. На момент дорожно – транспортного происшествия было темное время суток, проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтовое покрытие. Имелась дорожная разметка. Проезжая часть <адрес> освещалась световыми опорами уличного освещения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия показала о том, что погибший ФИО3 был <данные изъяты> работал таксистом на арендованном автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты> имел водительское удостоверение и водительский стаж около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 час., он выехал таксовать. Был отдохнувшим, спал более 8 часов, был задоров и трезв. О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнала ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. У <данные изъяты> кроме <данные изъяты> нет. Похоронами занималась она. Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает. Просит их взыскать с подсудимого. Материальный ущерб не заявляла, так как Ткачук А.А. помогал с похоронами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 час., из развлекательного комплекса <данные изъяты> на такси, автомобиле <данные изъяты>, с Потерпевший №3, поехали в кафе <данные изъяты>. За управлением автомобиля находился мужчина. Села в такси на заднее сиденье за водителем. Ремнем безопасности не пристегнулась. Потерпевший №3 села на заднее сиденье рядом, за передним пассажирским местом. Двигались по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, по ощущению, не более 60 км\ч. В ходе поездки разговаривала с Потерпевший №3 и за дорожной обстановкой не следила. Неожиданно почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. Не поняла, что произошло, потеряла сознание. Очнулась, когда её вытаскивали из автомобиля. Сознание было помутнено. Пришла в сознание на короткий промежуток времени. Потом снова потеряла сознание. Очнулась в реанимации. Врачи сообщили о том, что она попала в ДТП. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает лечиться, не работает. В результате ДТП получила многочисленные травмы, находилась в реанимации и не могла самостоятельно себя обслуживать, за ней ухаживали родственники. Из-за полученных травм испытывает болевые ощущения, нуждается в постоянном уходе, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддерживает, так как в настоящее время семья в тяжелом материальном положении, до сих пор испытывает физическую боль, продолжает лечение амбулаторно. В страховую кампанию не обращалась, так как не все документы собраны. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в ходе судебного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на корпоративе в клубе <данные изъяты>" <адрес>. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой, вызывали такси. Уезжала с Потерпевший №2 на такси автомобиле <данные изъяты>. За управлением автомобиля находился мужчина. В такси села на заднее сиденье за передним пассажирским креслом. Потерпевший №2 села на заднее сиденье за водителем. Поехали в кафе <данные изъяты> расположенное на <адрес> безопасности не пристегивалась. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> темное время суток. Проезжая часть дороги освещалась светом световых опор. В автомобиле разговаривала с Потерпевший №2 За дорожной обстановкой не наблюдала. Скорость движения автомобиля была не более 60 км\ч. Определила по ощущениям, так как сама является водителем со стажем 9 лет. Момента столкновения не помнит. Очнулась, когда доставали из автомобиля такси, потом опять потеряла сознание. Пришла в сознание в реанимации. В результате ДТП получила многочисленные травмы. Находилась в реанимации. Не могла самостоятельно себя обслуживать, ухаживали родственники. Из-за полученных травм испытывает болевые ощущения, нуждается в постоянном уходе, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддерживает, так как в настоящее время самостоятельно, без помощи мужа, передвигаться не может. Потеряла место работы. Муж также был вынужден сменить место работы с ночным графиком.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного следствия показал о том, что работает в <данные изъяты> офис которого расположен в <адрес> г. ФИО2. Здание оборудовано камерой наружного видеонаблюдения с обзором проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> с видеокамеры с ДТП за ДД.ММ.ГГГГ предоставил следователю на CD-R диске.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе судебного следствия показал о том, что проживает с супругой Потерпевший №3 и несовершеннолетним ребенком, а также взрослым ребенком Потерпевший №3 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ, супруга попала в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> г. ФИО2. Длительное время лечилась стационарно. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Врач приходит на дом, так как супруга самостоятельно передвигаться не может, из дома не выходит, носит ее на руках. Вынужден был сменить место работы, потерял в зарплате.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия показала о том, что ФИО4 <данные изъяты> с которым вместе проживает. В <данные изъяты> году <данные изъяты> женился, у них родился <данные изъяты> <данные изъяты> году развелся. <данные изъяты> остался с <данные изъяты>. <данные изъяты> выплачивает алименты, работает в <данные изъяты> Занимался <данные изъяты> Характер работы разъездной. Часто находился в командировках по 1- 3 недели. <данные изъяты> добрый, отзывчивый человек. По возвращению из командировки мог злоупотребить спиртными напитками. У сына имелись права на управление транспортным средством категории <данные изъяты>, <данные изъяты> приобрел в декабре 2018 года. Автомобиль оформлен на нее. Автомобиль был полностью технически исправен. <данные изъяты> сам следил за его техническим состоянием, никаких неисправностей в автомобиле не было. <данные изъяты> лишали права на управление транспортным средством два раза за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он был лишен права управления транспортным средством в 2015 году. В 2018 году права сыну были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 час. <данные изъяты> уезжал мыть автомобиль. Был трезв. В течение дня неоднократно созванивалась с сыном. Около 18.00 час. <данные изъяты> пояснил, что из командировки вернулась часть его бригады и ему нужно им заплатить деньги за командировку, сказал, что скоро вернется, по голосу ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Потом звонила <данные изъяты> около 20.00 час. По голосу поняла, что <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пообещал скоро приехать домой, пояснил, автомобиль стоит возле дома. В период с 22.00 до 23.00 час. снова звонила <данные изъяты> Он пояснил, что находится у друга. По голосу понимала, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, переживала за него. Еще звонила <данные изъяты> около 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на звонок не отвечал. Ночью, около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил и сообщил, что его задержали. <данные изъяты> сказал "Мама, я убил человека". От сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> стал виновником ДТП, в котором погиб человек и пострадали люди. Встречалась с представителем потерпевших Потерпевший №2 и ФИО44. Предлагала по 100000 руб. каждой, чтобы они не настаивали на строгом наказании. Потерпевшие отказались брать, так как для них данной суммы было недостаточно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе судебного следствия показала о том, что ФИО15 <данные изъяты> <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 00.30 час. прибежала в комнату и сообщила, что произошла авария. Она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Момент аварии <данные изъяты> видела. Видела только последствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №20., который в ходе судебного следствия показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который был приобретен в 2014 году. В тот же год сдал автомобиль в аренду супруге сына Свидетель №2, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей. Автомобилем не пользовался, но является его собственником. После передачи автомобиля его обслуживанием не занимался. О произошедшем ДТП с участием автомобиля узнал ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день забрал автомобиль со специализированной автостоянки. В настоящее время автомобиль находится в автосервисе.

Показаниями свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №17., который в ходе судебного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с полицейским Свидетель №16 находились на маршруте патрулирования. По рации получили информацию о ДТП в районе <адрес>. Прибыли на место ДТП. Увидел на проезжей части <адрес>, на правой полосе движения, по направлению в сторону <адрес>, автомобили <данные изъяты> с механическими повреждениями передних частей. Было похоже на лобовое столкновение автомобилей. Автомобили были направлены передними частями в сторону <адрес>. На месте происшествия находилась толпа людей. Доложили дежурному о необходимости вызова скорой помощи и других экстренных служб. Осмотрели салон автомобиля <данные изъяты> в котором находились три человека. Третьего пассажира увидели, когда стали извлекать их из машины. Водитель и два пассажира находились в бессознательном состоянии. Их трогать не стали до приезда скорой помощи. Затем осмотрели автомобиль <данные изъяты> На водительском месте находился мужчина, водитель автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. Его речь была невнятная. Поведение не соответствовало обстановке. Было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит вокруг. По факту произошедшего ничего не пояснял. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась ссадина на голове. Других видимых телесных повреждений не было. На состояние здоровья не жаловался. Подъехали врачи скорой помощи и пожарные, сотрудники ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, патрульный экипаж. На месте происшествия собралось много людей. Сотрудники полиции применили к водителю автомобиля <данные изъяты> наручники и физическую силу, так как он не выходил из автомобиля, законные требования сотрудников полиции не выполнял. Когда его вывели из автомобиля, имел шаткую походку. При разговоре у него изо рта исходил запах алкоголя, был доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО2.

Показаниями свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №15, который в ходе судебного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.35 час., по рации получили информацию о ДТП на <адрес>, в районе <адрес>. В составе экипажа с полицейским Свидетель №14, прибыли на место ДТП. Увидел на проезжей части <адрес>, на правой полосе движения в сторону <адрес>, столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> Передние части автомобилей были повреждены. На месте происшествия находились экипажи ГИБДД, МЧС, скорой помощи, <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД и <данные изъяты> находились возле автомобиля <данные изъяты> У водителя автомобиля были явные признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сотрудники ГИБДД попросили водителя представить документы. Водитель повел себя неадекватно, стал передавать свой телефон, речь его была невнятна. Позже видел, как сотрудники ГИБДД вели водителя <данные изъяты> в служебный автомобиль в наручниках. На месте происшествия оказывали содействие сотрудникам полиции, так как собралось много людей. Затем водителя <данные изъяты> доставили в третий ОП УМВД России по г. ФИО2. У водителя имелась ссадина на голове. Других видимых телесных повреждений не было. Жалоб на состояние здоровье от водителя <данные изъяты> не поступало. Водитель возмущался по поводу применения к нему наручников, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №14, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №15

Показаниями свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №16, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля, полицейского ФСВНГ РФ по г. ФИО2 Свидетель №17

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что Ткачук А.А. его знакомый. Работает в <данные изъяты> в должности директора, часто бывает в командировках. В г. ФИО2 приезжает раза 3 в месяц по два дня. Ткачука А.А. охарактеризовать может как веселого, положительного, ответственного, порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час., созвонился с Ткачуком А.А., договорились встретиться. Встретившись, поездили по магазинам на автомобиле Ткачука марки <данные изъяты> Так как должен был уехать в 07.00 час. <данные изъяты>, снял номер в гостинице <данные изъяты> ФИО2 и с Ткачуком поехали туда. Приехали в гостиницу не позднее 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Положил в номере вещи и спустились в ресторан, расположенный в гостинице. В ресторане заказали мясо и бутылку водки. Распив спиртное и покушав, пошел к себе в номер спать. Ткачук А.А. остался в ресторане. Около 22.00 час. Ткачук А.А. разбудил его, позвал в ресторан. В ресторане продолжили распивать спиртные напитки. Что и сколько выпивали, не помнит. Предложил отвезти Ткачука А.А. домой на его автомобиле, который был припаркован у гостиницы. Время было около 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ткачук А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии. У него была внятная речь, уверенно стоял на ногах. Садясь за управление автомобиля ФИО43 был трезв, так как чувствовал себя хорошо и уверено. Ткачук А.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Выехали с парковки и проследовали по <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты> между ним и Ткачуком А.А. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта договорились о том, что Ткачук А.А. поедет за управлением автомобиля сам. Припарковал автомобиль между <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, вышел из автомобиля и пошел в гостиницу. В гостинице обнаружил, что забыл свой мобильный телефон в автомобиле. Вызвал такси и поехал к дому Ткачука А.А. Там его автомобиля не обнаружил. Поехал на такси обратно в гостиницу. <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, увидел автомобиль Ткачука А.А., который стоял на проезжей части. Справа от автомобиля Ткачука А.А., на правой полосе, стоял автомобиль <данные изъяты> с раскраской такси. На обоих автомобилях имелись механические повреждения передних частей. Понял, что было лобовое столкновение. Оба автомобиля передними частями были направлены в направлении <адрес>. На месте происшествия находились сотрудники полиции. В автомобилях никого не было. Ткачук А.А. внимательно относился к техническому состоянию своего автомобиля. Его автомобиль был полностью технически исправен (т. 1, л.д. 114 – 118, т. 2, л.д. 1 - 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.35 час. находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> Подъезжала к перекрестку <адрес> и <адрес>. Увидела, что по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка <адрес> <данные изъяты> движется автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> который двигался по правой полосе проезжей части в направлении в сторону перекрестка <адрес> и <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов в обратном направлении, автомобиль <данные изъяты> остановился слева от него. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была свыше 60 км\ч, определила визуально. На момент <данные изъяты> было темное время суток. Погода была без осадков, видимость достаточная, так как проезжая часть освещена светом световых опор городского освещения. Проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие, разметка на проезжей части имелась. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> имелся изгиб проезжей части вправо по ходу его движения. Предполагает, что водитель данного автомобиля из-за высокой скорости движения, не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения. На момент ДТП на проезжей части <адрес>, кроме указанных автомобилей, других автомобилей не было. Проезжая часть была полностью свободной и водителю <данные изъяты> никто помех для движения не создавал. Со своего телефона <данные изъяты> вызвала экстренные службы по номеру 112. Впоследствии, на месте происшествия видела водителя автомобиля <данные изъяты> и поняла, что он находился в состоянии опьянения. У него была нарушена координация, расширены зрачки, поведение не соответствовало обстановке (т. 1, л.д. 119 – 122).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 час., находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Двигался в направлении <адрес>, подъезжал к перекрестку ул. <адрес> <данные изъяты> Двигался со скоростью около 60 км\ч. Его опередил двигающийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался со скоростью около 80 км\ч. Не останавливаясь, он проехал на указанной скорости искусственные неровности расположенные по ходу движения. Далее водитель данного автомобиля притормозил на левой полосе, дождался пока он подъедет. Когда сравнялся с данным автомобилем, водитель снова резко начал движение с места, не давая его опередить. При этом он двигался с постоянной скоростью около 60 км\ч. Когда подъехали к перекрестку <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> водитель <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, двигался впереди него. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель <данные изъяты> снизил скорость, дождался, когда он к нему подъедет и, когда он с ним поравнялся, снова резко начал набирать скорость движения. Он двигался с постоянной скоростью около 60 км\ч и на провокации не поддавался. По поведению водителя <данные изъяты> понял, что он хотел погоняться с ним. На перекрестке <адрес> и <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель <данные изъяты> снова резко начал движение вперед. Аналогичным образом водитель автомобиля повторил свои действия в районе <адрес>. Он повернул налево с <адрес> между домами <данные изъяты> <адрес>. Водитель <данные изъяты> двигаясь по левой полосе и увидев, что он повернул налево с проезжей части, резко стал набирать скорость, продолжив движение по <адрес> прямолинейно, развив скорость до 150 км\ч, которую определил визуально. Он отвозил клиентов, двух женщин, которые видели маневры водителя автомобиля <данные изъяты> Подъехал к <адрес>-ФИО49 <адрес>. Ждал одну из женщин. Позвонил знакомый ФИО41 и сообщил, что у <адрес> произошло ДТП. Уточнил, один из участников, не автомобиль ли <данные изъяты> <данные изъяты> кузов белого цвета. На что ФИО41 пояснил, что именно данный автомобиль. С того момента как он повернул с <адрес> и звонком ФИО41, прошло около 2 - 3 минут. Когда отвозил клиентов в клуб <данные изъяты> на <адрес>, видел, что на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, на изгибе проезжей части <адрес> вправо по ходу движения в сторону <адрес>, на встречной полосе движения (направления следования в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>), стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. Через некоторое время он подъехал на место и оставил свои данные сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2. В указанное время было темное время суток, видимость была достаточной, так как проезжая часть <адрес> освещалась светом световых опор городского освещения. Проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтовое покрытие, имелись линии горизонтальной дорожной разметки. <адрес> <данные изъяты> все светофорные объекты работали. Проезжая часть была свободной, кроме автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> никаких автомобилей не было (т. 1, л.д. 123 – 127).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности менеджера ИП Свидетель №2 работает с 2016 года по трудовому договору. ИП Свидетель №2 занимается выдачей в аренду автомобилей. В свою очередь ИП Свидетель №2, по договору аренды, арендует автомобили. В его обязанности входит организация работы, выдача автомобилей, осуществление наблюдения за их техническим состоянием. Автомобили выдаются на основании договоров аренды, при этом у Свидетель №2 имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поэтому автомобили сдаются в аренду, в том числе и с цветографической раскраской такси. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был сдан в аренду ФИО3 (по договору аренды одним из арендаторов была и его супруга Потерпевший №1). Данный автомобиль был арендован Свидетель №2 на основании договора аренды у Свидетель №20, который приходится ей родственником. Автомобиль был полностью технически исправен, проходил каждый технический осмотр согласно сервисной книжке, каждые 15000 км пробега. После сдачи в аренду автомобиля ИП Свидетель №2, за его техническим состоянием следил арендатор. В случае возникновения неисправности арендатор должен был обратиться в автосервис ИП Свидетель №2 и ему устраняют неполадку бесплатно. ФИО3 и его супруга с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервис не обращались, так как автомобиль был полностью технически исправен. О том, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> узнал от собственника данного автомобиля, ему в свою очередь, сообщили из полиции. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> находится на территории ИП Свидетель №2 по адресу: г. ФИО2, <адрес> (территория автосервиса) (т. 1, л.д. 128 – 131).

Показаниями свидетеля врача-нарколога ГБУЗ НО НОНД филиала ДНД Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве дежурного <данные изъяты> в <данные изъяты> Около 02.00 час., сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2, на основании акта о направлении на медицинское освидетельствование, доставлен Ткачук А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для направления прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествия, а также наличие у Ткачука А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Доставленный гражданин Ткачук А.А. был водителем – участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе общения, Ткачук А.А. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания причины. В связи с чем, медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, Ткачук А.А. отказался собственноручно заполнять бланк отказа от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, который должен заполняться собственноручно лицом, подвергнутым медицинскому освидетельствованию или отказавшегося от его прохождения. Визуальный осмотр Ткачука А.А. не проводился, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Находился ли в состоянии опьянения Ткачук А.А. ДД.ММ.ГГГГ указать не может, так как его обследование не проводилось в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинскими симптомами человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов (покраснения), инъецированный склер (покраснение глаз), учащенное сердцебиение, изменение походки, неустойчивость в позе <данные изъяты> неточность выполнения мелких движений координационных проб, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, проба Ташена более 10 секунд (вращение по оси с последующей концентрацией взгляда), а так же психический статус (вялость, раздражительность и т.д.). Симптомами человека находящегося в состояние наркотического опьянения являются: наличие следов внутривенных инъекций на теле человека, реакция зрачков на свет (или расширены или сужены зрачки), изменение психической деятельности (человек или заторможен или возбужден), инъецированный склер (покраснение глаз), исследование биологической среды на содержание наркотических или психотропных веществ (анализ мочи) (т. 1, л.д. 151 – 154).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности на охраняемом объекте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в объект гостиница <данные изъяты> по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Помещение гостиницы оборудовано камерами видеонаблюдения. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, к ресторану "<данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На указанном автомобиле приехали двое мужчин, которые прошли в ресторан, где заказали спиртные напитки и закуски, стали распивать спиртные напитки, вести себя вызывающе. Пренебрежительно относились к обслуживающему персоналу, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков друг водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> снял номер в гостинице, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, друг водителя <данные изъяты> поднялся к себе в номер, а водитель автомобиля остался один за столиком распивать спиртные напитки. Потом водитель <данные изъяты> вышел и закурил на крыльце ресторана, что было запрещено. Он попросил его выйти курить в курилку, на что тот отошел к курилке и стал с ним разговаривать. Помнит, что он говорил ехать ему на такси или на своем автомобиле <данные изъяты> за рулем (при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения). Он настоятельно попросил вызвать такси убедив, что автомобиль будет находиться на парковке ресторана под круглосуточной охраной. Водитель <данные изъяты> поднялся в номер к своему другу, потом спустился обратно и уехал на такси. Около 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> снова вернулся. Увидел его уже с другом снова в ресторане. Они продолжили распивать спиртные напитки. Потом они вышли из ресторана и ДД.ММ.ГГГГ, около 00.15 час., сели в автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>. За управление автомобилем сел друг водителя автомобиля <данные изъяты> а он сам сел на пассажирское сиденье и они уехали в направлении <адрес>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его походка была неустойчивая, речь невнятная, был характерный запах алкоголя. Его друг находился в меньшей степени алкогольного опьянения. Хотел сообщить в полицию о том, что клиенты в состоянии опьянения уехали за управлением автомобиля, но не успел, так как через несколько минут, автомобиль <данные изъяты> снова подъехал на парковку к ресторану "<данные изъяты> остановился возле курилки. Постояв несколько минут, снова уехал. Друг водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в это время поднимался к себе в номер, снова спустился к автомобилю, сел за управление и они уехали в сторону <адрес>. Позвонил 112 и сообщил, что двое гостей отеля уехали в состоянии опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ друг водителя автомобиля <данные изъяты> вернулся пешком. Придя в ресторан, стал искать свой телефон. Потом ему вызвали такси и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 час., через интернет узнал, что водитель автомобиля ФИО51 совершил ДТП на <адрес> в районе <адрес> автомобилем такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01.00 час., в отель вернулся и друг водителя автомобиля <данные изъяты> и поднялся к себе в номер. ДД.ММ.ГГГГ он уехал около 07.00 час. (т. 1, л.д. 167 – 171).

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №11., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 час., заступил на службу с инспектором ДПС Свидетель №13 Около 00.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного УМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение о ДТП на <адрес> в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП увидел, что на проезжей части <адрес>, на правой полосе движения, направления следования в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, стоят автомобили <данные изъяты> с механическими повреждениями передних частей. Похоже на лобовое столкновение автомобилей, которые были направлены передними частями в сторону <адрес>. На месте происшествия находился экипаж <данные изъяты> г. ФИО2. На месте происшествия было установлено, что автомобиль ФИО52 двигался в направлении <адрес> и выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался в направлении <адрес> место происшествия подъехали врачи скорой помощи и сотрудники МЧС. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился мужчина. У него имелась ссадина на голове. Никаких других видимых телесных повреждений не было. Жалоб от него на состояние здоровье не поступало. По признакам он находился в состоянии алкогольного опьянении: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Неоднократные законные требования выходить из автомобиля, не исполнял. В связи с этим, к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде ручных браслетов. Свидетель №13 водитель автомобиля <данные изъяты> был доставлен на медицинское освидетельствование. Кроме них на место происшествия прибывал экипаж ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2. В экипаже был инспектор <данные изъяты> Он организовывал перекрытие проезжей части и регулирование дорожного движения, наблюдал за общественным порядком, так как на месте происшествия собралось много людей, чтобы не допустить совершения противоправных действий (т.1, л.д. 215 – 218).

Показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью с 2013 года. Основной вид деятельности - деятельность такси (как в документах). Фактически занимается выдачей в аренду автомобилей, на которые имеются разрешение на использование их в такси. Автомобили выдаются на основании договоров аренды, при этом и у неё имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поэтому автомобили сдаются в аренду с цветографической раскраской такси. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдан в аренду ФИО3. По договору аренды одним из арендаторов была и его супруга Потерпевший №1 Данный автомобиль был арендован той на основании договора аренды у отца ее мужа. Автомобиль был полностью технически исправен, проходил каждый технический осмотр согласно сервисной книжке, каждые 15000 км пробега. После сдачи в аренду автомобиля, за его техническим состоянием следил арендатор. В случае возникновения неисправности арендатор должен был обратиться в автосервис и ему устраняют неполадку бесплатно. По условиям договора аренды, арендатор должен был заключать договор страхования автомобиля. ФИО3 и его супруга с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервис не обращались, так как автомобиль был полностью технически исправен. Заключали или нет ФИО42 договор страхования, ей неизвестно. О том, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> узнала из сети Интернет. На место происшествия не приезжала. В настоящее время ФИО53 находится на территории ИП Свидетель №2, был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220 – 223).

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №13., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №11, дополнив их тем, что фамилия водителя <данные изъяты> – Ткачук. К Ткачуку подходил врач скорой помощи и спрашивала его самочувствие и нуждается ли он в медицинской помощи. От медицинской помощи Ткачук отказался, пояснив, что не нуждается (т. 1, л.д. 231 – 235).

Показаниями свидетеля, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №10., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 час., по указанию дежурного УМВД России по г. ФИО2, проехал на место ДТП в районе <адрес>. Увидел на проезжей части <адрес>, на правой полосе движения, направления следования в сторону <адрес>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическими повреждениями передних частей. Автомобили были направлены передними частями в сторону <адрес>. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении <адрес> и выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в направлении <адрес>, что было установлено по расположению автомобилей, разбросу частей транспортных средств и розливу технических жидкостей на проезжей части. В составе следственно-оперативной группы участвовал в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. По имеющимся на месте происшествия следам было установлено место столкновения, напротив угла <адрес>, на правой полосе проезжей части, направления в сторону <данные изъяты> На проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеется изгиб проезжей части <адрес> вправо, по ходу его движения. Осмотр места ДТП производился с участием двух понятых, которые были ознакомлены с составленной схемой и протоколом осмотра места ДТП, которые удостоверили своими подписями. В схеме к протоколу осмотра места совершения ДТП было указано время совершенного дорожно-транспортного происшествия. В схеме крестиком указано место столкновения автомобилей. Схема является дополнением к протоколу осмотра места происшествия. В схеме отражено расположение автомобилей, проезжая часть (изгиб и размеры), дорожная разметка, дорожные знаки. В схеме не отражено наличие обломанных частей транспортных средств, следы соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах – след наезда на бордюр, расположение на проезжей части технической жидкости. Все это отражено следователем в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с указанием произведенных замеров (т. 1, л.д. 237 – 241).

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал о том, что знает подсудимого около 5 лет, с истоков создания организации. Мнение о нем положительное. Подсудимый с самого начала проявлял лучшие деловые качества, осваивал специальность, вырос до инженера, формировал фирму, является одним из руководителей фирмы. Грамотный специалист. Работа связана со сплошными командировками по России. Имеет допуск к гос. тайне и другим ограничениям. Проверял атомные станции и другие важные объекты. Решал любые задачи, доводил любые объекты до решения. В фирме работает 25 человек. Ткачук А.А. является лучшим специалистом и руководителем. Всегда достигал поставленной цели. Работал ответственно и добросовестно, разумно инициативен. Негативных случаев нет. Ткачук А.А. имеет много благодарностей с предприятий, на которые выезжал для работы. Ткачук А.А. строил дом. Помогал ему. Присутствовала напряженность, так как произошел развод в семье. <данные изъяты> Ткачука А.А. также работала в фирме, ушла к другому сотруднику фирмы. Это выбило Ткчука А.А. психологически. Он сильно переживал. Однако на работе это не сказывалось. Считает, что Ткачук А.А. сорвался. Коллектив сильно пострадал.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, зафиксировано место совершения ДТП - проезжая часть <адрес>, в районе <адрес>, вид происшествия - столкновение транспортных средств. Состояние проезжей части в месте столкновения - горизонтальная прямая в плане, имеет сухое асфальтовое покрытие для двух направлений движения, шириной 14,4 м., имеются линии дорожной разметки. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.1 <данные изъяты> пешеходный переход 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Проезжая часть освещена городским освещением, видимость достаточная. Расположение транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по направлении от <адрес> к <адрес> на крайней правой полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии 3,3 м от разметки, разделяющей встречные потоки. Заднее правое колесо на расстоянии 3,6 м от передней оси до <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на крайней правой полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью по направлению от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 13,1 м от передней оси до <адрес>, от задней оси до бордюрного камня 0,3 м, от передней оси до бордюрного камня 0,7 м. Следы торможения отсутствуют. Множественные оскольчатые фрагменты пластмассовых и стеклянных элементов кузова автомобилей, разбросаны на площади 16,9 м на 7,4 м. На бордюрном камне с левой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеется след краски белого цвета. Наличие масляного пятна на проезжей части на расстоянии 1,3 м. от бордюрного камня размером 5,5 м на 0,5 м. На расстоянии 11,7 м от передней оси автомобиля <данные изъяты> на проезжей части находится генератор. Труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположен на спине, на проезжей части, перпендикулярно проезжей части головой к середине проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет полную деформацию передней части автомобиля, элементов передней подвески, деформирована крыша, капот, оба передних крыла, обе передние двери, полная деформация кузова, разбиты фары, лобового стекла, стекла передних дверей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет полную деформацию передней части автомобиля, элементов передней подвески, деформированы оба передних крыла, капот, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло, фары. На автомобиле <данные изъяты> обесточены приборы электронной панели. Автомобили ФИО54 не загружены. На автомобиле ФИО55 установлены шипованные шины. На автомобиле <данные изъяты> на заднем левом колесе установлена шина <данные изъяты> <данные изъяты> на остальных колесах установлены шины <данные изъяты> шипованные. Давление в шинах в норме. Состояние рулевого управления, тормозной системы, не определялось (т. 1, л.д. 30 – 48);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр участка проезжей части <адрес> в районе <адрес> 71. Проезжая часть на осматриваемом участке образует изгиб вправо по ходу осмотра. В месте изгиба к проезжей части <адрес> прилегает проезжая часть <адрес> и слева проезжей части <адрес> расположены световые опоры городского освещения. На перекрестке <адрес> и <адрес> имеется светофор. За перекрестком расположен регулируемый светофорным объектом пешеходный переход. На <адрес> расположена камера внешнего видеонаблюдения. В ходе осмотра, специалистом проверялась видимость с камеры внешнего видеонаблюдения из офисного помещения <данные изъяты> <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 указала место столкновения автомобилей <данные изъяты> которое рассоложено напротив правой торцевой части <адрес>. В ходе осмотра, в <данные изъяты> скопирована видеозапись ДТП в двух файлах на оптический диск (т. 2, л.д. 10 – 15);

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым, у свидетеля Свидетель №9 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>№, паспорт транспортного средства <адрес>, два договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1 6 – 17, 18 – 24);

- Протоколом осмотра и фототаблицей, согласно которым, осматривались документы, изъятые у Свидетель №9: свидетельство о регистрации <данные изъяты>№; паспорт транспортного средства <адрес>; договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 244 – 245);

- Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля <данные изъяты> изъяты: свидетельство о регистрации 9906 №, страховой полис МММ №, диагностическая карта регистрационный №, принадлежащий ее сыну, мобильный телефон (т. 2, л.д. 48 – 49, 50 – 53);

- Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которым, осматривались документы, изъятые у Ткачук В.Г.: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, согласно которому, собственником <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО57 А.А.; страховой полис страхового полиса МММ№, согласно которому, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством: Свидетель №1, ФИО4; диагностическая карта регистрационный № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> №, находится в технически исправном состоянии (т. 2, л.д. 54 – 62);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 244 - 245);

- Протоколом выемки, согласно которому, у Свидетель №5 специалистом изъят диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> (т. 2, л.д. 64 – 65, 66 – 69);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривался диск с видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> г. ФИО2.

Осмотром видеозаписи установлено: в 00 ч. 36 мин. 52 сек., по дороге дублеру, ведущей вдоль проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>.

В 00 ч. 37 мин. 00 сек., по проезжей части <адрес>, по правой полосе, в направлении <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В 00 ч. 37 мин. 05 сек., по проезжей части <адрес>, в направлении <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ткачука А.А., который двигаясь по изгибу проезжей части <адрес>, выезжает на полосу встречного движения и производит столкновение в 00 ч. 37 мин. 06 сек. передней частью автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>. При столкновении автомобиль <данные изъяты> продолжает движение прямолинейно по ходу своего движения вместе с автомобилем <данные изъяты> и разворачивает данный автомобиль передней частью в направлении <данные изъяты>, после чего автомобили останавливаются. Автомобиль <данные изъяты> располагается слева, а автомобиль <данные изъяты> справа, относительно движения в сторону <данные изъяты>. В момент ДТП на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> и запрещающий красный сигнал для движения по <адрес> момент ДТП и после ДТП, других автомобилей на проезжей части <адрес> нет. Со стороны <адрес> к месту ДТП идет человек. После чего, на место происшествия начинают подъезжать автомобили и подходят люди. Видеозапись заканчивается в 00:41:45 (т. 2, л.д. 70 – 73);

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 229);

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым, у свидетеля Свидетель №7 изъяты медицинские документы Потерпевший №3: 11 рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ; расшифровки рентгеновских компьютерных томографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70 – 73);

- Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Потерпевший №2 изъяты медицинские документы: рентгеновские медицинские снимки от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), рентгеновские КТ снимки от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и их описание (т. 2, л.д. 92 – 93, 94 – 97);

- Протоколом выемки, согласно которому, в ГБУЗ НО БСМП г. ФИО2 изъяты медицинские документы Потерпевший №2 и Потерпевший №3: медицинские карты №, <данные изъяты> <данные изъяты> снимка Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 100 – 101, 102 – 105);

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым, в ГБУЗ НО Городская больница № г. ФИО2 изъята светокопия медицинской карты № Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 108 – 109, 110 – 114);

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым, в ГБУЗ НО Городская больница № Поликлиники № г. ФИО2, изъята светокопия медицинской карты № Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 117 – 118, 119 – 124);

- <данные изъяты>

Осмотренные медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 231 – 233);

- Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, осматривался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный у <адрес> г. ФИО2. Установлено наличие на заднем сиденье автомобиль 3 ремней безопасности, которые находятся в положении отстегнуто и натянуты на спинке сиденья. Ремень безопасности водителя находится в положении застегнуто (т. 2, л.д. 156 – 162);

- Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым, осматривался диск с видеозаписью к протоколу дополнительного осмотра места происшествия с камеры наружного видеонаблюдения <адрес> г. ФИО2. Осмотром установлено, что время на видеозаписи соответствуют фактическому времени (т. 2, л.д. 163 – 168);

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 229);

- Справкой <данные изъяты> согласно которой, по данным метеорологической станции, в период с 00 до 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась облачная погода без осадков, ветер западный, скорость 1 - 3 м\с, при порывах - 6 м\с, температура воздуха - минус 6 градусов, гололедица (т. 2, л.д.170);

- <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в частности от ушибов тела о детали салона движущегося легкового автомобиля, например автомобиля <данные изъяты>, в момент его столкновения со встречно движущимся легковым автомобилем, например автомобилем <данные изъяты> в своей совокупности согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО3 имеется причинная связь.

Каких-либо других повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, на трупе не обнаружено.

В крови и моче этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. 208 – 213);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №3 ушиба легких и органов средостения не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ ).

<данные изъяты> причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 29 – 31);

- Заключением эксперта <данные изъяты>, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> Приложение к Приказу М3 и СР РФ от №-н ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 43 – 45);

- <данные изъяты> (т. 3, л.д. 13 – 17);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля (т. 2, л.д. 240 – 245);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.23.2019, согласно которому, Ткачук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д.59);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ткачук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 60);

- Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Ткачука А.А., согласно которому, осматривались диски с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения <адрес> г. ФИО2. Просмотрев видеозапись Ткачук А.А. пояснил, что выехал на полосу встречного движения из-за того, что отвлекся от управления автомобилем и за дорожной обстановкой не наблюдал, поэтому на изгибе проезжей части проследовал прямолинейно (т. 3, л.д. 112 – 116);

- Наличием вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> (т. 3, л.д. 230, 239, 241).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд находит их последовательными, обстоятельными, логичными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого на следствии, взятыми в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Объективных причин у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Анализируя оглашенные показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Ткачука А.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела.

Как следует из исследованных протоколов, Ткачуку А.А. перед допросами разъяснялись ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. При допросах Ткачук А.А. пользовался помощью защитника. Свои показания читал, удостоверял их правильность своей подписью, подписывая каждую страницу протоколов и указывал о том, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны. Наличие адвоката при допросах подсудимого, по мнению суда, исключает оказание на него какого бы то ни было давления со стороны следственных органов.

В данной связи, суд находит оглашенные показания Ткачука А.А. в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого Ткачука А.А. данных им на предварительном следствии, другими письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании которых, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место, способ совершенного преступления, форма вины и иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ткачука А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлено, что причиной смерти ФИО20 <данные изъяты> "<данные изъяты> в момент его столкновения со встречно движущимся легковым автомобилем <данные изъяты> являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением <данные изъяты> ФИО20 и причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено наличие у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших им тяжкий вред здоровью.

Подвергать сомнению выводы экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ткачука А.А. перед совершением дорожно-транспортного происшествия составляла 99,8 км\ч. (т. 3, л.д. 13 – 17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> не имел неисправностей, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля (т. 2, л.д. 240 – 245).

В соответствии с положением п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенных в приговоре доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ткачуком А.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при которых, в том числе запрещается эксплуатация транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, имеется прямая причинная связь.

Факт управления Ткачуком А.А. автомобилем в состоянии опьянения, установлен из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, оглашенных показаний Ткачука А.А., материалами уголовного дела: фототаблицей с изображением Ткачука А.А. в ресторане "<данные изъяты> <адрес> г. ФИО2 за период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ; Чеками, согласно которым, подсудимым заказывались спиртные напитки (т. 2, л.д. 1187 – 202); протокола <адрес> о направлении Ткачука А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.23.2019; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ткачук А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 59, 60).

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие обстоятельства по уголовному делу установлены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Ткачука А.А., не оспаривались сторонами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Ткачук А.А. <данные изъяты> (т. 3, л.д. 161, 163); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 174); по месту жительства жильцами дома характеризуется положительно (т. 3, л.д. 182 – 183); за последний год к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 172, 178), признан ограниченно <данные изъяты> (т. 3, л.д. 165), имеет <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 169); из заработной платы Ткачука А.А. производятся ежемесячные удержания в размере 1/4 части доходов в пользу Ткачук А.В. (т. 3, л.д. 185); по месту работы характеризуется положительно (т. 3, л.д. 186, 187), имеет благодарственные письма и почетные грамоты, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук А.А. <данные изъяты> Ткачука А.А. не ограничивали его способность осознавать фактический характер своих действий, руководить своими действиями и осознавать их последствия в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 225 – 227).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением Ткачука А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали и, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает Ткачука А.А. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Ткачука А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с этим, Ткачук А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимым предпринимались действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которые выразились в оказании помощи потерпевшей Потерпевший №1 с похоронами, а также добровольной выплате компенсации морального вреда потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 237000 руб., потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - по 100000 руб. каждой, что подтверждено потерпевшими в суде, их расписками о получении денежных средств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, поскольку установленное судом обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, является признаком преступления и, в связи с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 3., л.д. 169); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которые выразились в оказании помощи потерпевшей Потерпевший №1 с похоронами, а также частичной добровольной выплатой компенсации морального вреда потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 237000 руб., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по 100 000 руб. каждой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в суде, совершение преступления впервые по неосторожности, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей и почетных грамот по месту работы, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе близких родственников.

Кроме этого, законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2, 5.1 ПДД).

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, материалов уголовного дела установлено, что во время поездки на автомобиле <данные изъяты> они располагались на заднем сиденье автомобиля и не были пристегнуты ремнями безопасности, то есть, нарушили требования п. 5.1 Правил дорожного движения, что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Ткачуку А.А. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку в силу п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ткачук А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ткачуку А.А., суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Ткачуку А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом установлено, что Ткачук А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 72 – 73). ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3, л.д. 137 – 138).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Ткачука А.А. под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы и автомобили, возвращенные их владельцам, подлежат оставлению им по принадлежности, приобщенный к уголовному делу диск с записью ДТП, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Потерпевшими, гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, к подсудимому, гражданскому ответчику Ткачуку А.А., в соответствии со ст. 1064, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждой.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали, в обоснование исков указали о том, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были причинены тяжкие телесные повреждения, от чего они испытывают физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени вынуждены лечиться. У потерпевшей Потерпевший №1, в связи с утратой близкого человека – <данные изъяты> она испытала стресс, шок, глубокие нравственные страдания, сильные переживания, эмоциональную травму, поскольку смерть <данные изъяты> является невосполнимой потерей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились у Потерпевший №1 в смерти близкого родственника – мужа, у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в причинении им тяжкого вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий при ДТП, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, Ткачук А.А. владел и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешения собственника транспортного средства, то есть на законном основании. Следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ткачук А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку он причинен жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истцов во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит их состояние здоровья, состав семей, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, а также учитывает нарушение потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 п. 5.1 ПДД РФ.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получать доход, возраст, состав семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ответчику иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит соразмерным глубине нравственных и физических страданий испытанных истицей, а его удовлетворение в заявленном размере за вычетом 237.000 руб., добровольно уплаченных подсудимым, не поставит Ткачука А.А. и находящегося на его иждивении ребенка в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что не противоречит требованию разумности и отвечает требованиям справедливости.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ответчику гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой, с учетом добровольно выплаченных им по 100 000 руб., суд находит завышенными, а удовлетворение исков в полном объеме поставит подсудимого и находящегося на его иждивении лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья и возраста, наличии на иждивении малолетнего ребенка, выплаченные в добровольном порядке денежные суммы, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованными и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшим призванным компенсировать вред причиненный их нравственным страданиям при данных обстоятельствах, для потерпевших будут являться денежные суммы: Потерпевший №1 – в размере 763000 руб., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - по 400 000 руб. каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ткачука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ткачука А.А. под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Ткачуку А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ткачука А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 763000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачука А.А. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Ткачука А.А. в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№; страховой полис страхового полиса <данные изъяты>№; диагностическую карту №, хранящиеся у Свидетель №1 (т. 3, л.д. 244 – 245), оставить Свидетель №1 по принадлежности;

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>№, ПТС <адрес>, договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ИП Свидетель №2 (т. 3, л.д. 244 – 245), оставить Свидетель №2 по принадлежности;

- медицинские документы Потерпевший №3: <данные изъяты>

- медицинские документы Потерпевший №2: рентгеновские медицинские снимки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: г. ФИО2, б. Космонавтов, <адрес> (т. 3, л.д. 239), вернуть Свидетель №1 по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, хранящийся в ИП Свидетель №2 (т. 3, л.д. 241), оставить Свидетель №2 по принадлежности;

- диск с видеозаписью события ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 229), хранить в материалах уголовного дела.

Направить копию приговора в УГИБДД при УМВД России по <адрес> для изъятия водительского удостоверения у Ткачука А.А..

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________________ Г.В.Кончаков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачука А.А. изменить.

Снизить Ткачуку А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Марченко Д.А. - без удовлетворения.