Решение по делу № 8Г-21382/2022 [88-1209/2023 - (88-21524/2022)] от 06.12.2022

Дело № 88-1209/2023

УИД 59RS0001-01-2022-000042-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе Калашниковой Татьяны Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года

по гражданскому делу №2-2091/2022 по иску Калашниковой Татьяны Юрьевны к Перевозчикову Михаилу Константиновичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Калашникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Перевозчикову М.К. о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2021 года денежных средств в размере 100000 рублей, договорной неустойки в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что заключила с Перевозчиковым М.К. предварительный договор, по которому стороны были намерены в срок не позднее 05 августа 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры. Она уплатила ответчику денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, просит взыскать с него предусмотренную договором неустойку.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года, с Перевозчикова М.К. в пользу Калашниковой Т.Ю. взыскано 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица Калашникова Т.Ю. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между Перевозчиковым М.К. (продавцом) и Калашниковой Т.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в срок не позднее 05 августа 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 24-192.

Цена квартиры определена сторонами в 4990000 рублей, уплачиваемых продавцом покупателю в следующем порядке: 100000 рублей денежными средствами при подписании настоящего предварительного договора о купле-продаже, которые признаются сторонами обеспечительным платежом; 4890000 рублей в момент подписания основного договора (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в двухдневный срок с момента отказа от исполнения своих обязательств уплатить покупателю сумму обеспечительного платежа в двойном размере.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату истицей уплаченной ею по предварительному договору денежной суммы в размере 100000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 318.1, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная истицей ответчику по предварительному договору в счет оплаты цены квартиры денежная сумма является не авансом, как утверждает истица, а обеспечительным платежом, условие предварительного договора о возврате обеспечительного платежа в двойном размере не соответствует положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что уплаченная истицей денежная сумма подлежит возврату в одинарном, а не в двойном размере, квалифицировал пункт 4 предварительного договора как соглашение о неустойке, кратной размеру обеспечительного платежа. Однако оснований для ее взыскания не усмотрел, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных предварительным договором, обеспеченных неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по предварительному договору денежной суммы в двойном размере ввиду следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Кодекса).

В силу статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Кодекса).

Как установлено судом, по условиям предварительного договора, уплаченная истицей (покупателем) ответчику (продавцу) в счет цены квартиры денежная сумма, обеспечивает исполнение (как указано в договоре, признается обеспечительным платежом) предусмотренных предварительным договором обязательств, не являющихся денежными, подлежит уплате в двойном размере получившим ее лицом в случае неисполнения договора по его вине.

Приведенные условия предварительного договора позволяют квалифицировать уплаченную истицей сумму не как аванс (как считает истица), не как обеспечительный платеж (как считает суд первой инстанции) и не как неустойку (как считает суд апелляционной инстанции), а как задаток.

Указанная сумма самими сторонами предварительного договора в качестве аванса не поименована, уплачена в целях обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры. Поскольку она обеспечивает исполнение неденежного обязательства, она не может быть признана обеспечительным платежом с учетом диспозиции пункта 1 статьи 380.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является она и неустойкой, которая имеет иную правую природу, обеспечивая исполнение, как правило, денежных и срочных обязательств и не предусматривает передачу соответствующей ее размеру денежной суммы при заключении договора.

Уплаченная истицей по предварительному договору в счет цены квартиры денежная сумма, подлежащая возврату ей в двойном размере при нарушении обязательства получившей ее стороной, хотя и не именуется сторонами предварительного договора как задаток, в полной мере соответствует приведенной в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дефиниции, а предусмотренные договором последствия нарушения обеспеченного ею обязательства соответствуют пункту 2 статьи 381 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни одна из сторон предварительного договора в установленный им срок не предложила заключить основной договор, не инициировала продление срока действия предварительного договора; до истечения установленного предварительным договором срока продавец направлял все запрашиваемые покупателем документы, от заключения основного договора купли-продажи не отказывался и не уклонялся.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств, обеспеченных задатком (квалифицированным судом апелляционной инстанции как неустойка), а значит, и о прекращении акцессорного обязательства, является правильным как и вывод об отсутствии вины ответчика в их неисполнении, что исключает возможность двойного взыскания уплаченного истицей задатка.

Доводы истицы, не согласной с выводами суда о недоказанности вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи