Решение по делу № 33-6272/2024 от 02.10.2024

УИД 47RS0006-01-2024-002516-13

Апелляционное производство № 33-6272/2024

Гражданское дело № 2-3649/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3649/2024, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-7285/5010-007 от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения представителя ФИО1 – адвоката Сонина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-7285/5010-007 от 28 февраля 2024 года.

В обоснование заявления указано, что 28.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес незаконное решение об удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 279 295 рублей за ремонт поврежденного автомобиля, за исключением затрат на окраску капота и левого переднего крыла, которые возникли до проведения предстрахового осмотра ТС.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в службу Финансового уполномоченного, в котором просила оплатить ей расходы на проведение самостоятельного ремонта автомобиля в размере 11 800 рублей. По заказу Финансового уполномоченного ООО «МАРС» составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 10 258 рублей 90 копеек. Финансовый уполномоченный вынес решение, указав на отсутствие документов, подтверждающих устранение данных повреждений капота. Это не соответствует действительности, поскольку данные документы были приложены к заявлению ФИО1 Затем, выйдя за рамки заявленных требований, Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 78 400 рублей 50 копеек. Это решение противоречит как заявлению потребителя, так и представленным документам.

Заявитель с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просил признать незаконным и нарушающим права АО «СК «ГАЙДЕ», отменить решение полностью, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2024 года заявление акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-7285/5010-007 от 28 февраля 2024 года удовлетворено частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-7285/5010-007 от 28.02.2024 г.

Суд взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 800 руб., в остальной части отказал.

Истец АО ««СК «ГАЙДЕ» не согласилось с законностью и обоснованностью суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что для рассмотрения обоснованности включения или же исключения покраски автомобиля суд первой инстанции должен был руководствоваться встречными требованиями ФИО1

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – адвоката Сонина С.Н., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В п.п. 40, 41 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2022 между ФИО1 и АО «СК «Гайде» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «РЕНО». Согласно договору страхования страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет 1 400 000 руб.

Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования был произведен осмотр указанного автомобиля, согласно которому на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде сколов на капоте и крыле переднем левом.

25.05.2023 представитель ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

При осмотре, проведенном в тот же день, было установлено, что на автомобиле после ДТП, среди прочих, имеются повреждения капота и левого переднего крыла (л.д. 20-23).

27.07.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» окончательно согласовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «МКЦ Южный» стоимостью 279 295 руб., за исключением работ по покраске капота и левого крыла.

31.07.2023 поступило заявление ФИО1 о несогласии с принятым решением и просьбой произвести ремонт всех обнаруженных на автомобиле повреждений.

Ответом страховщика от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

СТОА «МКЦ Южный» произведены ремонтные работы, 10.08.2023 автомобиль принят потребителем без замечаний.

23.08.2023 страховая компания оплатила стоимость произведенных работ в размере 279 295,95 руб.

22.11.2023 ФИО1 обратилась к заявителю с претензией о необходимости оплатить реально понесенные расходы по окраске автомобиля в размере 11 800 руб., в удовлетворении претензии 27.11.2023 отказано.

29.01.2024 ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ей реально понесенных расходов на окраску капота в размере 11 800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения, которые мог получить автомобиль «РЕНО» в указанном ДТП: повреждения капота в виде излома каркаса, повреждение ЛКП до металла на площади более 25%, в связи с чем необходима замена/окраска новой части. Размер расходов на восстановительный ремонт в части капота без учета износа определен в размере 74 220,60 руб. Размер расходов на окраску капота составил 14 438 руб. 80 коп.

Эксперт определил, что до наступления страхового случая на капоте автомобиля имелись повреждения в виде сколов ЛКП на площади менее 10% в передней средней части. Для устранения обнаруженных после ДТП повреждений капот нуждается в наружной окраске.

Размер расходов на оплату окраски капота составит 10 258,90 руб. Решением Финансового уполномоченного № У-24-7285/5010-007 от 28.02.2024 требования заявителя удовлетворены. С АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 78 400 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормам права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, уменьшения суммы взыскания, взыскания тех расходов на восстановление поврежденного автомобиля, которые реально понесла ФИО1

Доводы жалобы АО «СК «ГАЙДЕ» о том, что для рассмотрения обоснованности включения или исключения покраски автомобиля суд первой инстанции должен был руководствоваться встречными требованиями ФИО1, которые она не заявляла, на правильность выводов суде не влияют, поскольку из материалов дела усматривается, что АО «СК «ГАЙДЕ» нарушило права потребителя, необоснованно отказав в проведении восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме после наступления страхового случая.

Несмотря на то, что капот автомобиля имел сколы ЛКП до заключения договора страхования, получив дополнительные повреждения в ДТП, он нуждался в полной окраске. Частичная окраска привела бы к явному дефекту – разнице в цветовой гамме, в связи с чем потребитель вынуждена была понести дополнительные расходы на проведение окраски капота в размере 11 800 руб. и правомерно потребовала возмещения убытков со страховой компании.

Поскольку Финансовый уполномоченный взыскал с заявителя не фактически понесенные расходы на окраску капота в размере 11 800 руб., а расходы на восстановительный ремонт в размере, определенным экспертом, предполагающим приобретение нового капота, его окраску и установку, т.е. те действия, от которых потребитель отказалась, решение обоснованно судом изменено.

При этом тот факт, что эксперт ООО «МАРС» определил стоимость окраски капота в 10 258,90 руб., а потребитель понесла расходы чуть в большем размере, как верно указано судом, основанием для уменьшения реального ущерба не является, т.к. разница между размером определенным экспертом и реальным убытком не превышает 10%, что укладывается в пределы допустимой в данном случае погрешности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года