Решение по делу № 2-138/2021 от 10.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-138/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002731-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

В производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Тараканова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

В суд от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. К заявлению об отказе истца от иска приложен договор цессии от 04.03.2021, в соответствии с которым истец Тараканов А.А. передал права требования страховой выплаты и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 26.07.2020 Тараканову А.А.

Истец Тараканов А.А., представитель истца Хряпова С.Б. в судебном заседании отказ от заявленных исковых требований поддержали, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятия его судом им разъяснены и понятны. Пояснили, что не согласны не замену истца цессионарием.

Представитель ответчика САО «ВСК» Катина Т.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что истец не вправе отказаться от исковых требований после передачи (уступки) прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Также пояснил, что не согласен на замену истца, самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Однолетков А.Е., а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу, его представителю, представителю ответчика и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Тараканову А.А. данные последствия известны и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

При рассмотрении дела ни истец, ни привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов А.А. не выразили согласия на замену истца правопреемников, Тараканов А.А. самостоятельные требования не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом положений ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, тогда как руководителем ООО «ЭКЦ «Независимость» представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведении исследования в рамках назначенной определением суда экспертизы, с истца Тараканова А.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Тараканова А.А. от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Тараканова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Тараканова А.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 250 руб.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Балахнинский городской суд <адрес>.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Определение суда в законную силу не вступило.

Подлинник определения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-138/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002731-34).

Копия верна.

Судья                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                           И.А. Ефимова