Решение по делу № 22-4148/2020 от 06.07.2020

Судья Шерстюкова И.В.

Дело № 22-4148-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Базановой Ю.Б.,

осужденного Кивилева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. в защиту осужденного Кивилева А.Н. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

Кивилев Александр Николаевич, родившийся дата в ****,судимый Кочевским районным судом Пермского края:

14 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 мая 2015 года по отбытии наказания;

13 июля 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (за три преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 20 дней (не отбытый срок наказания составляет: основного наказания в виде ограничения свободы – 6 месяцев 3 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 14 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 2 октября 2018 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,заслушав выступление осужденного Кивилева А.Н. и адвоката Базановой Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кивилев А.Н. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в с. Кочево Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. в защиту осужденного Кивилева А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, назначении условного осуждения. В обоснование доводов указывает на то, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что в действиях Хохлова И.Г. необоснованно признан рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с предъявленным обвинением он согласился.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым И.Г. преступления; данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях осужденного правильно установлен и признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления по приговорам от 14 декабря 2011 года, 22 мая 2012 года, 13 июля 2018 года.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кивилеву А.Н. наказания с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Кивилев А.Н. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от 2 октября 2018 года, то суд назначил наказание с соблюдением правил ст. 70 УК РФ, не допустив при этом нарушений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении Кивилева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кочевский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись