Решение от 28.05.2020 по делу № 12-178/2020 от 11.03.2020

        №12-178/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Сочи              28 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края В.Ю. Орехов (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушение по жалобе Баклыкова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 13.02.2020г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баклыкова Е. О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 13.02.2020г., Баклыков Е. О., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 13.02.2020г., Баклыков Е.О. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

        Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Баклыков Е.О. при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи и просил его отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо представитель ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе Баклыкова Е.О. в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 08.11.2019 года в 22 часа 25 минуты в г. Сочи по ул. Пластунская №, водитель Баклыков Е.О. управляя транспортным средством «ДЭУ ГЕНТРА», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции вина Баклыкова Е.О. в совершении указанного административного правонарушения была установлена при рассмотрении дела с участием лица привлекаемого к административной ответственности с соблюдением его прав предусмотренных законом и установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2019 года за №№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Баклыков Е.О. не согласен пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ИДПС роты ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи; объяснениями Баклыкова Е.О.; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баклыкова Е.О. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении в отношении Баклыкова Е.О. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; списком нарушений.

В связи с чем Баклыков Е.О. постановлением мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи № от 13.02.2020 г.,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд второй инстанции, рассматривая данное дело с жалобой приходит к следующему.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Пунктом 6.9 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Основной объем полномочий, связанных с осуществлением контроля за соблюдением Правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также возбуждением дел об административных правонарушениях в этой области, осуществляют сотрудники строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России, деятельность которых регламентирована Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Порядок направления Баклыкова Е.О на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КРФобАП и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, соблюден.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно- транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КРФобАП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Баклыкова Е.О. производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля «ДЭУ ГЕНТРА», государственный регистрационный знак С973МУ799 под управлением Баклыкова Е.О в ДТП.

Наличие у Баклыкова Е.О. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Баклыкова Е.О. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позже, при установлении факта совершения ДТП, во время которого Баклыков Е.О. свое управление автомобилем, не отрицал.

При этом временной промежуток между ДТП и отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Баклыкову Е.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных доводов и норм права, судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно, Балыков Е.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Балыкова Е.О. не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи от 13.02.2020г. было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░ № ░░ 13.02.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                         ░.░. ░░░░░░