Решение по делу № 2-1604/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1604/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Гончарова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Онего» по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 18 ноября 2016 г. в результате течи кровли произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28 декабря 2016 г. ООО «ЖилСервис» и таблицей ситуаций ООО «УК «Онего» от 18 ноября 2016 г. Обслуживание жилого дома № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Онего». В соответствии с отчетом № BBB рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 69588 руб. Стоимость подготовки отчета составила 6000 руб. Стоимость составления акта обследования от 28 декабря 2016 г. составила 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора 26 января 2017 г. истец направлял в ООО «УК «Онего» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Онего» в свою пользу ущерб в размере 69588 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате акта обследования в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 09 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торн».

В судебное заседание истец Гончарова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Дякин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Онего», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица ООО «Торн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из акта обследования общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> от 28 декабря 2016 г., составленного мастером AAA в присутствии Гончаровой Л.Ф., что 28 декабря 2016 г. произведено обследование квартиры № на предмет протечки при проведении капитального ремонта кровли, в ходе которого установлено, что при проведении работ по демонтажу шиферного покрытия не было обеспечено временное покрытие. В результате снегопада и таяния снега пострадала квартира №: жилая комната №1 потолок (ДВП с побелкой) S=10 кв.м., стены (обои) S=25 кв.м.; жилая комната №2 потолок (ДВП с побелкой) S=8 кв.м., стены (обои) S=20 кв.м., при демонтаже наличников с фасадной стороны был поврежден оконный блок (деревянный с двойным остеклением). За составление указанного акта истцом уплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2016 г.

Согласно копии таблицы ситуацией, заверенной ООО «УК «Онего», 18 ноября 2016 г. в 23:37 поступило обращение с адреса <адрес>, содержание обращения: течь сверху, течь кровли, пострадали потолки в комнатах.

Из материалов дела следует, что на момент залития собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась истец Гончарова Л.Ф., что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 декабря 2013 г. <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2017 г., представленной по запросу суда.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 10 января 2017 г., выполненному BBB, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (от залития с кровли), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 69588 руб. Согласно отчету, учитывая качество и назначение применяемых современных строительных и отделочных материалов, величина их функционального и внешнего износа составляет 0%, на расходные материалы: шурупы, клей, шпаклевка, ветошь и др. износ не начисляется, расчет износа облицовочных материалов и изделий, эксплуатируемых после проведения последних отделочных работ, до причинения ущерба не начисляется, так как отделочные покрытия в этих помещениях находились в хорошем состоянии до залития (ремонт 2015-2016 гг.). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией №199073 от 04 января 2017 г.

Направленная 27 января 2017 г. претензия истца в адрес ООО «УК «Онего» от 26 января 2017 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ООО «УК «Онего» в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК «Онего» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, осуществление надлежащего контроля, что именно ответчик должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке причиненного ущерба, учитывая, что он является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69588 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 72588 руб. (69588 руб. + 3000 руб.), то с ООО «УК «Онего» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36294 руб.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 500 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ООО «УК «Онего».

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Онего» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2587 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» в пользу Гончаровой Л. Ф. ущерб в размере 69588 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 36294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2587 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2017 г.