Решение по делу № 1-88/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-88/2024

поступило в суд 26.03.2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года      г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района                                         Ваганцевой И.В.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Найденко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

при секретаре              Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Найденко А.С.

УСТАНОВИЛ:

Найденко А.С. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в Чулымском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

28 января 2024 года в вечернее время, Найденко А.С., находясь по адресу: <адрес>, желая употребить наркотическое средство, осознавая, что конопля является наркотическим средством каннабис (марихуана), и достоверно зная о произрастании дикорастущей конопли в <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство, в крупном размере для личного употребления не имея цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Найденко А.С., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своего поведения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на автомобиле марки Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), в качестве пассажира, проследовал к месту произрастания растения конопля, где в 30 метрах справой стороны на повороте въезда в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущих растений конопли незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - канабис (марихуана), массой не менее 694 грамма, которое сложил в имеющиеся при себе два полиэтиленовых пакета синего цвета, поместил их в находящийся при нём рюкзак черного цвета.

После чего в период времени до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Найденко А.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 694 грамма, то есть в крупном размере при себе, во время поездки в <адрес> на автомобиле марки Тойота «Калдина» г/н № (154 регион) от места приобретения наркотического средства в <адрес>, т.е. незаконно хранил при себе без цели сбыта незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 694 грамм до задержания сотрудниками полиции у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в ходе осмотра автомобиля марки Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), на котором передвигался Найденко А.С., на территории ОМВД России по <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Найденко А.С. наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 694 грамма, в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции.

Оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана), весом более 100 г., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические, средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый Найденко А.С. в судебном заседании признал вину в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Найденко А.С. данных в период предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, когда около 17 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3 При разговоре он пояснил, что собирается совместно с Свидетель №4, ехать в <адрес>, для того чтобы договориться по поводу приобретения поросят. Ему известно, что Свидетель №3 и Свидетель №4 занимаются разведением поросят и ездят по деревням с целью их покупки. У него в <адрес> проживает теща, и он был у нее на днях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, забирал у неё поросенка. Когда он ехал в <адрес> и обратно, то заметил поле не далеко от дороги, вблизи <адрес> на котором произрастает растение конопля. Так как он ранее судим по ст.228 УК РФ, то знает, что растение конопля является наркотическим средством и из нее можно изготовить наркотическое вещество для употребления. Тогда он согласился поехать с ними для того, чтобы нарвать себе для личного приобретения растения конопля, для того чтобы изготовить из него наркотического средства для личного употребления. О том, что он едет именно для этого, Свидетель №3 не говорил, сказал, что согласен поехать за компанию. Дома он взял свой рюкзак черного цвета, и два мусорных полиэтиленовых пакета синего цвета. Через какое-то время он вышел на дорогу и за ним приехал Свидетель №3, на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота «Калдина» г/н № регион. С ним находился Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а сам Свидетель №3 был за рулем. Когда он сел в автомобиль, то положил рюкзак на заднее сиденье и сам также там сел. Уже около 19 часов, когда они подъезжали в <адрес>, он попросил остановить автомобиль, на первом повороте на право в <адрес>, это примерно в 300 метрах от деревни. Когда он вышел из автомобиля, то забрал свой рюкзак, в котором были два синих мусорных полиэтиленовых пакета, и остался на дороге, подождав пока они уедут, так как он ни Свидетель №3, ни Свидетель №4 не говорил, зачем ехал с ними, и для чего вышел в данном месте. Они знали о том, что в <адрес> у него проживает теща, поэтому он думал, что они поймут, что он пошел к ней пешком пока они решают свои дела. После чего, он пешком прошел по полю около 300 метров по снегу, где произрастало растение конопля, и руками нарвал листья и верхушечные части растения конопля, которые сложил в два мусорных пакета синего цвета, а сами пакеты положил в рюкзак. Одев рюкзак на плечи, он вышел на дорогу, где ждал Свидетель №3 и Свидетель №4 У него еще были с собой перчатки защитного цвета с надписью «Спорт» английскими буквами, но их он оставил в машине, и не рвал ими коноплю, а рвал ее руками. Через какое-то время подъехали Свидетель №3 и Свидетель №4, он сел в автомобиль и рюкзак с его содержимым поставил рядом с собой. Учитывая, что Свидетель №3 на данном автомобиле возит много чего большого, у него заднее сиденье сложено и багажник становится объемнее. Он видел, что в машине в него находились охотничьи лыжи, но для чего они он не спрашивал. Сев в машину, они ничего не говорили, он им тоже, поэтому, они молча доехали домой. Поросят не было, так как ему известно, что они только должны были ехать договариваться о них, с кем - не знает.

Приехав в <адрес>, они сразу же поехали к дому Свидетель №4, который проживает по <адрес>. Не доезжая, они остановились, он подумал, что они приехали к дому Свидетель №4 Когда Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из автомобиля, он вышел следом, и в это время увидел, что они не около дома Свидетель №4, а находятся на дороге напротив <адрес>, и рядом с автомобилем стоят сотрудники уголовного розыска. Он это понял, так как знает их хорошо- это Свидетель №2
М.С. и Свидетель №1 Сотрудники полиции представились, и спросили, перевозят ли они что либо запрещенное, а именно оружие, наркотики, но он не успел ничего сказать, так как Свидетель №4 сказал, что оружия у них нет, а есть растения конопли. Так как на улице было темно, и они стояли на дороге, им было предложено проехать на автомобиле в отдел полиции, на что они согласились, и уже на территории полиции по адресу <адрес>, в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, и изъяли принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находились два мусорных пакета синего цвета с растением конопля, и его перчатки, а также еще два синтетических мешка белого цвета в которых также находилось растение конопля. О том, что в белых мешках было растение конопли, он не знал, узнал уже в полиции. Уже в полиции он понял, что кто-то из парней также нарвал коноплю, о чем ему они не сказали, так как Свидетель №4 сам сказал сотрудникам полиции, что в машине есть конопля и он понял, что эти мешки с коноплей принадлежат ему, так как о том, что у него в рюкзаке конопля, он ни Свидетель №3 ни Свидетель №4 не говорил и они об этом не знали. При даче объяснений он ничего не отрицал, сразу же во всем признался, пояснив, что рюкзак и находящиеся в нем два мусорных пакета с коноплей его и рвал он коноплю для личного употребления. О том, что растение конопля является наркотическим средством, и запрещена для приобретения, хранения и употребления ему известно ( л.д.12-15 т.2).

После оглашения протокола, Найденко А.С. заявил, что поддерживает показания в нем изложенные, поскольку они достоверные, правдивые.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказал, что он занимается разведение домашних животных, поэтому часто ездит по деревням и покупает поросят. С ним всегда ездит Свидетель №4, который также занимается разведением животных. У него имеется автомобиль Тойота «Калдина» г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 решили поехать в <адрес> за поросятами. Так как ранее Найденко А.С. просил взять его с собой в деревню, он сообщил о поездке Найденко А.С. и предложил поехать с ними, подсудимый согласился.

Втроем, на его автомобиле, они поехали в <адрес>. На въезде в <адрес> Найденко А.С. попросил его высадить из автомобиля, что он и сделал, при себе у подсудимого был рюкзак черного цвета, с Свидетель №4 они поехали далее в село по своим делам.

Возвращаясь из <адрес>, они забрали ожидавшего их на дороге Найденко А.С., у которого также при себе был рюкзак и поехали в <адрес>, домой.

Около 20 часов они приехали в <адрес>, он оставил автомобиль около <адрес> или № по <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №4, в это время к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции и спросили, перевозят ли
они что либо запрещенное, а именно: оружие, наркотики, Свидетель №4 пояснил, что в машине находятся наркотики, Найденко ничего не говорил. Им предложили проехать на автомобиле в отдел полиции, они согласились. При осмотре принадлежащего ему автомобиля, в присутствии понятых, были изъяты перчатки и рюкзак черного цвета, принадлежащие Найденко А.С., при осмотре рюкзака в нем были обнаружены два пакета синего цвета, в которых было растение конопля.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании рассказал, что у него есть знакомый Свидетель №3, с которым они занимаются разведением и продажей поросят, они ездят по деревням и их закупают.

ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 договорились на автомобиле последнего съездить в <адрес> чтобы договориться о приобретении домашних животных, около 17 часов на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле Тойота «Калдина», они поехали в село, с ними также поехал знакомый Найденко А.С. у которого с собой был рюкзак черного цвета.

Заезжая в <адрес>, Найденко А.С. попросил остановиться, его высадили на дороге, при нем был рюкзак, а сами с Свидетель №3 поехали по своим делам в село. Через некоторое время они поехали в <адрес>, где на дороге забрали ожидавшего их Найденко А.С.

Приехав в <адрес>, они сразу же поехали к его дому расположенному по <адрес>, остановились около <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, к ним подъехал автомобиль и из него вышли сотрудники полиции, спросили, перевозят ли они что либо запрещенное, а именно оружие, наркотики, он сразу сказал, что есть растение конопля.

Время было около 20 часов, на улице было темно, поэтому им было предложено проехать на автомобиле в отдел полиции, на что они согласились, и уже на территории полиции в присутствии понятых сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, и при осмотре рюкзака принадлежащего Найденко А.С., в нем были обнаружены два пакета с коноплей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> Свидетель №4, Найденко А.С. и Свидетель №3 на автомобиле последнего, поехали в <адрес>, чтобы там нарвать конопли и привезти ее в <адрес>.

Для проверки указанной информации, совместно со старшим о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, они выехали на служебном автомобиле в сторону <адрес>, где в районе <адрес> увидели автомобиль Свидетель №3, который двигался в сторону <адрес>, проследовали за ним. Автомобиль под управлением Свидетель №3 остановился напротив <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, он спросил у присутствующих лиц, имеется ли у них что либо запрещенное, а именно оружие, наркотики, на что Свидетель №4 ответил, что в багажнике автомобиля находится конопля. Им было предложено проехать в отдел полиции, для проведения осмотра автомобиля, на что Свидетель №4, Свидетель №3 и Найденко А.С. согласились.

На территории ОМВД России по <адрес>, следователем, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр автомобиля марки Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), в ходе которого в автомобиле был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось два полиэтиленовых мешка синего цвета с растениями конопля, и перчатки. Все было изъято в присутствии понятых, упаковано

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> Свидетель №4, Найденко А.С. и Свидетель №3 на автомобиле последнего, поехали в <адрес>, чтобы там нарвать конопли и привезти ее в <адрес>.

Для проверки указанной информации, с руководителем ОУР Свидетель №2, они выехали на служебном автомобиле в сторону <адрес>, где в районе <адрес> увидели автомобиль Свидетель №3, который двигался в сторону <адрес>, проследовали за ним. Автомобиль под управлением Свидетель №3 остановился напротив <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, они спросили у присутствующих лиц, имеется ли у них что либо запрещенное, а именно оружие, наркотики, на что Свидетель №4 ответил, что в багажнике автомобиля находится конопля. Им было предложено проехать в отдел полиции, для проведения осмотра автомобиля, на что Свидетель №4, Свидетель №3 и Найденко А.С. согласились.

На территории ОМВД России по <адрес> по адресу : <адрес>, следователем, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр автомобиля марки Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), в ходе которого в автомобиле, где заднее сиденье было разложено и составляло единое целое салона и багажного отдела, был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось два полиэтиленовых мешка синего цвета с растениями конопля и перчатки. Все было изъято в присутствии понятых, упаковано, опечатано.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ее пригласили поучаствовать в качестве понятого, так же была приглашена в качестве понятого Свидетель №6 После чего совместно с сотрудниками полиции они прошли на территорию ОМВД России по <адрес>, где находился легковой автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, в багажном отделе и салоне автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось два полиэтиленовых мешка с растениями конопли. Все было изъято в их присутствии, упаковано и скреплено пояснительной запиской с подписями и печатью № ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ее пригласили поучаствовать в качестве понятого, так же была приглашена в качестве понятого Свидетель №5 После чего совместно с сотрудниками полиции они прошли на территорию ОМВД России по <адрес>, где находился легковой автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, в багажном отделе и салоне автомобиля, которые составляли единое целое, был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось два полиэтиленовых мешка с растениями конопли. Все было изъято в их присутствии, упаковано и скреплено пояснительной запиской с подписями и печатью № ОМВД России по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль Тойота «Калдина» г/н № (154 регион) на котором передвигались Найденко А.С. и другие. При осмотре автомобиля на территории ОМВД России по <адрес> были обнаружены два белых синтетических мешка и рюкзак черного цвета с веществом растительного происхождения по внешним признакам и характерному запаху похожие на растение конопля ( л.д.3 т.1);

- справком-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМД России по <адрес> поступила информация о том, что Свидетель №4, Найденко А.С. и Свидетель №3 выехали на автомобиле Тойота «Калдина» г/н № (154 регион) в <адрес> для того чтобы на поле нарвать себе растение конопли для изготовления наркотического средства и в районе 16-17 часов этого дня будут вести в багажнике автомобиля принадлежащего Свидетель №3 данное растение в направлении <адрес> через <адрес> к дому Свидетель №4 на <адрес> в <адрес>.

С целью проверки полученной оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и выезде в <адрес> для обнаружения и задержания данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий у <адрес> в <адрес> были задержаны Свидетель №4, Найденко А.С. и Свидетель №3, которые передвигались на автомобиле Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), принадлежащем Свидетель №3 При осмотре на территории ОМВД России по <адрес> автомобиля, в багажном отделе и салоне автомобиля, которые составляли единое целое так как заднее сидение было разложено и составляло единое целое салона и багажного отдела, были обнаружены два синтетических мешка, в которых находилось растение конопля, также был обнаружен рюкзак черного цвета в котором находилось два полиэтиленовых пакета синего цвета, в которых находилось растение конопля, перчатки и лыжи. Все обнаруженное было изъято, упаковано.

В ходе опроса Свидетель №4 и Найденко А.С. пояснили, что изъятым веществом является дикорастущая конопля, которую они приобрели для личного потребления.

Согласно заключений эксперта, изъятым веществом является наркотическое средство каннабис ( марихуана) общей массой 2 740 гр. ( л.д. 9 т.1);

- протоколом осмотра автомобиля Тойота «Калдина» г/н № регион, находящегося на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого в багажном отделении был обнаружен черный рюкзак, внутри которого находились два пакета (мешка) синего цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также перчатки. Указанное было изъято, упаковано в пакет, горловина которого перевязана, скреплено пояснительной запиской с подписью участвующих лиц и печатью № ОМВД России по <адрес> ( л.д.10-17 т.1);

- заключением эксперта по выводам которого на перчатках, предоставленных на исследование, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол ( л.д.60-64 т.1);

- заключением эксперта, по выводам которого вещество, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой 504 г (объект №) и 186 г (объект №), (общая масса вещества 690 г. на момент проведения экспертизы). В процессе исследования вещества ДД.ММ.ГГГГ ( до проведения экспертизы) израсходовано 4 г. ( л.д. 36-37, 78-83 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Найденко А.С. рассказал и показал участок местности, расположенный в 30 метрах с правой стороны на повороте въезда в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он для личного употребления нарвал растения конопля, которое является наркотическим средством. Растения сложил в имеющиеся при нем два полиэтиленовых пакета синего цвета, которые поместил в рюкзак черного цвета и проследовал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра участка местности, указанного Найденко А.С. установлено, что на нем произрастают растения конопли ( л.д. 176-180 т.1);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований биологических объектов Найденко А.С., обнаружены каннабиноиды ( л.д.189 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в связи с полученной оперативной информацией о приобретении подсудимым наркотического средства был задержан автомобиль Тойота «Калдина» г/н № (154 регион), на котором перемещался Найденко А.С., в ходе осмотра автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, принадлежащий подсудимому, с находящимися в нем двумя пакетами с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в присутствии которых производился осмотр автомобиля, которые пояснили, что был обнаружен и изъят рюкзак с веществом растительного происхождения ; по заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое у Найденко А.С. является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 694 гр. (л.д. 78-83 т.1); показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили, что совместно с Найденко А.С. ездили в <адрес>, высаживали подсудимого на повороте въезда в село, когда они с Найденко возвращались в <адрес>, у него при себе был рюкзак, при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, в рюкзаке у подсудимого было обнаружено растения конопля ; подсудимый Найденко А.С. в судебном заседании подтвердил факт приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере, в ходе проверки показаний на месте, он указал место произрастания дикорастущей конопли – в 30 метрах с правой стороны на повороте въезда в <адрес> и рассказал, что нарвал в пакеты, имеющиеся при себе коноплю, ее хранил в рюкзаке до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Количество и вид наркотического средства, Найденко А.С., защитой не оспариваются, они подтверждены заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет. Заключение дано квалифицированным специалистом на основании исследования вещества, изъятого в ходе осмотра автомобиля.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) весом 694,0 г., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку показания свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, взаимно дополняют друг друга, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке, подтверждены подсудимым. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются, согласуются с ними.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действия Найденко Алексея Сергеевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Найденко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах справой стороны на повороте въезда в <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущих растений конопля, хранил его при себе в пакетах, поместив их в рюкзак черного цвета, до момента изъятия сотрудниками полиции - до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил действия, связанные с незаконным владением этими средствами, для личного употребления.

В силу п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступная деятельность Найденко А.С., приобретшего и хранившего наркотические средства при себе, была пресечена не на месте приобретения наркотических средств, а на достаточно удаленном расстоянии. Как следует из показаний Найденко А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, после сбора растений конопли в 30 метрах с правой стороны на повороте въезда в <адрес>, он был задержан около <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции в период сбора конопли за Найденко А.С. не наблюдали, как и за его дальнейшим передвижением, получили оперативную информацию, когда приобретение Найденко А.С. наркотического средства, уже состоялось и с ним он направился в <адрес>, автомобиль, на котором передвигался подсудимый был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Найденко А.С. не был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства, он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, подсудимый владел наркотическим средством и обладал достаточным временем для того, чтобы распоряжаться им по собственному усмотрению.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом этих средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом.

Как следует из показаний подсудимого Найденко А.С., свидетелей, автомобиль, на котором перемещался Найденко А.С., храня при себе наркотическое средство, был задержан в связи с поступившей сотрудникам полиции оперативной информацией, после того как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля, в рюкзаке Найденко А.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Наденко А.С. действий, непосредственно направленных на добровольную выдачу наркотических средств, не совершал, наоборот, после того как к нему обратился сотрудник полиции по поводу наличия при нем запрещенных предметов, сведений о наличии наркотического средства не предоставил.

Действия сотрудников полиции, в свою очередь, были направлены на проверку имевшейся у них оперативной информации о приобретении Найденко А.С. наркотических средств.

С учетом изложенного, основания для освобождения Найденко А.С. в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления отсутствуют, поскольку это возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем суд не находит в действиях Найденко А.С. состава преступления - незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Найденко А.С.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что Найденко А.С. хранил наркотическое средство при себе во время поездки от места приобретения в <адрес> до места задержания автомобиля, на котором перемещался подсудимый – вблизи <адрес> в <адрес>. Наркотическое средство было приобретено осужденным в целях его личного употребления, находилось при нем в целях последующего употребления. Как следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заметил поле не далеко от дороги, вблизи села, на котором произрастает растение конопля. ДД.ММ.ГГГГ знакомый предложил ему съездить в <адрес>, он согласился поехать для того, чтобы нарвать себе для личного приобретения растения конопля. Исходя из показаний Найденко А.С. и из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство массой 694 грамма Найденко А.С. незаконно хранил при себе в рюкзаке, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства, т.е. имеет место хранение наркотического средства во время поездки. Каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотического средства в автомобиле, Найденко А.С. не использовал, его умысел не был направлен на организацию и обеспечение незаконной транспортировки (перевозки) наркотического средства из одного пункта в другой, и в этих целях никаких действий он не предпринимал, а вез при себе приобретенный наркотик, для личного потребления.

При таких обстоятельствах действия Найденко А.С. охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения от <адрес> к месту своего жительства, а вменение подсудимому незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Найденко А.С. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, является излишним. Подсудимый использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков, что, учитывая объем наркотического средства и место его нахождения в транспортном средстве – в рюкзаке, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Согласно заключения экспертов, Найденко А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности — он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно Найденко А.С. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Найденко А.С. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Найденко А.С. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ не страдал, так как ни по анамнезу ни по материалом дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. В лечении не нуждается ( л.д. 159-161 т.1).

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», следует, что Найденко А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250). В суде подсудимый жалоб на состояние здоровья не предъявляет, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он адекватен, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый Найденко А.С. является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы Найденко А.С. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Найденко А.С. суд признает: признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей (т. 2 л.д.4-6).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Найденко А.С. в ходе предварительного расследования признавал вину полностью, добровольно указал место, где он приобрел наркотическое средство, т.е. предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок наказания определить с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Найденко А.С. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и характера его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту работы, на момент совершения преступления Найденко А.С. не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления Найденко А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, его следует назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган, что будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), масса сухого вещества - 686 г., перчатки, на которых имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.91-94), подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу за защиту Найденко А.С. из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 7900 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 37) На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в порядке регресса, в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности Найденко А.С. суду не представлено, он трудоспособен, имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Найденко Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Найденко Алексея Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган.

Меру пресечения Найденко Алексея Сергеевича оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), масса сухого вещества - 686 г., перчатки, на которых имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чулымскому району - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с Найденко Алексея Сергеевича в размере 7900 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-88/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2024-000527-17