Решение по делу № 2-4091/2022 от 22.08.2022

К делу № 2-4091/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 ноября 2022 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева Ильяса Абдулаевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тлепш» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазалиев И.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Тлепш» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что 01.12.2015г., 10.03.2016г. между ним и ООО фирма «Тлепш» были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма займа в размере 34 000 000 рублей на срок по 01.12.2016г. с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно. Сумма займа в размере 38 000 000 руб., на срок по 10.03.2017г. с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно.

В установленные в договорах сроки, суммы займов ответчиком возвращены не были.

Согласно уточненному исковому заявлению указал, что признание арбитражным судом недействительными указанных договоров займа является основанием считать, что денежное предоставление, осуществленное истцом в размере 34 000 000 и 38 000 000 руб. являются неосновательным обогащением общества.

Данное обстоятельство подтверждается отражением полученных обществом денежных средств в бухгалтерских документах.

С учетом уточненных требований просил взыскать с общества денежные средства в размере 109 218 019, 40 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 72 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218, 019, 36 руб.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Муртазалиева И.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.12.2015г. и 10.03.2016г. между ним и ООО фирма «Тлепш» были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма займа в размере 34 000 000 рублей на срок по 01.12.2016г. с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно, а также сумма займа в размере 38 000 000 руб., на срок по 10.03.2017г. с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно.

В установленные в договорах сроки суммы займов ответчиком возвращены не были.

Считает, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными указанных договоров займа указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества.

Из представленных материалов усматривается, что что постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2022г. заключенные между сторонами договоры займа№ 5 от 01.12.2015г. и № 6 от 10.03.2016г. признаны недействительными.

Признавая указанные сделки недействительными, арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан были истребованы сведения обо всех полученных доходах Муртазалиева И.А. (368222, Республика Дагестан, Г. Буйнакск, ДОС-2 участок, 33,1; 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Лермонтова, д. 76, кв. 21), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2012-2016 гг.

С целью проверки финансовой возможности Денисенко Е.А. с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложено представить Муртазалиеву И.А. доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа от 01.12.2015 N 5 и от 10.03.2016 N 6 в размере 72 000 000 руб., раскрыть источник получения средств для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах Муртазалиева И.А., а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2012-2016 гг.; договоры займа от 01.12.2015 N 5 и от 10.03.2016 N 6, заключенные между Муртазалиевым И.А. и должником ООО фирма "Тлепш" в размере 72 000 000 руб. (отсутствуют в материалах дела); копию решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 по делу N 2-4634/2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 01.12.2015 и N 1 от 10.03.2016, кассовые книги 2015 и 2016, бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2016, реестр документов "Авансовый отчет" за 2016 год и иные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при установлении факта реальности спорного займа, но которые фактически отсутствуют в материалах дела (в суд апелляционной инстанции поступили только выделенные материалы дела в количестве 1 тома на 33 листах и указанные выше документы в материалах дела отсутствуют).

Судом исследована финансовая возможность ответчика предоставить заем в указанной сумме наличными.

Согласно данных налогового органа (справки по форме 2 НДФЛ, декларации 3 НДФЛ) Муртазалиев И.А. не получал доход на момент предоставления займа ООО фирма "Тлепш".

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также иных материалов дела ответчик на момент выдачи займов не обладал денежными средствами в размере 72 000 000 руб. Его годовой доход за 2015-2016 год составил всего 154 200 руб., то есть 12 500 руб. ежемесячно; по состоянию на 2015 год налогооблагаемое имущество у Муртазалиева И.А. также отсутствовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мартазалиевым И.А. не раскрыты источники финансирования указанных займов и образования сбережений в размере 72 000 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (72 000 000 рублей) по состоянию на сентябрь 2015-2016 г.г.

Также судом было установлено, что заемные средства, полученные ООО фирма "Тлепш" по договорам займа от 01.12.2015 от 10.03.2016 в общем размере 72 000 000,00 руб. не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 - 2016 гг.

Руководителями должника также не представлены обоснованные доказательства займа в размере 72 000 000,00 руб. на нужды ООО фирма "Тлепш".

Тем самым, сделка между должником и Муртазалиевым И.А., оформленная договором займа от N 5 от 01.12.2015 на сумму 34 000 000 руб., и договором займа N 6 от 10.03.2016 на сумму 38 000 000 руб., является мнимой и в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признавшего недействительными по мотиву мнимости заключенные между сторонами договоры займа N 5 от 01.12.2015 на сумму 34 000 000 руб. и N 6 от 10.03.2016 на сумму 38 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, указанных в качестве займа (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Муртазалиева Ильяса Абдулаевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тлепш» о взыскании денежных средств в размере 109 218 019, 40 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 72 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218, 019, 36 руб. – отказать.

          Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                         Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2017-006160-22

Подлинник находится в материалах дела № 2-4091/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.