Решение по делу № 2-2918/2021 от 28.04.2021

Изготовлено 5 августа 2021 года Дело № 2 – 2918/2021

УИД: 76RS0016-01-2019-005305-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Белых А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Вадимовича к ООО «Дугалак» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев В.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Дугалак» стоимости отделимых улучшений, возврат в натуре которых невозможен, в размере 2 883 678 руб. 99 коп., в обоснование требований указал, что 14 февраля 2010 г. между покупателем Афанасьевым В.В. и продавцом ООО "Ярпожторг" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013 г. С момента заключения предварительного договора от 14.02.2010 он был допущен ООО "Ярпожторг" на земельный участок и в ангар, где с марта 2010 г. начал производить ремонт ангара и благоустройство земельного участка с целью дальнейшего использования в качестве цеха наполнения баллонов промышленными газами.

Основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, земельный участок и ангар с улучшениями переданы истцом ООО "Ярпожторг".

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2017 г. частично удовлетворены требования Афанасьева к ООО "Ярпожторг" о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО "Ярпожторг" в пользу Афанасьева В.В. была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1462126 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. судом отказано, так как по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. ангар и земельный участок были проданы ООО "Ярпожторг" новому покупателю - ООО "Дугалак".

Письмом от 11 ноября 2019 г. ООО "Дугалак" отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате отделимых улучшений ангара от 22 октября 2019 г., полагая, что является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева В.В. на основании ордера адвокат Котовская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отделимые улучшения ангара истцу ответчиком не переданы, в настоящее время на земельном участке имеется только лом, передавать нечего.

Представитель ответчика ООО "Дугалак" на основании доверенности Приходько Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, ссылалась, что имущество выбыло из владения Афанасьева В.В. по его воле, он отказался от данного имущества, ему возвращены денежные средства за ангар, Афанасьевым В.В. пропущен срок для обращения в суд.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2017 г.,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 г., частично удовлетворены требования Афанасьева к ООО "Ярпожторг" о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО "Ярпожторг" в пользу Афанасьева В.В. была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1 462 126 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2 883 678 руб. 99 коп. судом отказано, так как по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. ангар и земельный участок были проданы ООО "Ярпожторг" новому покупателю - ООО "Дугалак".

Этим судебным решением установлено, что 14 февраля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.В. и ООО "Ярпожторг" был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому ООО "Ярпожторг" обязалось совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013 г. с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31 декабря 2014 г. по цене не ниже 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа. Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО "Ярпожторг" в установленный срок заключен не был.

Вступившим в законную силу 21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 г. по делу N А82-16326/2015 с ООО "Ярпожторг" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по Предварительному договору от 14 февраля 2010 г., в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 888 руб. 75 коп.

Из решения суда от 05.10.2017 также следует, что в период с 2010 по 2014 гг. Афанасьевым В.В. с согласия ООО "Ярпожторг" на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена в сумме 4 345 805 руб. 43 коп. в заключении экспертов ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N 74/16 от 10 апреля 2017 г., выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2017 в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сделала вывод о том, что на момент разрешения спора отделимые улучшения спорного имущества уже не находились во владении ООО "Ярпожторг". В данном определении указано, что возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям статей 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не утрачена, поскольку имущество после продажи ответчиком принадлежит третьему лицу ООО "Дугалак", к которому истец с иском об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным размер неосновательного обогащения за счет истца Афанасьева В.В. – 2 883 678 руб. 99 коп. (4 345 805 руб. 43 коп. – 1 462 126 руб. 44 коп.).

Поскольку ООО «Ярпожторг» по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. ангар и земельный участок были проданы ответчику ООО «Дугалак», суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 2 883 678 руб. 99 коп. за счет истца Афанасьева В.В. возникло у нового собственника – ООО «Дугалак».

Возражения представителя ООО «Дугалак» являются несостоятельными. Доказательств того, что Афанасьев В.В. добровольно отказался от имущества (отделимых улучшений в ангаре) ответчиком в материалы дела не представлено. В пользу Афанасьева В.В. с ООО «Ярпожторг» была взыскана только уплаченная за ангар денежная сумма, оплата отделимых улучшений Афанасьеву В.В. не производилась.

Как видно из представленного акта осмотра от 1 июля 2021 года, фотоснимков земельного участка, на земельном участке складирован металлолом. Доказательств того, что указанные металлические части сохранили потребительские свойства и могут быть использованы повторно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок давности для обращения в суд Афанасьевым В.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.01.2018, которое в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным не только для сторон настоящего дела, но и для судов, рассматривающих настоящий спор, ООО «Дугалак» не является правопреемником ООО «Ярпожторг» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 8 сентября 2016 г. У Афанасьева В.В. имеется право собственника обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Дугалак" об истребовании спорного имущества в виде отделимых улучшений ангара по основаниям статей 301, 1104, 1105 ГК РФ.

Как пояснял истец, о нарушении своих прав собственника отделимых улучшений на их возврат новым фактическим владельцем ООО "Дугалак", ему стало известно только 20 марта 2017 г. в ходе рассмотрения судом его иска к ООО "Ярпожторг", когда этот ответчик сообщил о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г.

Доказательств того, что о состоявшемся договоре купли-продажи ангара истец должен был узнать раньше 20 марта 2017 г., ответчиком не представлено. Поскольку исковое заявление от Афанасьева В.В. поступило в суд 3 декабря 2019 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку отделимые улучшения в настоящее время у ответчика ООО «Дугалак» отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию их стоимость 2 883 678 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную по данному гражданскому делу государственную пошлину в сумме 22 618 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Дугалак» в пользу Афанасьева Владимира Вадимовича денежные средства в размере 2 883 678 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины 22 618 руб. 00 коп., всего 2 906 296 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина