Решение по делу № 22-2377/2021 от 19.10.2021

Дело № 22-2377/2021 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Булавкина А.А., Власова А.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Гусева А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михайлик Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гусева А.С. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года, которым

Гусев Артем Сергеевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 01 марта 2016 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно- досрочно постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 27 апреля 2017 г. на срок 6 месяцев 13 дней;

11 февраля 2019 г. Фировским районным судом

Тверской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам

3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июня 2020 г. условно-досрочно постановлением Ржевского городского суда Тверской

области от 19 июня 2020 г. на срок 7 месяцев 21 день,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Гусеву А.С. наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Гусеву А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года, и окончательно назначено Гусеву А.С. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гусеву А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гусеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гусеву А.С. время содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с подсудимого Гусева А.С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей.

Взысканы с подсудимого Гусева А.С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия в размере 17 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Гусева А.С. и его защитника-адвоката Михайлик Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 12 и 16 июля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.С. виновным себя по каждому из преступлений признал, в содеянном раскаялся. В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Сотиной Н.Л. указывает, что деяние подлежит переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая не имеет документов на дом, из которого он совершил хищение имущества. Кроме того имеются противоречия в части того, когда потерпевшая была в этом доме последний раз. Указывает, что протокол проверки показаний на месте с его участием проведен с нарушением действующего законодательства, так как его только подвели к участку, но на территорию не заводили. Указывает, что суд не принял во внимание, что он добровольно сообщил про данную кражу, в связи с чем считает возможным применение ст. 64 УК РФ. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Петрова считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым и указывает, что осмотр дома, откуда было совершено хищение, был произведен незаконно, так как сотрудники полиции еще не знали о похищенных вещах.

В дополнениях указывает, что дело рассмотрено в Вышневолоцком межрайонном суде, чем, по мнению Гусева А.С. нарушено право подсудности. Так же подсудимый считает, что назначив судебное заседание на четвертый день со дня него назначения, суд нарушил его право предусмотренное ст. 231 УПК РФ. Считает, что срок его содержания под стражей истек 21 сентября 2021 года, и он незаконно находится под стражей. Считает, что незаконно указана одна квалификация статьи по двум преступлениям, также в резолютивной части приговора считает, неправильно указано наказание не за каждое преступление. Указывает, что в показаниях свидетеля Михайловой от 12 июля 2020 года указаны противоречивые сведения, также не устранены противоречивые сведения в показаниях свидетеля Сотиной. Считает, что суд необоснованно квалифицировал д. 84 <адрес>, как жилище, в то время как дом долгое время как жилой не использовался, в связи с чем необоснованно, по его мнению квалифицировано его деяние по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что из-за длительности предварительного расследования нарушались его права на защиту. Считает, что протоколы допросов свидетелей Михайловой и Ясенкова составлены с нарушением норм УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Гусеву А.С. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гусева А.С. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Егорова М.С. дана правильная юридическая оценка по всем эпизодам обвинения.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Гусева А.С. в совершении инкриминируемых деяний помимо его признательных показаний на предварительном следствии, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд проверил имеющиеся по делу доказательства.

Так вина осужденного Гусева А.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в д. <адрес> у нее имеется дачный <адрес>, в котором ранее жили ее бабушка и дедушка, она является единственной наследницей. Последний раз была в указанном доме в 2018 году. Дом полностью пригоден для проживания, они собирались делать ремонт, в нем много инструментов и материалов, О том, что в д. Трестино из ее дома совершена кража, им сообщила соседка ФИО10 Она поехать не смогла, поехал ее муж ФИО11, который и заявил в полицию о краже. Муж сообщил, что из дома совершена кража около 85 м трехжильного электрического провода 3x1,5 и 5 метров электрического провода 3x2,5. Провод 3x1,5 она оценивает 60 рублей за один метр, провод 3x2,5 в 85 рублей за один метр. Ущерб не является для нее значительным (том 1 л.д. 90-93);

исследованными показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что в <адрес> у его жены Потерпевший №1 есть <адрес>. В середине июля 2020 года они от ФИО10 узнали, что из их дома в д. Трестино совершена кража. Он приехал и увидел, что дом действительно вскрыт и совершена кража электрического провода сечением 3x1,5 и 3x2,5. (том 1 л.д. 108-111);

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что около ее дома находится <адрес>. Летом 2020 г. она проходила мимо дома Потерпевший №1 и увидела, что он открыт. Она зашла в дом, увидела, что двери, шкафы открыты. Она дозвонилась мужу Потерпевший №1, который через несколько дней приехал в д. Трестино;

заявлением ФИО11 от 27 июля 2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в дом и совершило хищение имущества, причинив ущерб на сумму 4 700 рублей (том 1 л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО11 произведен осмотр <адрес>, ФИО11 пояснил, что из дома похищен медный провод (том 1 л.д. 36-43);

протоколом выемки от 23 июля 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому Гусев А.С. указал на место у заброшенного дома в д. <адрес>, где находится похищенный им ранее электрический провод, который в ходе выемки обнаружен и изъят (том 1 л.д. 45-48);

сообщением индивидуального предпринимателя ФИО12 и товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО13 от 14 сентября 2020 г. и 31 июля 2020 г. соответственно о стоимости электрического провода (том 1 л.д. 64, 66);

протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2020 г. с участием обвиняемого Гусева А.С., из которого следует, что Гусев А.С. указал на дом, из которого совершил кражу электрического провода и дом, рядом с которым он впоследствии данный провод спрятал (том 2 л.д. 31-38), протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2020 г., из которого следует, что осмотрены хозяйственная сумка с находящимся в ней электрическим проводом 3x1,5-0,66 К-136 длиной 84 м 70 см и электрическим проводом 3x2,5-0,66 К-136 длиной 5 метров (том 2 л.д. 1-21).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается: исследованными показаниями потерпевшего Петрова Д.А., из которых следует, что в д. <адрес> у него имеется <адрес>. Куда он со своей семьей приезжает на летний период. В их отсутствие за домом присматривает местная жительница - ФИО10 20 июля 2020 г. ему позвонила ФИО10 и сообщила, что в дом совершено проникновение, выставлено окно на веранде дома и окно в комнате жилого помещения. 23 июля 2020 г. он приехал в <адрес>, обнаружил, что похищено две подушки в чехлах стоимостью 500 рублей каждая, подушка стоимостью 600 рублей, утюг марки «JARKOFF» стоимостью 750 рублей, зубная паста «Колгейт» стоимостью 100 рублей, настольный будильник стоимостью 300 рублей, четыре стакана в металлических подстаканниках стоимостью 150 рублей каждый, две энергосберегающих лампочки стоимостью 90 рублей каждая, женский халат стоимостью 300 рублей, женская кофта серого цвета стоимостью 150 рублей, пододеяльник голубого цвета стоимостью 100 рублей, махровое полотенце стоимостью 100 рублей, два вафельных полотенца стоимостью 50 рублей каждое. Ему причинен ущерб на 4 080 рублей, который не является для него значительным (том 1 л.д. 70-72, 73-76),

показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что <адрес> принадлежит Потерпевший №2, который постоянно проживает в <адрес>. В его отсутствие, за домом присматривает она. 20 июля 2020 г. подойдя к входной двери, она увидела, что одно стекло на веранде выставлено, трава на земле примята. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник. Она зашла и увидела в беспорядок. О случившемся она сообщила Потерпевший №2 и в полицию;

исследованными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он проживает в <адрес>, хорошо знает Гусева Артема, который стал жить у него. В один из дней в июле 2020 г. Гусев пришел, с собой у него были три подушки в чехлах. На его вопрос, что за вещи Гусев Артем ответил, что совершил кражу. Все, что принес Гусев спрятал у него в подвале. Когда через несколько дней приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал принесенное Гусевым. Больше ничего Гусев не приносил, хотя он знает, что Гусев совершил кражу еще из одного дома (том 1 л.д. 121-124);

заявлением Потерпевший №2 от 23 июля 2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 сентября 2019 г. до 27 июля 2020 г. совершило проникновение и кражу имущества из дома в д. Трестино, д. 79 (том 1 л.д. 18);

выпиской из ЕГРН от 23 июля 2020 г., согласно которой Потерпевший №2 является собственником <адрес> <адрес>а(том 1 л.д, 84-86),

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО10 произведен осмотр <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 19-27);

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр <адрес>, принадлежащего ФИО14, в ходе осмотра обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №2, а именно три подушки в чехлах, утюг в коробке, настольный будильник, две упаковки со светодиодными лампами, четыре стакана в подстаканниках, женский халат, три полотенца, женская кофта, зубная паста; из пояснений участвующего в осмотре ФИО14 следует, что указанное имущество в его дом принес Гусев А.С. (том 1 л.д. 28-30);

распечаткой с сайта «Валдберис» со стоимостью имущества, аналогичного имуществу, похищенному у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 58-62);

сообщением индивидуального предпринимателя ФИО12 от 14 сентября 2020 г. о стоимости подушек, электрического утюга, будильника и светодиодной лампы (том 1 л.д. 64);

протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2020 г. С участием подозреваемого Гусева С.А. и его защитника, а также свидетеля ФИО10, из которого следует, что Гусев А.С. указал на входную дверь <адрес> куда он проник для совершения хищения, на окно, через которое он проник в жилое помещение, указал место в кухне и в комнате дома, откуда он похитил имущество (том 2 л.д. 25-30);

протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2020 г., из которого следует, что осмотрены три подушки в чехлах, утюг, кассовый чек на покупку утюга, настольный будильник, две светодиодные лампы, четыре стакана в подстаканниках, женский халат, вафельное полотенце белого цвета, цветное вафельное полотенце, махровое полотенце, женская кофта, зубная паста, пододеяльник изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2020 г. (том 2 л.д. 1-21).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Гусева А.С. в совершении преступлений по каждому из вмененных эпизодов обвинения. Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного по всем эпизодам обвинения. При этом вопреки доводам жалобы о том, что протокол проверки показаний на месте с его участием проведен с нарушением действующего законодательства, так как его только подвели к участку, но на территорию не заводили и что осмотр дома, откуда было совершено хищение был произведен незаконно, так как сотрудники полиции еще не знали о похищенных вещах, все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Суд, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы о том, что в показаниях свидетеля Михайловой от 12 июля 2020 года указаны противоречивые сведения, также не устранены противоречивые сведения в показаниях свидетеля Сотиной, исследовал показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства по всем эпизода обвинения вопреки доводам жалобы были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам по всем эпизодам и не учел доводы стороны защиты. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Гусева А.С. по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом вопреки доводам жалобы о том, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 его деяние подлежит переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая не имеет документов на дом, из которого он совершил хищение имущества, дом долгое время как жилой не использовался, квалифицирующие признаки по всем эпизодам судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный Гусев А.С. совершил данные преступления, у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного Гусева А.С. у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы о том, что дело рассмотрено в Вышневолоцком межрайонном суде с нарушением подсудности не установлено. Довод подсудимого о том, что назначив судебное заседание на четвертый день со дня него назначения, суд нарушил его право предусмотренное ст. 231 УПК РФ, является безосновательным, так как затем не начав рассматривать дело по существу оно было отложено судом на более поздний срок. Довод жалобы о том, что из-за длительности предварительного расследования нарушались его права на защиту ничем не подтвержден, как и отсутствуют доказательства того, что протоколы допросов свидетелей Михайловой и Ясенкова составлены с нарушением норм УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает, что дело рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание Гусеву А.С. по каждому из преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих и отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива и обстоятельств дела, суд назначил ему справедливое наказание, при этом судом были учтены все обстоятельства. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Гусеву А.С. наказания вопреки доводам жалобы о том, что он добровольно сообщил про кражи, в связи с чем считает возможным применение ст. 64 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Таким образом, назначенное Гусеву А.С. наказание по каждому из преступлений, вопреки доводам жалобы о том, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Петрова считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения Гусеву А.С. категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы жалобы Гусева А.С. о том, что срок его содержания под стражей истек 21 сентября 2021 года, и он незаконно находится под стражей, а так же о том, что судом незаконно указана одна квалификация статьи по двум преступлениям, а в резолютивной части приговора неправильно указано наказание не за каждое преступление, являются необоснованными, так как каких-либо нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания Гусеву А.С. учитывая, что он осужден за совершение тяжких преступлений, с учетом особо опасного рецидива, обоснованно назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года в отношении Гусева Артема Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: