Решение по делу № 2-4394/2019 от 23.08.2019

дело 2-4394/2019

50RS0036-01-2019-004887-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

с участием адвокатов                   Леванова В.И., Рапопорта Д.В.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т. В. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», указав, что <дата> получила уведомление о проведении общего собрания кооператива от <дата>, на котором она была исключен из членов ДПК «Моспроектовец» на основании п.5.3 ст.5 устава товарищества, то есть за самозахват земель общего пользования, за осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материального ущерба члену (членам) ДПК «Моспроектовец». Считает принятое решение недействительным, поскольку уведомлений о проведении собрания членам садоводства не направлялось, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений.

Истец просит признать решение общего собрания кооператива от <дата> об исключении его из числа членов ДПК «Моспроектовец» недействительным.

В судебном заседании представитель истца Леванов В.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для исключения истца из членов кооператива.

Представитель ответчика адвокат Рапопорт Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика имелись предусмотренные уставом основания для исключения истца из членов ДПК «Моспроектовец», поскольку со стороны истца имелся самозахват земель общего пользования кооператива и действиями истца причинен материальный ущерб членам кооператива.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 217-ФЗ (далее - ФЗ №) членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ № высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что Белова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, <адрес>, уч.2.

В настоящее время истец ведет хозяйство в ДПК «Моспроектовец» в индивидуальном порядке.

В соответствии с протоколом решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата> истец исключена из членов товарищества за нанесение морального и материального ущерба.

В силу положений устава ДПК «Моспроектовец» от <дата> членство в кооперативе основано на признании устава кооператива, уплате всех взносов, выполнении решений общих собраний и правления кооператива (п. 4.6). Член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и настоящим уставом кооператива, налоги и платежи (п. 5.2.6).

На основании пункта 5.3, внесенного в устав ДПК «Моспроектовец» решением общего собрания от <дата>, член кооператива может быть исключен из него, в частности, за самозахват земель общего пользования, за осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материального ущерба члену (членам) кооператива.

В качестве оснований для исключения истца из членов кооператива в протоколе общего собрания указывается на отказ истца от договоренности выкупить запользованный ею земельный участок площадью 115 кв.м, а также обращения истца в различные государственный и правовые инстанции по вопросу неправомерных действий председателя кооператива.

Проводя правовой анализ оспариваемого истцом решения, суд не усматривает каких-либо нарушений, связанных с процедурой его издания, поскольку кворум при принятии решения имелся, порядок созыва не нарушен, решение принято в пределах компетенции органов, принявших его, нарушений порядка извещения истца также не установлено, в связи с чем, в этой части доводы истца отклоняются.

Между тем, в возникшей правовой ситуации суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об исключении истца из состава членов ДПК, поскольку сам факт обращения истца за защитой нарушенного права, в том числе, в судебные органы, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, либо о причинении ДПК действиями / бездействиями истца материального ущерба.

Доказательств совершения истцом действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материального ущерба члену (членам) кооператива, ответчиком не представлено.

Кроме того, право на обжалование решений, принимаемых ответчиком, т.е. право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, использование данного права не может повлечь за собой негативных последствий для истца.

Опровергаются и доводы ответчика о нанесении ущерба ДПК запользованием Беловой Н.Г. земельного участка.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, в частности, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, между сторонами имелся гражданско-правовой спор, возникший из неосновательного обогащения ДПК, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по выкупу запользованного истцом земельного участка не состоялась по причине не достижения соглашения между сторонами относительно выкупной цены, с ДПК в пользу Беловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № прекращено производство по делу по иску ДПК «Моспроектовец» к Беловой Т.В. об обязании перенести забор в связи с отказом истца от иска, тем самым основания, указанные в оспариваемом решение - незаконность действий Беловой Т.В. в части самозахвата земли и нарушение в связи с этим прав ответчика, также не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, решение общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное Протоколом от <дата> в части исключения Беловой Т. В. из членов ДПК признается судом недействительным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой Т. В. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата>, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Талица-1», оформленное Протоколом от <дата> в части исключения Беловой Т. В. из членов ДПК.

Взыскать с ДПК «Моспроектовец» в пользу Беловой Т. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: