Решение по делу № 8Г-24599/2024 [88-22421/2024] от 13.08.2024

I инстанция – Карачарова Т.А.

II инстанция – Чубарова Н.В.

Дело №88-22421/2024

Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-01-2015-017322-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12228/2015 (13-3332/2023)

по кассационной жалобе представителя Клочковой Евгении Владимировны – Волкова П.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года и апелляционное Московского городского суда от 4 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Выдан ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 июля 2015 года по делу №Т-МСК/15- 4548 о солидарном взыскании с ООО «ГЛОРИЯ», Клочковой Евгении Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12228/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что определением суда от 26.11.2015 удовлетворены заявленные требования ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскателю выданы исполнительные листы. 20.10.2022 г. ПАО Сбербанк уступило право требования по договору цессии ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», в связи с чем заявитель просил заменить взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года отказано в удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12228/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение, указывая, что срок на подачу частной жалобы был пропущен ею по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2024 года, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-12228/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В кассационной жалобе Клочкова Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ООО «Юридической фирме «Гошин Групп» явилось отправление определения от 07.09.2024 только 25.10.2023, которое было получено Заявителем за пределами срока обжалования. Однако, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023, была опубликована 07.09.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года отказано в удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12228/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Копия определения от 07 сентября 2023 года направлена заявителю от 25 октября 2023 года и получена им за пределами срока обжалования.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы 02 ноября 2023 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы па определение от 7 сентября 2023 года, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что копию определения суда заявитель получил несвоевременно за пределами срока обжалования, то срок на обжалование определения был пропущен заявителем по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку копия определения от 07 сентября 2023 года направлена заявителю от 25 октября 2023 года и получена им за пределами срока обжалования, а частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы 02 ноября 2023 года, то вывод судов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копия определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023 была размещена 07.09.2023, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку копия определения была размещена его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда о восстановления срока подачи частной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года и апелляционное Московского городского суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Судья Н.В. Матушкина