Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3253/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3253/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-003754-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Николаевны, Емельянова Виктора Петровича к казне Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.Н., Емельянов В.П. обратились в суд с требованиями к казне Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 13.01.2020 на основании п.6 ст.39.5 ЗК РФ, ч. 3.3, ч. 3.4 ст.3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» Емельянов В.П. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями №37,39,40,43 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков:

-с кадастровым номером ...., общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: ....,

-с кадастровым номером ...., общей площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: ....,

-с кадастровым номером ...., общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: ....,

-с кадастровым номером ...., общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ....,

для индивидуального жилищного строительства соответственно.

31.10.2020 распоряжением № от 31.01.2020 Управлением имущественных отношений Алтайского края Емельянову В.П., как многодетному родителю, в качестве меры социальной поддержки, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 746 кв.м., по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2020, в связи с чем, со ссылкой на п.1,3 ч.11 ст.7 Закона №98-ЗС, Алтайкрайимущество в предоставлении остальных испрашиваемых земельных участков отказало.

Брачным договором от 30.10.2020, заключенным между супругами Емельяновой Т.Н. и Емельяновым В.П., приобретенный в период брака в качестве меры социальной поддержки земельный участок, оформленный в собственность Емельянова В.П., был определен в раздельную собственность Емельяновой Т.Н., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2020.

В 2021 году (ожидая четвертого ребенка), желая улучшить свои жилищные условия, расшириться, истцы решили построить дом. Для этого выставили на продажу трехкомнатную квартиру, в которой до настоящего времени проживают (вырученные денежные средства планировали потратить на возведение дома), а для проживания на время строительства купили 15.04.2021 в ипотеку однокомнатную квартиру.

Соглашением об изменении брачного договора от 14.05.2021 супруги установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака после заключения соглашения, а именно после 14.05.2021.

В собственности истцов имеются жилые помещения общей площадью 131,9 кв.м., на каждого члена семьи приходится 21,98 кв.м., стоимость налогооблагаемого имущества на каждого члена семьи составляет (8699107,2+3281160,32):6=1 996 711,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок, истцы обнаружили забор по периметру земельного участка, который был установлен супругами ФИО2 и Ю.Е. - собственниками смежного земельного участка, которые заявили, что именно они с 2005 года являются собственниками участка истцов, документы ими при этом не были предъявлены.

11.05.2021, пытаясь выяснить правомерность предоставления земельным участком, истцы направили обращение в Алтайкрайимущество с просьбой разъяснить, что происходит.

04.06.2021 письмом №/5794 Алтайкрайимущество сообщило, что ранее участок действительно принадлежал ФИО2 по договору аренды, однако в 2011 году, посчитав договор незаключенным в виду того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Алтайкрайимущество уведомило об этом Арендатора.

После получения письма от Алтайкрайимущества 07.06.2021 Емельянова Т.Н. обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Барнаула к собственникам смежного земельного участка ФИО2 и ФИО1 о сносе забора.

22.11.2021 Индустриальным районным судом города Барнаула было вынесено решение по делу № об обязании ФИО1, ФИО2 убрать металлическое ограждение.

Решение суда не исполнялось, в связи с чем, Емельяновой Т.Н. пришлось обратиться с заявлением о взыскании неустойки и об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

22.10.2021 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Емельяновой Т.Н., Емельянову В.П., Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения № от 31.01.2020 недействительным, договора аренды земельного участка от 24.05.2005 возобновленным на неопределенный срок с 24.05.2011.

01.06.2022 Индустриальным районным судом города Барнаула по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

12.08.2022 истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №).

11.10.2022 Определением Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2021 (дело 2-657/22) отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления к Емельянову В.П. и Алтайкрайимуществу, которым Распоряжение от 31.01.2020 признано незаконным, договор аренды земельного участка с ФИО2 признан возобновленным на неопределенный срок.

14.12.2022 по гражданскому делу № в связи с вынесением определения Алтайским краевым судом от 11.10.2022, в удовлетворении требований Емельяновым было отказано.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 ФИО6 В.М. было подано заявление о пересмотре вступившего в силу решения Индустриального районного суда от 22.11.2021 (дело 2-3121/2021) по новым обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.04.2023 заявление удовлетворено, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.11.2021 по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение с присвоением номера 2-2879/2023.

При новом рассмотрении судебным решением от 29.06.2023 суд отказал ФИО3 в удовлетворении требования о сносе забора.

17.05.2023 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Емельянову В.П. и Емельяновой Т.Н. о признании брачного договора в части определения земельного участка в собственность Емельяновой Т.Н. недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок Емельяновой Т.Н.

28.12.2023 Индустриальным районным судом города Барнаула по делу № принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным брачный договор № от 30.10.2020, заключенный между Емельяновым Виктором Петровичем и Емельяновой Татьяной Николаевной в части передачи в собственность Емельяновой Татьяны Николаевны земельного участка, расположенного в городе Барнауле по ..... Прекращено право собственности Емельяновой Татьяны Николаевны на земельный участок.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.06.2023 по гражданскому делу 2-657/22 по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с Емельянова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, в размере 22 875 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаул от 25.08.2023 по гражданскому делу № по заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителей в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаул от 13.12.2023 по делу № по заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителей, участвующих в судебных заседаниях по гражданским делам №, № в размере 50 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что после 24.05.2011 договорные отношения между ФИО2 и Алтайкрайимуществом продолжились, поскольку арендодатель (Алтайкрайимущество) не потребовал от истца (ФИО2) возврата принадлежащего ему имущества, в связи с чем признал право на земельный участок за ФИО2

Вышестоящие суды: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного суда РФ поддержали данные выводы Алтайского краевого суда.

Договор аренды земельного участка от 24.05.2005, последующее дополнительное соглашение от 01.09.2008 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись в ЕГРН о правах аренды на земельный участок ФИО2 на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, на момент предоставления земельного участка Емельянову В.П., на момент заключения брачного договора при определении земельного участка в собственность Емельяновой Т.Н. отсутствовала, в связи с чем, ни Емельянов В.П., ни Емельянова Т.Н. о наличии аренды не знали.

Несмотря на то, что запись в ЕГРН о наличии аренды земельного участка отсутствовала, Управление имущественных отношений Алтайского края, имело возможность и обязано было проверить наличие или отсутствие прав третьих лиц на земельный участок. Между тем, у Алтайкрайимущества, как арендодателя на момент предоставления земельного участка Емельянову отсутствовал акт приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанный сторонами договора, отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее уведомление об отказе от договора аренды, несмотря на это, земельный участок был предоставлен Емельянову В.П., в связи с чем в предоставлении иных испрашиваемых земельных участков было отказано.

Непринятие своевременных надлежащих мер по истребованию земельного участка у ФИО2, по установлению наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка Емельянову В.П., привело к судебным спорам (гражданские дела №, №, №, №, №), что в свою очередь привело к негативным последствиям для супругов Емельяновых в виде расходов, связанных с рассмотрением названных дел.

В результате непринятия своевременных надлежащих мер по истребованию земельного участка у ФИО2, по установлению наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка Емельянову В.П., также стала возможной ситуация, при которой права на предоставленный участок были признаны судом за ФИО2, спорный земельный участок судебным решением был фактически изъят у Емельяновой Т.Н., что привело к негативным последствиям для Емельяновой Т.Н. в виде утраты земельного участка.

Считают, что Емельянов В.П. и Емельянова Т.Н., добросовестно полагавшиеся на общедоступные сведения ЕГРН, могут требовать от виновного лица восстановления своих прав, в том числе путем возмещения причиненного вреда и убытков.

При этом восстановление имущественных прав Емельяновой Т.Н., связанных с утратой участка, возможно только путем возмещения причиненного вреда в виде взыскания с ответчика равноценного возмещения рыночной стоимости фактически изъятой земли.

Так, получить иной участок в городе Барнауле по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, Законом №98-ЗС вне очереди, как многодетный родитель, Емельянова Т.Н. не может, в виду того, что до внесения изменений в Закон №98-ЗС (02.11.2020), с заявлением о постановке на учет в качестве многодетного родителя, желающего приобрести земельный участок, не обращалась, так как до даты внесения соответствующих изменений в закон №98 земельный участок уже был предоставлен супругу в собственность бесплатно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

В свою очередь, предоставление в собственность бесплатно земельного участка одному из многодетных супругов (Емельянову В.П.) является основанием для отказа в постановке на соответствующий учет другого супруга (Емельяновой Т.Н.), который также утрачивает право на однократное предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

В свою очередь, в настоящее время основания для постановки на такой учет Емельяновой Т.Н., в связи с изменением в законодательстве, отсутствуют.

Емельянов В.П. также лишен возможности приобрести земельный участок без учета очереди в городе Барнауле в том порядке и на тех основаниях, по которым ему был предоставлен земельный участок в 2020 ввиду изменения законодательства.

Даже в случае получения Емельяновым В.П. земельного участка в общем порядке (в порядке очередности), ввиду заключения соглашения к брачному договору в 2021 году участок будет находиться в его индивидуальной собственности, права Емельяновой Т.Н., нарушенные утратой земельного участка, при этом не восстановятся.

По заключению эксперта от 19.03.2024 9013-02/2024 № рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет 3730000 руб.

Убытки, причиненные Емельяновой Т.Н. в виде судебных расходов:

- при рассмотрении гражданского дела 2-2131/21 направление копии заявления о неустойке лицам участвующим в деле, направление копии заявления об изменении порядка исполнения судебного решения (490 руб.),

- при рассмотрении гражданского дела № расходы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы, оплата 15.03.2024 Емельяновой Т.Н. взысканной по решению суда от 25.08.2023 с Емельяновых солидарно суммы на оплату услуг представителя (29255,18 руб.),

- при рассмотрении гражданского дела № на направление возражений по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд, направление копии кассационной жалобы, оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в ВС, оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заместителю председателя ВС, направление кассационной жалобы и дополнений к ней (1449 руб.),

- при рассмотрении гражданского дела № взысканная судебным решением от 13.12.2023 г. и подлежащая оплате после возбуждения исполнительного производства, сумма расходов на представителей (50000 руб.),

- при рассмотрении гражданского дела № расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы (450 руб.).

Всего Емельяновой Т.Н. причинено убытков на сумму 3 811 644,18 руб.

Емельянову Виктору Петровичу, как добросовестному приобретателю земельного участка, по вине ответчика также были причинены убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел.

Убытки, причиненные Емельянову В.П. в виде судебных расходов, составляют в сумме 24 136, 65 руб. и представляют собой:

- при рассмотрении гражданского дела № расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, за подачу кассационной жалобы на рассмотрение дела ВС РФ, за подачу кассационной жалобы заместителю председателя ВС РФ, почтовые расходы, взысканная определением суда от 06.06.2023 и подлежащая оплате после возбуждения исполнительного производства, сумма расходов в пользу ФИО2 (23 517,65 руб.), -при рассмотрении гражданского дела № почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (619 руб.).

Кроме того, в настоящее время, Емельянова Т.Н., не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как стоимость налогооблагаемого имущества на каждого члена семьи превышает установленный законом предел, общая площадь жилых помещений на одного члена семьи Емельяновой Т.Н. более учетной нормы. В связи с изложенным, Емельянова Т.Н. не может быть поставлена на учет в качестве гражданина, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.

Предоставление земельных участков, испрашиваемых в 2020 году по адресам: ...., ...., .... в г. Барнауле, невозможно в виду передачи их в собственность иным гражданам.

Письмом от 11.11.2022 №, Алтайкрайимущество сообщило, что основания для предоставления земельного участка вместо утраченного земельного участка или возмещения стоимости утраченного земельного участка отсутствуют.

08.04.2022 от Управления имущественных отношений Алтайского края поступило предложение о предоставлении на выбор двух земельных участков: с кадастровым номером ...., общей площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровая стоимость 152 798,1 руб., ВРИ ЛПХ, и не поставленного на государственный кадастровый учет, расположенного в поселке Бельмесево ...., расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером .... по .....

Истцы полагают, что предложенные земельные участки являются не равноценными (не равнозначными) утраченному.

Кроме того, площадь земельного участка в поселке Черницк менее предельной минимальной площади, установленной Законом №98-ЗС для земельных участков с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, предоставляемых бесплатно в собственность граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Емельянова Т.Н. просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 763 344 руб. 17 коп., в том числе: в связи с рассмотрением гражданского дела № № – 377,40 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела № – 1 893 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела 2-4099/23 – 450 руб., на оплату налогов за 2020 – 2022 г.г. – 1 112 руб., утрата земельного участка 3 763 344,17 руб. Емельянов В.П. просит взыскать убытки в размере 3 705 руб., включающие в себя расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № – 402 руб., расходы связанные с получением технических условий для подключения земельного участка к коммуникациям 3 218,38 руб.

В судебном заседании истец Емельянова Т.Н., представляющая по доверенности истца Емельянова В.П., на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивала. Пояснила, что расходы на направление жалоб в Кассационный суд составили 192,62 руб. Считала, что ответчик, как сторона договора аренды, не может не знать о том, что акт не подписан и не истребован. С 2022 года было подано много заявлений по земельным участкам. Истцы находятся на стадии расторжения брака, дети проживают с Емельяновой Т.Н., Емельянов В.П. с детьми не проживает, он получить земельный участок не может, и не может поспособствовать по восстановлению прав Емельяновой Т.Н. Законом №98 Алтайского края предусмотрена компенсация, но она меньше стоимости земельного участка. Ее требования - это взыскание убытков, по добросовестности. Договор аренды не был зарегистрирован.

Представители ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Сиятская Ю.О., Обертарасова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Обертарасова Н.А. пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы в рамках четырех дел, а управление участвовало в рамках одного дела №. Считала, что в рамках процессуального законодательства не могут взыскиваться судебные расходы в качестве убытков. В части судебных расходов отсутствует причинная связь с действиями управления. Убытки по оплате налогов, когда было зарегистрировано право, не могут быть взысканы с управления, суд указал, что не подлежало регистрации право, были нарушены права третьего лица, право у лица не возникло, была неосновательная оплата, истец возвращалась с заявлением о возврате денежных средств, у нее не утрачено право на возврат сумм. Емельянова Т.Н. может обраться с заявлением о предоставлении земельного участка, убытки она не понесла в данном случае, земельный участок приобретен Емельяновым В.П.

Представитель ответчика Сиятская Ю.О. пояснила, что в данном случае подразумеваются расходы, которые действительно понесены стороной, а земельный участок предоставлен Емельянову бесплатно, он стоял в очереди. Емельянова же не стояла в очереди. Емельянов восстановлен в очереди, это не является убытками. Судебные расходы не являются убытками, т.к. связаны с процессуальными правами, предъявляет требования истец, он сам на свой страх и риск обращался с исками. Истец имеет право возвратить уплаченные налоги и в ином порядке обратиться. Управление на момент обращения Емельянова не знало о наличии обременения земельного участка.

Представитель третьего лица Министерства финансов Алтайского края Карионов Е.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец Емельянов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий выше является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 ст.39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, названы ст.3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» №98-ЗС.

Согласно ч.3 ст.3 закона №98, к таким категориям относятся граждане, имеющие трех и более детей, нуждающиеся в жилых помещениях, совместно проживающие с детьми, состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства и проживающие на территории Алтайского края не менее двух лет до даты подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков (в редакции Закона №83-ЗС от 02.11.2020).

Согласно ч.3.4. ст. 3 Закона №98-ЗС, предоставление земельного участка в случае, указанном в части 3.3 настоящей статьи, осуществляется без учета очередности в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 года на основании п.6 ст.39.5 ЗК РФ, ч. 3.3, ч. 3.4 ст.3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» Емельянов В.П. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства соответственно.

31.10.2020 распоряжением №88 от 31.01.2020 Управлением имущественных отношений Алтайского края Емельянову В.П., как многодетному родителю, в качестве меры социальной поддержки, был предоставлен земельный участок по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Переход права собственности был зарегистрирован в 18.02.2020.

Брачным договором от 30.10.2020, заключенным между Емельяновой Т.Н. и Емельяновым В.П., приобретенный в период брака в качестве меры социальной поддержки земельный участок, оформленный в собственность Емельянова В.П., был определен в раздельную собственность Емельяновой Т.Н.

Соглашением об изменении брачного договора от 14.05.2021 супруги установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака после заключения соглашения, а именно после 14.05.2021.

Согласно пояснениям истца, приехав 01.05.2021 на земельный участок, они обнаружили забор по периметру земельного участка, который был установлен супругами ФИО2 и Ю.Е. - собственниками смежного земельного участка, которые заявили, что именно они с 2005 года являются собственниками участка истцов, документы ими при этом не были предъявлены.

11.05.2021 истцы направили обращение в Алтайкрайимущество с просьбой разъяснения ситуации.

04.06.2021 письмом №/5794 Алтайкрайимущество сообщило, что ранее участок принадлежал ФИО2 по договору аренды, однако в 2011 году, посчитав договор незаключенным в виду того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Алтайкрайимущество уведомило об этом Арендатора.

07.06.2021 Емельянова Т.Н. обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Барнаула к собственникам смежного земельного участка ФИО2 и ФИО1 о сносе забора.

22.11.2021 Индустриальным районным судом города Барнаула было вынесено решение по делу № об обязании ФИО1, ФИО2 убрать металлическое ограждение.

В связи с тем, что решение суда не исполнялось, Емельяновой Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании неустойки и об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

22.10.2021 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Емельяновой Т.Н., Емельянову В.П., Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения № от 31.01.2020 недействительным, договора аренды земельного участка от 24.05.2005 возобновленным на неопределенный срок с 24.05.2011.

01.06.2022 Индустриальным районным судом города Барнаула по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

12.08.2022 истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №).

11.10.2022 Определением Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2021 (дело 2-657/22) отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления к Емельянову В.П. и Алтайкрайимуществу, которым Распоряжение от 31.01.2020 признано незаконным, договор аренды земельного участка с ФИО2 признан возобновленным на неопределенный срок.

14.12.2022 по гражданскому делу № в связи с вынесением определения Алтайским краевым судом от 11.10.2022, в удовлетворении требований Емельяновым было отказано.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 ФИО6 В.М. было подано заявление о пересмотре вступившего в силу решения Индустриального районного суда от 22.11.2021 (дело 2-3121/2021) по новым обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.04.2023 заявление удовлетворено, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.11.2021 по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение с присвоением номера 2-2879/2023.

При новом рассмотрении судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО3 в удовлетворении требования о сносе забора.

17.05.2023 ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Емельянову В.П. и Емельяновой Т.Н. о признании брачного договора в части определения земельного участка в собственность Емельяновой Т.Н. недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок Емельяновой Т.Н.

28.12.2023 Индустриальным районным судом города Барнаула по делу № принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным брачный договор № от 30.10.2020, заключенный между Емельяновым Виктором Петровичем и Емельяновой Татьяной Николаевной в части передачи в собственность Емельяновой Татьяны Николаевны земельного участка, расположенного в городе Барнауле по ..... Прекращено право собственности Емельяновой Татьяны Николаевны на земельный участок.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.06.2023 по гражданскому делу № по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с Емельянова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, в размере 22 875 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаул от 25.08.2023 по гражданскому делу № по заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителей в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаул от 13.12.2023 по делу № по заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с Емельяновой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей, участвующих в судебных заседаниях по гражданским делам №, № в размере 50 000 руб.

Проанализировав представленные документы, материалы, подтверждающие несение заявленных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету убытков, в связи с рассмотрением гражданского дела № (№) Емельянова Т.Н. понесла расходы в сумме 377,40 руб., Емельяновым В.П. понесены расходы в сумме 1 014,62 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела № Емельянова Т.Н. понесла расходы в сумме 450 руб., Емельянов В.П. – 522 руб.

Кроме того, Емельянова Т.Н. понесла расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № в сумме 29 511,77 руб., по гражданскому делу № в сумме 1 893 руб.

Данные расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 ГК РФ, а представляют собой судебные расходы, которые подлежат возмещению в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в зависимости от результата рассмотрения спора.

В этой связи, требования истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел, суд оставляет без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Н. о возмещении убытков в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 730 000 руб. суд отказывает, поскольку Емельянова Т.Н. расходов на приобретение указанного земельного участка не понесла. Земельный участок был предоставлен в собственность Емельянову В.П. бесплатно, в качестве меры социальной поддержки, как многодетному родителю и перешел в собственность Емельяновой Т.Н. в соответствии с брачным договором.

В настоящее время Емельянов В.П. восстановлен в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в очереди по дате постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих приобрести бесплатно земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Требования Емельяновой Т.Н. о возмещении убытков, связанных с уплатой земельного налога за 2020, 2021, 2022 годы, в сумме 1 112 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным Кодексом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у указанных лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Таким образом, уплата земельного налога за период, в течение которого истцы значились в реестре лицами, обладающими право собственности на земельный участок, соответствует требованиям НК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Разрешая требования Емельянова В.П. о возмещении убытков в размере 2 138,8 руб., связанных с расходами на получение технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения для земельного участка, расположенного по адресу ...., суд признает убытками, понесенными в связи с виновными действиями ответчика по предоставлению ему в собственность земельного участка, не свободного от прав третьих лиц и на основании ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ взыскивает с Управления имущественных отношений Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Емельянова В.П. в счет возмещения убытков 2 138 руб. 80 коп.

Несение истцом Емельяновым В.П. данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаул на сумму 1283,80 руб. (чек Сбербанка от 14.07.2020) и кассовым чеком ООО «Барнаульский водоканал» на сумму 855,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Т.Н. и Емельянова В.П. суд оказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что при подаче иска Емельянов уплатил государственную пошлину в размере 924,10 руб.

Иск удовлетворен в размере 57,72% от заявленных Емельяновым В.П. требований (2138,8 * 100 / 3 705).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Управления имущественных отношений Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Емельянова В.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 533,39 руб. (924,10 *57,72%).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.Н. отказано, понесенные указанным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2221017172) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 138 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 533 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░