Решение по делу № 33-6365/2024 от 13.03.2024

№ 33-6365/2024 (2-2275/2023)

66RS0005-01-2022-002980-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») к Адееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маева РД., действующего на основании доверенности от 14.09.2023, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 15.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «КИА» госномер <№> Адеева Н.Н., был поврежден принадлежащий на праве собственности ( / / )8. автомобиль «Ауди» госномер <№>. 15.03.2022 между ( / / )9 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 2205ц, согласно которому к истцу перешло право требования убытков в связи с повреждением транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 600 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ООО «Ягуар» № 1692/22Е от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» госномер <№> без учета износа составляет 133 031 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56217 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб.

В последствие истец увеличил исковые требования на основании заключения ООО «Ягуар» № 1692/22Е/1 от 28.11.2022, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223475 руб., и просил взыскать с ответчика 146 661 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Адеева Н.Н. в пользу ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 29 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 1997 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 958 руб. 56 коп., почтовые расходы - 32 руб. 35 коп.

С ООО «Новая Линия» в пользу Адеева Н.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12004 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, основанные на заключении судебной экспертизы, полагая, что ее выводы не могут быть признаны достоверными, они противоречивы, необоснованны. Судебный эксперт необоснованно применил в отношении переднего бампера ремонтные воздействия, полагают, что должна быть замена указанной детали, кроме того, судебный эксперт указывает общую стоимость ремонта в сумме 121493 руб., рассчитывает износ в сумме 16542 руб. и определяет итоговую стоимость ремонта в размере 104941 руб., из расчета 121493 руб. - 16542 руб. = 104941 руб., однако в выводах пишет, что это сумма без износа. Указанную сумму суд принял во внимание при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика, тогда как это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные противоречия могут быть устранены только при назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении такой экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 в районе д. 6 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «КИА» госномер <№> Адеева Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ( / / )13 автомобиль «Ауди» госномер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 20, 80 т.1).

18.10.2022 между ( / / )11 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 2205ц, согласно которому ( / / )12 уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного его транспортному средству «Ауди», в полном объеме.

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55 т.1) страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Ауди» в указанном ДТП в сумме 75600 руб. (л.д. 55 об.).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Настаивая на том, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение ООО «Ягуар» № 1692/22Е от 22.04.2022 (л.д. 28-37 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа 133 031 руб., с учетом износа 76813 руб. 50 коп.

В последствии истец увеличил исковые требования на основании заключения ООО «Ягуар» № 1692/22Е/1 от 28.11.2022 (л.д.95-100 т.1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату повреждения составляет без учета износа 223475 руб. (л.д. 98 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Ауди» в данном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ( / / )15

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 20230331-1 от 11.06.2023 ИП ( / / )10 (далее судебная экспертиза) в рамках исследования на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации), определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа запасных частей, который составляет с учетом округления 104900 руб. (л.д. 180-213 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании судебного эксперта ( / / )14 (л.д. 246 т.1) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ауди» от данного ДТП, следует определить на основании заключения судебной экспертизы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт ( / / )16 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленный судом вопрос, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116). Судебный эксперт ( / / )17 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что применительно к повреждениям бампера переднего эксперт применил ремонт 4,0 норма часа и окраску детали вместо замены, указав, что согласно акту осмотра характер повреждений – излом крепления в левой части. Согласно п.6.5 части II Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Автомобиль «Ауди» 2009 годы выпуска, на момент ДТП 2022 года имел срок эксплуатации 13 лет.

В пояснениях эксперта к заключению эксперта № 20230331-1, поступивших в суд 11.04.2024, и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт подтвердил указанный вывод, в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта указал следующее. Крыло переднее левое автомобиля «Ауди», кроме основного повреждения в размере 40 % поверхности площади, имеет следы ранее проведенного некачественного ремонта переднего левого крыла. Разрушение слоя шпатлевки. В этом случае, согласно Методическому руководству, на поврежденный элемент накладывается дополнительный износ, суть которого –учесть утраченный ресурс элемента на момент ДТП, что и было выполнено в рамках исследования. При этом, поскольку аварийное повреждение требовало его замены, то и было назначено ремонтное воздействие в виде его замены. Т.е. фактически назначенный дополнительный износ выполняет в данном случае функцию «уценки» детали, отражающий сниженный остаточный ресурс для избежания определения стоимости восстановительного ремонта с полным восстановлением ресурса детали, тогда как она такового на момент ДТП не имела. Указанный аспект учтен в ремонт-калькуляции (лист 29 заключения) как вычет в размере 40 % от стоимости крыла, тогда как на другие элементы вычет не применялся, а ввиду того, что в ПО Аудатекс другого варианта выходной формы нет, то этот вычет (дополнительный износ) в итоговой строке обозначается как «Износ/Возмещение выгоды от запчастей», т.е. само обозначение –возмещение выгоды - говорит, что 40% в данном случае являются «уценкой» детали для адекватного возмещения ущерба в соответствии с фактическим состоянием. Таким образом, в ремонт-калькуляции на позиции «Стоимость ремонта» приведена стоимость ремонта без учета сниженного остаточного ресурса крыла на момент ДТП. В строке «Итоговая сумма (после вычета) приведена стоимость восстановительного ремонта не с учетом износа, а с учетом «уценки» стоимости крыла переднего левого для обеспечения расчета с учетом сниженного ресурса данной детали на момент ДТП. В случае, если бы на момент ДТП крыло переднее левое не имело доаварийных дефектов, то в этом случае стоимость ремонта проходила бы по строке «Стоимость ремонта». Таким образом, в выводах по заключению наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указана верно, т.е. с учетом того, что на момент ДТП крыло переднее левое имело доаварийное повреждение в виде следов ранее проведенного некачественного ремонта переднего левого крыла. Разрушение слоя шпатлевки.

С учетом изложенного в рамках исследования определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на момент ДТП от 15.03.2022 с учетом наличия на нем доаварийных повреждений в виде следов ранее проведенного некачественного ремонта переднего левого крыла, разрушение слоя шпатлевки, а также с учетом срока его эксплуатации, превышающего 7 лет, без учета износа запасных частей составляет с учетом округления 104900 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ( / / )18 при первоначальном осмотре транспортного средства указал ремонтное воздействие в отношении бампера переднего в виде его замены и окраски ( л.д. 224 т.1), а впоследствии в заключении судебной экспертизы назначил ремонт данной детали, а также указал на вычет износа детали переднего левого крыла, не свидетельствуют о том, что выводы судебного эксперта являются неверными.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, при этом эксперт ( / / )19 непосредственно участвовал в осмотре транспортного средства 21.03.2022 (л.д. 99 т.1), выводы эксперта подробно мотивированы, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт ( / / )20 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленный судом вопрос, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116). Судебный эксперт ( / / )21 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, поддержал выводы судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы судебного эксперта относительно учета при определении размера убытков срока эксплуатации автомобиля, а также состояния крыла переднего левого, имеющего на момент ДТП следы некачественного ремонта, т.е. данная деталь ранее уже имела повреждения и соответственно ее стоимость меньше детали, имеющей обычный эксплуатационный износ, не противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как разницу между определенной на основании заключения судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет 29300 руб. из расчета 104900 руб. – 75 600 руб. = 29300 руб.

Ответчик данный размер убытков не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, обстоятельства дела судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин