Решение по делу № 1-79/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-79/2022

УИД № 70RS0012-01-2022-000314-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                                           20 декабря 2022 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

подсудимого Долгополова Е.А.,

его защитника – адвоката Павловой Е.В.,

подсудимого Климова В.О.,

его защитника – адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгополова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Климова В.О., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов Е.А. и Климов В.О. совершили неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Долгополов Е.А. и Климов В.О. 09.07.2022 в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, исходя из личной заинтересованности, а также из-за противоправного поведения Д.А., выразившегося в оскорблениях в их адрес, угрозах применения оружия, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Д.А., который был припаркован на участке местности (с географическими координатами <адрес>), расположенном в <адрес>, не имея при этом законного права пользования и распоряжения указанным автомобилем, оговорив и распланировав свои действия таким образом, что Долгополов Е.А. должен привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, в то время как Климов В.О. должен стоять около указанного автомобиля и следить за обстановкой на улице с целью предупреждения Долгополова Е.А. об опасности, обеспечивая этим тайность совершаемого преступления, затем совместно скрыться с места совершения преступления, осуществив на нем незаконную поездку в <адрес>.

Непосредственно после этого Долгополов Е.А. и Климов В.О. в ходе реализации своего совместного преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время и место подошли к указанному автомобилю, где согласно ранее оговоренному плану Долгополов Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, оборвал провода замка зажигания, в то время как Климов В.О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, стоял около указанного автомобиля и следил за обстановкой на улице с целью предупреждения Долгополова Е.А. об опасности, обеспечивая тайность совершаемого преступления. Далее Долгополов Е.А. замкнул оборванные провода замка зажигания, приведя двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и после того как Климов В.О. сел на заднее пассажирское сиденье, Долгополов Е.А. включил скорость коробки передач и начал движение, в результате чего они совместно совершили на нем поездку по улице <адрес>, а также в <адрес>, где на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, съехали в кювет, оставив угнанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимые Долгополов Е.А. и Климов В.О. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Пояснили, что совершили указанное преступление в связи с угрозой потерпевшего разрешить возникший конфликт с помощью ружья.

Из показаний подсудимого Долгополова Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что около 23 часов 08.07.2022 он, Климов В.О. и другие люди находились на остановке, расположенной около <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Мимо них неоднократно, виляя по дороге, на высокой скорости, проезжал автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, синего цвета. Климов вышел на дорогу и остановил данный автомобиль, из которого вышел Д.А., управлявший им. По внешнему виду Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его координация была нарушена, а речь невнятная. Климов попросил Д. не управлять автомобилем в алкогольном опьянении, на что Д. отреагировал положительно и продолжил распивать спиртное вместе с ними. Во время распития спиртного к ним присоединилась супруга Д.А. - Ю.Н., которая начала ругать своего супруга, после чего села за руль вышеуказанного автомобиля и уехала в сторону ул. <адрес> около 03 часов 09.07.2022, а Д.А. остался с ними. Во время распития спиртного Д.А. неожиданно для всех начал вести себя неадекватно, конфликтовать со всеми присутствующими и всех оскорблять. Все пытались успокоить Д., но он ни на кого не реагировал, а проявлял все больше агрессии к присутствующим. Д. начал угрожать всем присутствующим, что сейчас пойдет возьмет своё ружье и приедет обратно и всем будет плохо. Около 03 часов 30 минут Д.А. ушел в сторону ул. <адрес>. Он (Долгополов) и Климов В. стали обсуждать слова Д. в адрес всей компании, поскольку такое поведение недопустимо. Для себя угрозы от Д. он реально не воспринял, но не был уверен, что Д. не приедет сейчас на своем автомобиле к ним на остановку и не привезет с собой ружье. Он (Долгополов) с Климовым в ходе разговора решили не подвергать возможной опасности окружающих со стороны Д., поэтому договорились вдвоем поехать на ул. <адрес> и совершить там угон принадлежащего Д. автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №. Угон они решили совершить вдвоем, при этом он понимал, что вступает с Климовым в преступный сговор, что их действия будут незаконными, так как им никто не разрешал распоряжаться автомобилем Д., однако они с Климовым тем самым хотели проучить Д. за его слова и, чтобы Д. не смог доехать до них и не смог бы никому навредить из присутствующих. Похищать автомобиль они с Климовым не хотели, а просто решили его угнать и пригнать в <адрес>, заодно покататься по селу. Он и Климов договорились сразу, что управлять автомобилем будет он, а Климов во время поездки будет сидеть на пассажирском сидении, а во время совершения угона Климов будет стоять на улице и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления опасности сразу же сообщить об этом ему. После это они попросили их знакомую А.Е., которая также высказывала недовольство по поведению Д., увезти их до ул. <адрес>. Они знали, что Д. проживает в <адрес>, ул. <адрес>, так как ранее были в этом многоквартирном доме и видели, где тот живет. По дороге до дома Д. около 05 часов 10 минут 09.07.2022 они обнаружили его автомобиль возле <адрес> по ул. <адрес>. Было очевидным, что последний лег спать и в <адрес> уже не поедет, так как с момента его ухода прошло уже 2 часа. Возвращаться в <адрес> пешком им не хотелось, поэтому они решили реализовать их изначальный план до конца, а именно проучить Д.А. за его слова и угнать принадлежащий ему автомобиль. Заодно он с В.О. решили покататься на машине по <адрес>. Они вдвоем с Климовым подошли к автомобилю Д., где он открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, а Климов в это время, как они договорились, стал смотреть по сторонам и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возможной опасности, сразу же предупредить его. Ключей зажигания в салоне автомобиле не оказалось. Он снял крышку на рулевой колонке, разорвал провода и замкнув 4 провода между собой, завел двигатель автомобиля. После этого Климов сел на заднее пассажирское сиденье за ним. Он (Долгополов Е.А.) выжал педаль сцепления, включил переднюю скорость передач, после чего автомобиль начал движение. Затем он поехал в сторону выезда из ул. <адрес>. Выехав на трассу, он свернул в строну <адрес>. Управляя данным автомобилем, он подъехал к остановке в <адрес>, где они с Климовым предложили А.С. покататься с ними, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Когда они ехали по ул. Ленина в с. Чернышевка, автомобиль начало заносить, и он, не справившись с управлением, съехал в пруд около 06 часов 09.07.2022. При съезде с дороги автомобиль не имел повреждений, его передняя часть незначительно оказалась в воде. Они не стали вытаскивать автомобиль из пруда и направились по домам. 09.07.2022 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. 224-226).

Из показаний Климова В.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные Долгополовым Е.А. (т. 2 л.д. 47-49).

Обстоятельства совершения преступления подсудимые Долгополов Е.А. и Климов В.О. подтвердили при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 210-216, т. 2 л.д. 32-39), а также указали при явке с повинной (т. 1 л.д. 165, 229).

Из показаний свидетелей А.Е., А.С., И.Е., Ю.В., А.В., А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные подсудимыми Долгополовым Е.А. и Климовым В.О., в части противоправного поведения потерпевшего (т. 1 л.д. 148-149, 150-151, 152-153, 154-155, 156-158, 159-160).

Свидетель А.Е. также подтвердила, что около 04 часов 30 минут 09.07.2022 подвезла подсудимых к дороге на ул. <адрес>, которые пояснили ей, что хотят поговорить с Д. о его поведении на остановке.

Из показаний свидетеля А.С. также следует, что около 06 часов 30 минут 09.07.2022 к нему на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, подъехали подсудимые и предложили покататься на автомобиле, на что он согласился.

Из показаний потерпевшего Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.07.2022 он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № года выпуска, синего цвета. Водительского удостоверения он не получал. 08.07.2022 около 16 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, он вместе со своей супругой приехал в гости к А.А. и А.И., где они все вместе распивали спиртное. Около 23 часов он решил прокатиться, сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в <адрес>, так как очень сильно хотел покататься на своём автомобиле. Проезжая мимо остановки, расположенной около <адрес> в <адрес>, его остановил Климов В. и попросил ездить по улицам их села немного медленнее, так как на улице в это время гуляло много малолетних детей. В это время на остановке стояло много народа, которые распивали спиртное, он решил к ним присоединиться и припарковал свой автомобиль около данной остановки, а затем начал употреблять спиртное вместе с присутствующими. На остановке находились Климов В., Долгополов Е., А.С., А.Е., а также иные лица. Во время распития спиртного, через некоторое время к ним подошла его супруга Ю.Н., которая начала очень сильно ругать его за то, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения. После чего села за руль вышеуказанного автомобиля и уехала в сторону ул. <адрес>, время было около 03 часов. Он остался на остановке и продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного, когда он уже находился в сильном алкогольном опьянении, он разозлился на присутствующих, но по какой причине не помнит. Помнит, что он начал высказываться в адрес присутствующих нецензурной бранью и словесно конфликтовать с ними, но ему в ответ никто ничего не говорил. Он был очень зол, поэтому сказал присутствующим, что сейчас привезет своё ружье и всем будет плохо, он хотел их напугать, так как в собственности у него не было ружья. После его слов присутствующие на остановке попросили его покинуть их компанию, что он и сделал и пошел домой пешком. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел на дороге свой вышеуказанный автомобиль. По приходу домой он лег спать. Около 07 часов 09.07.2022 он направился к своему автомобилю, но там его не обнаружил. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал, он понял, что его автомобиль кто-то угнал, поэтому позвонил в полицию. О случившемся позже он рассказал А.А., который пояснил, что под утро в темноте видел силуэты двух парней, когда посмотрел в окно, но ничего не заподозрил. По приезду сотрудников полиции его автомобиль был обнаружен в озере в <адрес>. От съезда в озеро его автомобиль никак не пострадал, никакого материального ущерба он не понес (т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные потерпевшим Д.А. (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.А., А.И. следует, что А.А. утром 09.07.2022 в окно увидел автомобиль Д.А., около которого стояло двое парней, двери в автомобиль были открыты. Он подумал, что это Д.А., после чего услышал, что автомобиль Д.А. завелся и уехал (т. 1 л.д. 161-162, 163-164).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2022, Д.А. заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 460 ЕХ 70, синего цвета (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> в северном направлении. Изъяты: автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № синего цвета; след обуви (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 11 метрах <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Из договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2022 следует, что автомобиль ВАЗ 21061, синего цвета, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит Д.А. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу выемки от 23.07.2022 у Климова В.О. была изъята пара кроссовок темно-зеленого цвета, которые затем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 126-127, 128-129, 130).

Из заключения эксперта № 1457 от 21.07.2022 следует, что на изображении № 16 (вид следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2022, след обуви мог быть оставлен оттиском низа подошвы обуви на левую ногу Климова В.О. (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29.07.2022 следователем был произведён осмотр автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащего Д.А., который также был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-136, 137).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Долгополова Е.А. и Климова В.О. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях и угрозе применения оружия, явилось поводом для преступления, что следует как из показаний подсудимых, так и свидетелей, побудило их поехать в другой населенный пункт, при этом то, что впоследствии подсудимые поняли, что потерпевший спит и не будет реализовывать угрозы, не исключает указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Долгополова Е.А. и Климова В.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые совершили тяжкое преступление, судимостей не имеют.

Подсудимый Долгополов Е.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно.

Подсудимый Климов В.О. участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы и учебы характеризуется положительно.

Подсудимые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

Указанная позиция государственного обвинителя не противоречит требованиям ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем суд исключает из обвинения такое указание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оценивая возможность применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое преступление к категории средней тяжести.

Суд считает возможным освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом их имущественного положения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгополова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгополову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Долгополова Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Долгополова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Климова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климову В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Климова В.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого Долгополовым Е.А. и Климовым В.О. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Климова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу (конверты) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                     (подпись)                      П.Е. Затеев