Решение по делу № 22К-5662/2023 от 11.10.2023

Судья Бескровная О.А.                           Дело № 22-5662/2023

    УИД 25RS0002-01-2023-005838-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                     31 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД России по Приморскому краю, направлена для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД России по Приморскому краю, в которой указал, что 02.12.2022 его представителем ФИО5, действующей в его интересах, было подано заявление (зарегистрировано № грс 3592 от 05.12.2022) в котором было сообщено об известном ФИО1 факте фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами МВД России по ПК в целях способствования избежать уголовного наказания лицу, виновному в учетном ДТП, совершенном этим лицом в с.Покровка в 2019 году.

Согласно сообщению СУ СКР по ПК г.Владивостоку от 09.12.2022 указанное заявление было направлено в УМВД по Приморскому краю для принятия решения.

От своего представителя ФИО5 заявитель узнал, что в январе-феврале 2023 года ей поступил телефонный звонок из ГИБДД по Приморскому краю, в ходе которого полицейский, сославшись на поручение о предоставлении сведений по указанному ДТП в связи с проводимой проверкой, пытался узнать дату и время произошедшего ДТП, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что проверка проводилась органами МВД.

Поскольку сотрудники МВД РФ по указанному сообщению о преступлении по прошествии 7 месяцев со дня его подачи не уведомили надлежащим образом заявителя и его представителя о возбуждении дела, не проводили процессуальных мероприятий с участием заявителя, то автор полагает, что по результатам проведения проверки сообщения о преступлении сотрудниками МВД РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на ст.ст.144-145, 447-448 УПК РФ, указывает, что действия сотрудников УМВД РФ по ПК г.Владивостока в части осуществления проверки по изложенным в заявлении доводам (по сообщению о преступлении) выходят за пределы должностных полномочий МВД, поскольку относятся к компетенции следователей Следственного комитета РФ.

Просил признать действия (бездействие) и решения должностных лиц МВД России по ПК г.Владивосток незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что предметом обжалования являлись незаконные процессуальные действия сотрудников СО СУ СК РФ по Приморскому краю, выраженные в перенаправлении поданного 02.12.2022 заявления № грс3592 (сообщения о преступлении) в соответствии со ст.141 УПК РФ в УМВД РФ по Приморскому краю, в компетенцию которого в силу ст.ст.150-151, 447-448 УПК РФ не входит рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД России.

В поданном в СУ СК РФ по Приморскому краю заявлении (сообщении о преступлении) содержались сведения о фактах совершенных преступлений должностными лицами Лазовского района СО МО МВД РФ «Партизанский» - фальсификации доказательств в рамках расследования уголовного дела по ч.6 ст.264 УК РФ по факту ДТП с двумя погибшими, с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности виновного.

Заявление о совершении должностными лицами МВД РФ преступления было подано в СУ СК РФ по Приморскому краю 02.12.2022, постановление о приостановлении уголовного дела № 11901050028000087 было отменено прокуратурой 07.08.2023 в связи с направлением ФИО1 в июне 2023 года жалобы в порядке ст.125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд и подготовкой суда к ее рассмотрению.

В связи с изложенным полагает, что имелись основания для регистрации сообщения (заявления) о преступлении в КРСП органом СУ СК РФ по Приморскому краю и проведения процессуальных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указывает, что поданная в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена не по существу изложенного в ней события, суть жалобы судьей подменена иным событием – расследованием уголовного дела № 11901050028000087, возбужденного 05.08.2019 по факту ДТП, в то время как предметом обжалования являлись действия сотрудников СУ СК РФ.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 отменить, обязать рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 20.06.2023 была направлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой предметом обжалования являлись незаконные процессуальные действия (бездействие) сотрудников УМВД РФ по Приморскому краю, которые не приняли действий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении (заявления), которое ранее было подано в СУ СК РФ, откуда оно было направлено в УМВД РФ по Приморскому краю. Заявитель и его представитель не были уведомлены о принятом решении, документов не получали.

Находит незаконным принятое судом решение о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на рассмотрение по подсудности в Партизанский районный суд, поскольку жалоба рассмотрена не по существу изложенного в ней события, суть жалобы судьей подменена иным событием – расследованием уголовного дела № 11901050028000087, возбужденного 05.08.2019 по факту ДТП, в то время как предметом обжалования являлись действия (бездействие) сотрудников УМВД РФ по Приморскому краю.

Обращает внимание, что не была обеспечена явка в судебное заседание представителей УМВД РФ по Приморскому краю для объективного рассмотрения жалобы, однако принимал участие представитель СУ СК РФ по Приморскому краю.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 отменить, обязать рассмотреть жалобу по существу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силуч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания судом верно указано, что ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и действий (бездействия) и решения должностных лиц МВД России по ПК г.Владивосток.

Принимая решение о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, суд первой инстанции фактически исходил из того, что расследование уголовного дела № 11901050028000087, возбужденного 05.08.2019 по ч.5 ст.264 УК РФ, проводится отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского района СО МО МВД России «Партизанский», что отнесено к территориальной подсудности Партизанского районного суда Приморского края.

Вместе с тем, вопреки указанному в обжалуемом постановлении выводу суда первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействие) сотрудников УМВД РФ по Приморскому краю, которые не приняли действий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ по переданному им из СУ СК РФ сообщению ФИО1 о совершенном сотрудниками МВД преступлении при расследовании уголовного дела, возбужденного в 2019 году по факту ДТП.

Указанное свидетельствует о неверном определении судом предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем, решение о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не проверялись, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2023 - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МВД России по Приморскому краю г.Владивосток направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Е.А.Шкляр