Решение по делу № 33-3496/2013 от 15.03.2013

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело 33-3496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И, Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артуганова В.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артуганова В.Л. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании свидетельств о праве собственности на землю ** серии №** на земельный участок с кадастровым номером ** на имя Рожиной О.Д., ** серии №** на земельный участок с кадастровым номером ** на имя Скузоватова Н.Г., выданных администрацией Добрянского муниципального района, недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд, указывая, что свидетельства о праве собственности на землю ** серии №** на земельный участок с кадастровым номером ** на имя Рожиной О.Д., ** серии №** на земельный участок с кадастровым номером ** на имя Скузоватова Н.Г., выданные администрацией Добрянского муниципального района являются недействительными, поскольку выданы на основании несуществующих правоустанавливающих документов. Действия ответчика по выдаче свидетельств создали ему препятствия в осуществлении права собственности на землю.

Истец в суд не явился. Представитель ответчика в суд не явился.

Третьи лица Рожина О.Д, Скузоватов Н.Г, Неумойчева Г.Д., представитель ФУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что им были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления администрации **** сельсовета от 20.12.1995г. «О предоставлении земельного участка в собственность», Рожиной О.Д. 28.03.1997г. выдано свидетельство серии ** №** на право собственности на земельный участок для ведения огородничества общей площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: Добрянский район, ст. пос. ****. На основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления администрации **** сельсовета от 22.09.1992г. «О предоставлении земельного участка в собственность», Скузоватову Н.Г. 19.05.1995г. выдано свидетельство серии ** №** на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: Добрянский район, ст. пос. ****.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что Артугановым В.Л. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых свидетельств либо подтверждающие отсутствие у Рожиной О.Д. и Скузоватова Н.Г. права на получение в собственность земельных участков по адресу: Добрянский район, ст. пос. ****.

Суд обоснованно не учел довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления на основании несуществующих постановлений администрации **** сельсовета, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом представлено не было.

Суд, принимая решение, проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2012г., которым Артуганову В.Л. в удовлетворении требований о признании постановлений администрации **** сельского Совета №** от 22.09.1992г. и №** от 07.10.1992г. недействительными ( на основании которых Рожиной О.Д.и Скузоватову Н.Г. были выданы оспариваемые свидетельства) было отказано.

Суд учел также выводы, изложенные в решении Добрянского районного суда Пермского края от 11.02.2008г., которым Артуганову В. Л. отказано в удовлетворении иска о признании постановления президиума **** сельсовета №** «Об упорядочении землепользования на территории п. ****» от 05.11.1990г. недействительным. Данным решением установлено, что земельные участки Рожиной О.Д., Скузоватову Н.Г. предоставлены на законных основаниях.

Кроме того суд обоснованно в решении указал о том, что заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права собственности на землю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Артуганова В.Л. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: