Решение по делу № 2-4136/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-4136/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001923-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретарях судебного заседания Полшковой О.А., Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к СПАО «[ И ] о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] СОДФУ требования Тарасова В.А. удовлетворены частично, взыскано с СПАО [ И ] страховое возмещение в сумме 107 500 руб. (265 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом расчётного износа) – 157 700 руб. (выплаты, произведённой СПАО [ И ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] Решение № [Номер] изменено: в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 99000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением [Адрес] областного суда по гражданскому делу [Номер] Решение суда отменено, в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Заявителем была подана кассационная жалоба.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу [Номер] Апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением [Адрес] областного суда по гражданскому делу [Номер] Решение суда изменено: из резолютивной части Решения суда исключено указание на изменение Решения № [Номер], в оставшейся части Решение суда оставлено без изменения.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] суда было исполнено в сумме 124144,27 руб.

Истец обратился с претензиями в СК. Просил взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения денежного обязательства.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом исх. [Номер] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением № [Номер] установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 107 500 рублей 00 копеек.

Решением АНО СОДФУ от [ДД.ММ.ГГГГ] АНО СОДФУ взыскал с СК в пользу заявителя 47568 руб.

Решение № [Номер] исполнено Финансовой организацией [ДД.ММ.ГГГГ].

По мнению истца АНО СОДФУ не верно определен период начисления неустойку, что противоречит нормам закона об ОСАГО.

Просит, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 330067рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования представитель истца Вакин В.С. поддержал в полном объёме, считал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО [ И ] в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам посменных возражений. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – АНО СОДФУ, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представив письменные возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Тарасова В.А. обратился в СПАО [ И ]»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] выплатило Тарасову В.А. страховое возмещение в размере 140600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] выплатило Тарасову В.А. страховое возмещение в размере 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] выплатило Тарасову В.А. страховое возмещение в размере 16500 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Тарасов В.А. обратился в СПАО [ И ] с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] письмом [Номер] уведомила Тарасова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с жалобой на указанное решение в АНО СОДФУ.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] АНО СОДФУ требования Тарасова В.А. удовлетворены частично, с СПАО [ И ] взыскано страховое возмещение в сумме 107500 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 364200 рублей, с учётом износа составляет 265200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2375000 рублей.

Решение [Номер] в сумме 107 500 рублей СПАО [ И ] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ] (платёжное поручение [Номер]).

Не согласившись с данным решением АНО СОДФУ Тарасов В.А. обратился с иском в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] решение № [Номер] изменено: в пользу Тарасова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 99000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 364200 рублей, за вычетом выплат произведённых СПАО [ И ]» в размере 265200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением [Адрес] областного суда по гражданскому делу [Номер] решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, в удовлетворении требований Тарасова В.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Тарасовым В.А. была подана кассационная жалоба.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу [Номер] апелляционное определение от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением [Адрес] областного суда по гражданскому делу [Номер] решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на изменение решения № [Номер], в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено в сумме 124144,27 руб.

Истец обратился с претензиями в СК. Просил взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения денежного обязательства.

СПАО [ И ] письмами [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Истец обратился с жалобой на указанное решение в АНО СОДФУ.

Решением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Тарасова В.А. удовлетворены частично, с СПАО [ И ]» взыскана неустойка в размере 47568 рублей.

Решение № [Номер] исполнено СПАО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение её ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учётом требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения, поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ] (воскресенье). Следовательно, последним днём срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днём рабочий день, то есть [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу указанным выше судебными актами.

Соответственно, у Тарасова В.А. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено в требованиях истца, и до дня исполнения решения суда, то есть по [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вступления в законную силу решения суда) по [ДД.ММ.ГГГГ] противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным, поскольку из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введён мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введённого моратория, не применяются.

Согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО [ И ] не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении неё моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Тарасов В.А. требует уплату неустойки, возникло [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до [ДД.ММ.ГГГГ], основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Соответственно, размер неустойки определяется исходя из расчёта:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (8 дней) неустойка от суммы в размере 223600 рублей (364200 – 140600 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 17888 рубля (223600 рублей ? 8 дней х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (22 дня) неустойка от суммы в размере 223000 рублей (223600 – 600 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 49060 рублей (223000 рублей ? 22 дня х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (79 дней) неустойка от суммы в размере 206500 рублей (223000 – 16500 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 163135 рублей (206500 рублей ? 79 дней х 1%);

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (272 дня) неустойка от суммы в размере 99000 рублей (206500 – 107500 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 269280 рублей (99000 рублей ? 272 дня х 1%).

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (60 дней) неустойка от суммы в размере 99 000 рублей составит 59400 рублей (99 000 рублей ? 60 дней х 1%).

Общий размер неустойки составляет 558763 рублей (17888 + 49060 + 163135 + 269280 + 59400).

При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И ] на основании решения финансового уполномоченного выплатило неустойку в размере 47568 рублей.

Исходя из изложенного Тарасов В.А. вправе требовать выплаты неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 352432 рублей (400000 – 47568).

Вместе с тем, Тарасовым В.А. ко взысканию заявлена неустойка в размере 330067 рублей. При таких обстоятельствах суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО [ И ] требуемой инициатором судебного спора суммы в размере 330067 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

СПАО [ И ] не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные СПАО [ И ] основания для снижения неустойки, в том числе показатели доходности вкладов, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и уровня инфляции, к таковым не относятся.

Решением суда был установлен факт невыплаты СПАО [ И ] страхового возмещения в надлежащем размере в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд приходит к выводу, что со стороны Тарасова В.А. отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности по выплате, предусмотренной законом неустойки. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6500,67 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова В.А. к СПАО [ И ] о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО [ И ] (ИНН: [Номер]) в пользу Тарасова В.А. (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 330067 рублей.

Взыскать с СПАО [ И ] (ИНН: [Номер] в бюджет государственную пошлину в размере 6500,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4136/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001923-23 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.