Решение по делу № 33-4328/2018 от 26.03.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-4328/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Ирины Владимировны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова Павла Владимировича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Архиповой Ирины Владимировны 112 537, 31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 57 768, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 25 000 руб., всего взыскать 203 305, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой И.В. отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 750, 75руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова И.В. обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 77 537 руб. 31 коп., неустойку в сумме 77 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 сентября 2011 года и акта приема-передачи от 19 июля 2013 года Архиповой И.В. и Архипову А.В. ответчиком передана квартира № 106 в многоэтажном жилом доме <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 77 537 руб. 31 коп., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 25 000 руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» – Адамов П.В. просит решение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в квартире истца была сделана существенная перепланировка помещений, произведен соответствующий ремонт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-81/07-17, которое имеет существенные недостатки и противоречия. Кроме того, указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиповой И.В. – Юрченко С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Архиповой И.В. – Юрченко С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Архипова И.В., Архипов А.В., на основании договора участия в долевом строительстве № 1202/2М/21 от 29 сентября 2011 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19 июля 2013 года, являются собственниками квартиры № <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ЖСК «Гранд».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-81/07-17, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 77 537 руб. 31 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖСК «Гранд» доказательств отсутствия строительных недостатков в квартире истца, либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на недостоверность заключения носят предположительный характер.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу Архиповой И.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 537 руб. 31 коп., неустойки в размере 35 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 57 768 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова П.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000 руб., приняв во внимание возражения представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 35 000 руб. и правовых оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 768 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 57 768 руб. 66 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова П.В., сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-81/07-17, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сомнений в правильности составления не вызывает, противоречий не содержит, проведена в соответствии с действующим законодательством, с участием представителя ООО ЖСК «Гранд», который при проведении экспертизы тех или иных возражений не высказывал.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова П.В. на недостоверность заключения эксперта ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-81/07-17 носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, как и не представлено стороной ответчика доказательств иной оценки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова П.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» – Адамова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: