Решение по делу № 33-12377/2021 от 21.07.2021

УИД 66RS0007-01-2020-00633494-92

дело № 2-287/2021 (№ 33-12377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соломеиной Т.В., Соломеина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по иску Гусейновой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Соломеиной Е.К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс», о компенсации морального вреда, вреда в результате потери кормильца,

по апелляционным жалобам ответчиков, третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ОАО «РЖД» Кузнецова М.А. (по доверенности от 17 февраля 2020 года), Елисеевой Е.В. (по доверенности от 03 февраля 2021 года), представителя ООО «Фортуна Транс Экспресс» Меньшиковой А.Ю. (по доверенности от 02 июля 2021 года), представителя третьего лица Карюхина В.А.-Рыжкова А.В. (доверенность от 27 августа 2020 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Рудометова М.В. (доверенность от 16 декабря 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В. (доверенность от 11 января 2021 года), согласившейся с доводами апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Соломеина Т.В., Соломеин М.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (далее по тексту ООО «Фортуна Транс Экспресс»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту «ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Гусейнова М.И., действующая в интересах несовершеннолетней Соломеиной Е.К. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс», о компенсации морального вреда, вреда в результате потери кормильца.

В обоснование иска Соломеиной Т.В. и Соломеина М.В. указано, что 25 мая 2020 года на территории склада № 10, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Фортуна Транс Экспресс» погиб Соломеин К.В. (сын истца Соломеиной Т.В. и брат истца Соломеина М.В.). Смерть работника наступила от удара сорвавшейся конструкции ворот склада, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавшего безопасные условия труда.

В результате гибели Соломеина К.В. им причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Боль утраты невосполнима.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Соломеина Т.В., Соломеин М.В. просили взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 2000000 руб. в пользу каждого, в пользу Соломеиной Т.В. взыскать расходы на погребение в сумме 53000 руб.

В обоснование иска Гусейнова М.И. указала, что Соломеин К.В., погибший в результате несчастного случая на производстве 20 мая 2020 года, являлся отцом несовершеннолетней Соломеиной Е.К., 12 мая 2006 года рождения. При жизни Соломеина К.В. являлась получателем от него в пользу несовершеннолетней ежемесячного содержания (по 3000 руб.).

Смерть Соломеина К.В. явилось огромной психологической травмой для ребенка, так как он лишился близкого человека.

Ссылаясь на положения ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Гусейнова М.И. просила взыскать в интересах несовершеннолетней Соломеиной Е.К. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., а также вред в результате потери кормильца в сумме 3000 руб., ежемесячно, начиная с 10 июня 2020 года до 12 мая 2024 года (до достижения совершеннолетия) с соответствующей индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора-Карюхин В.О. (руководитель ООО «Фортуна Транс Экспресс»), СПАО «Ингосстрах».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соломеиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб. в равных долях, по 500000 руб. с каждого ответчика.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соломеина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. в равных долях, по 300000 руб. с каждого ответчика.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соломеиной Е.К., представляемой Гусейновой М.И., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.в равных долях, по 500 000 руб. с каждого ответчика.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс», ОАО «Российские железные дороги» в пользу в пользу Соломеиной Е.К., представляемой до достижения совершеннолетия законным представителем Гусейновой М.И., в связи со смертью кормильца за период с 11 июня 2020 года по 11 мая 2021 года взысканы денежные средства на сумму 36000 руб. в равных долях, по 18000 руб. с каждого ответчика, с индексацией в установленном законом порядке.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс», ОАО «Российские железные дороги» в пользу в пользу Соломеиной Е.К., представляемой до достижения совершеннолетия законным представителем Гусейновой М.И., в связи со смертью кормильца взыскано ежемесячно по 3000 руб. в равных долях (с каждого ответчика по 1500 руб.), с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 12 мая 2020 года и до совершеннолетия Соломеиной Е.К., то есть по 12 мая 2024 года включительно, а в случае обучения Соломеиной Е.К. по очной форме - до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломеиной Т.В., Соломеина М.В. к ООО «Фортуна Транс Экспресс», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение, отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой М.И., действующей в защиту несовершеннолетней Соломеиной Е.К., к ООО «Фортуна Транс Экспресс», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, отказано.

С ООО «Фортуна Транс Экспресс», ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 580 руб. в равных долях, по 790 руб. с каждого.

Апелляционные жалобы поданы ответчиками, третьим лицом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фортуна Транс Экспресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 26 мая 2020 года следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отношении руководителя ООО «Фортуна Транс Экспресс» Карюхина В.А. В соответствии с постановлением от 09 апреля 2021 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причиной обрушения конструкции ворот послужила природная чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации-опасного метеорологического явления, вызванного сильным штормом. Объяснения Карюхина В.А., данные в ходе предварительного расследования, не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Истцами не доказан размер требуемой компенсации морального вреда, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы относительно является недопустимым и доказательством, факт близких отношений между погибшим и его несовершеннолетним ребенком не подтвержден, отсутствуют доказательства выплаты алиментов в пользу ребенка.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены положения ст. ст. 67, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о причинении смерти Соломеину К.В. в результате удара створкой ворот материалами дела не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной смерти Соломеина К.В. стал удар воротами склада. Судом при разрешении спора сделан необоснованный вывод о ненадлежащем содержании ОАО «РЖД» склада № 10.

В апелляционной жалобе третье лицо Карюхин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, Отмечает, что в соответствии с постановлением от 09 апреля 2021 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность наличия трудоправовых отношений.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтвердили их представители, которых вышеуказанные лица уполномочили участвовать в судебном заседании. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в дневное время на территории склада № 10, расположенного по адресу: <адрес>, в результате срыва конструкций ворот указанного склада с крепления (петель) причинены телесные повреждения Соломеину К.В., который от полученных травм скончался 25 мая 2020 года.

26 мая 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса российской Федерации <№>, которое в соответствии с постановлением от 09 февраля 2021 года прекращено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Собственником помещения склада <адрес>) является АО «РЖД», что сторонами не оспорено.

На момент несчастного случая складское помещение № 10 эксплуатировалось ООО «Фортуна Транс Экспресс» для выгрузки-погрузки и хранения товара на основании договора складского хранения товара от 11 февраля 2014 года <№> с ОАО «РЖД» (поклажедатель) (т.2, л.д. 102-113).

В установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) не составлялся, наличие трудоправовых отношений ООО «Фортуна Транс Экспресс» отрицало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд установил, что вина в причинении смерти вреда Соломеина К.В. есть и со стороны ООО «Фортуна Транс Экспресс» (Общества 1), не обеспечившего работнику безопасных условий труда, и со стороны собственника здания (Общества 2), не принявшего достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности эксплуатации строения Процент вины каждого ответчика определен судом на уровне 50%.

Доводы ответчиков и третьего лица о причинении смерти при иных обстоятельствах тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов данного уголовного дела в ходе предварительного расследования следствия установлено, что 25 мая 2020 года в 20:30 на территории вышеуказанного склада в результате порыва ураганного ветра произошел срыв конструкции ворот указанного склада с крепления (петель), в результате чего Соломеин К.В., находящийся на территории склада, получил удар сорвавшейся конструкции ворот в переднюю часть тела, что повлекло его падение и получение телесных повреждений, повлекшие за собой наступление смерти Соломеина К.В.

Вышеуказанное согласуется с объяснениями Карюхина А.В. в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 226), свидетелей ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17

Данные доказательства не противоречат акту судебно-медицинского исследования трупа <№> ГБУЗ Свердловской области» Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому причиной смерти Соломеина К.В. является ... обнаруженные на трупе повреждения, судя по морфологической картине, причинены перед наступлением смерти, могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые), а также заключению эксперта (экспертиза трупа) <№>, где указано о том, что все обнаруженные на трупе повреждения причинены либо непосредственно перед наступлением смерти, либо незадолго до наступления смерти. Повреждения представляют собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы, могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые) (приобщены судебной коллегий в материалы дела в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Фортуна Транс Экспресс» об отсутствии трудовых отношений с Соломеиным К.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно учел, что сам руководитель ООО «Фортуна Транс Экспресс» Карюхин А.В. в ходе предварительного следствия указывал, что погибший без заключения трудового договора в письменном виде был допущен к выполнению работ, инструктаж по технике безопасности проведен не был, меры безопасности соблюдены не были. В связи со случившимся он принес извинения матери Соломеиной Т.А. в счет компенсации морального вреда передал 50000 руб. (т.1, л.д. 226). Оснований для признания порочными указанных объяснений суд правомерно не усмотрел, оценил в их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями и истцов, показаниями свидетеля Шорикова О.А.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений презюмируется, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения истца, акт о несчастном случае на производстве), суд сделал правильный вывод о нарушении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось причиной смерти Соломеина К.В. на производстве.

Проверяя доводы жалобы Общества 2 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности этих доводов, т.к. Общество 2 является причинителем вреда, обязанным компенсировать вред по ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этой нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу части 2 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом ч. 3 ст. 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В силу ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» ворота должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании; условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в руководстве по их эксплуатации (п. 5.1.13); детали, элементы и узлы конструкции изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и способа открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий (п 5.1.5).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по обеспечению безопасности склада, что привело к срыву конструкции ворот, принимаемые им меры явились недостаточными для обеспечения безопасности.

Довод ответчиков о том, что причиной обрушения конструкции ворот послужила природная чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации-опасного метеорологического явления, вызванного сильным штормом, судебная коллегия отклоняет.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срыв одной створки ворот склада с петель произошел в результате несоблюдения собственником требований по обеспечению ее безопасной эксплуатации, подтверждается обстоятельствами спорного происшествия, при которых вторая створка этих же ворот склада, а также расположенные вблизи иные объекты, от порыва ветра не пострадали.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых, достаточных и конкретных доказательств (заключение специалистов, экспертизы и др.) в подтверждение довода о том, что причиной обрушения конструкции ворот послужила природная чрезвычайная ситуация.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2021 года не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения данное доказательство не имеет, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Прекращение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 с т. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в несчастном случае на производстве. Вопросы, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, не входят в предмет доказывания спорного правоотношения. А потому и не имелось законных оснований для приостановления гражданского дела в порядке абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя ООО «Фортуна Транс Экспресс» о необходимости применения положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» основаны не неправильном применении норм материального права, без учета характера данного спора.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что у пострадавших есть право на получение компенсации морального вреда как от своего работодателя по норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом необеспечения работодателем безопасных условий труда – ст.ст. 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации), так и от причинителя вреда в деликтных правоотношениях (ст.ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, в том числе между супругами.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на учет степени физических и нравственных страданий, причиненных матери и брату истца, его несовершеннолетней дочери, степени вины ответчиков, обстоятельств травмы, приведшей к гибели Соломеина К.В., а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с каждого из ответчиков должен составлять в пользу Соломеиной Т.В., несовершеннолетней Соломеиной К.В. -500 000 руб., в пользу Соломеина М.В. – 300000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Соломеиной Т.А. суд учел ее возраст, то, что она проживала с сыном одной семьей, у них были близкие отношения, принял во внимание ее состояние здоровья, указав, что боль потери невосполнима.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Соломеина М.В., суд учел, что он истец потерял брата, с которым вместе рос и воспитывался, братья поддерживали доверительные отношения.

Несовершеннолетний ребенок погибшего лишился отца, их личные нематериальные блага нарушены. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей. Согласно заключению специалиста МАОУ «Лицей № 110» (т.3, л.д. 156) в ходе обследования у несовершеннолетней Соломеиной Е.К. был выявлен комплекс индивидуально-типологических особенностей, обуславливающий высокий уровень интенсивности и глубины переживаний психотравмирующих воздействий. Моральный вред, нанесенный несовершеннолетней длительным переживанием состояния горя значительно повлиял на аспекты ее жизнедеятельности (в сфере эмоционального состояния, психического здоровья и адаптации в социуме.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ООО «Фортуна Транс Экспресс», данное доказательство обоснованно положено в основу решения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына, брата и отца истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истцов является боль утраты близкого человека в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Руководствуясь вышеуказанной номой закона, установив наличие соглашения между погибшим и Гусейновой М. И., по условиям которого несовершеннолетняя имела право получать ежемесячно 3000 руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании возмещения вреда.

Доводы ООО «Фортуна Транс Экспресс» о непредоставлении доказательств исполнения указанного соглашения правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Зонова А.Е.

Судья Редозубова Т.Л.