Решение по делу № 7У-3525/2024 [77-1592/2024] от 06.05.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1592/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Горбунова Б.Б. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Банка <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств                <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда          от 5 сентября 2023 года приговор изменён: усилено назначенное     ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Банк <данные изъяты> до 4 лет лишения свободы и по ч 4      ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты>           до 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательством; утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, что в соответствии с    п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечёт возвращение дела прокурору; указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не определён причинённый ущерб, не установлено, что именно ФИО1 дал указание о переводе денежных средств, а также то, что он эти деньги получил; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подконтрольны именно ФИО1 либо его родственникам и знакомым; указывает на ложность показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции; считает, что выводы суда о том, что, несмотря на продажу в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ продолжал управлять Обществом, а также осуществлял руководство          ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО35, ФИО14 и ФИО29; указывает на то, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1295-О, органы предварительного следствия необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении анализа всей финансово-хозяйственности деятельности ООО «<данные изъяты>» за последние        2 года, таким образом, версия о том, что получение кредита и его возврат было стандартным делом в ООО «<данные изъяты>», не была проверена; ссылаясь на выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что распределение кредита в размере    14 900 000 рублей и перевод денежных средств в размере 8 400 000 рублей является хищением в пользу ФИО1; указывает на то, что органом предварительного следствия и судом оставлен без внимания тот факт, что ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) перечислил ООО «<данные изъяты>» 12 308 000 рублей (<данные изъяты>), поэтому направление в ООО «<данные изъяты>» денежных средств после получения кредита в Банке «<данные изъяты>» необходимо расценивать, как возврат долга, а ООО «<данные изъяты>» денежные средства были перечислены по договору купли-продажи здания и земельного участка (<данные изъяты>); указывает на то, что осмотр помещения приёмной, где ФИО1 занимался общественно-политической деятельностью партии «Евразия», не детализирован, в связи с чем, невозможно определить, где именно проходил осмотр и были изъяты документы, якобы принадлежащие ФИО1; ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22,      ФИО12, ФИО30, ФИО13 и ФИО29 о том, что ФИО14 руководил всеми финансовыми потоками и давал указания бухгалтерам о перечислении денежных средств и получении кредитов, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что именно ФИО14 пользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по регистрации фирм, выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения доводов стороны защиты о причастности ФИО14 к совершению преступлений; обращает внимание на то, что при осуществлении процедуры банкротства установлено наличие у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности в размере 69 000 000 рублей, и конкурсным управляющим не было выявлено фактов преднамеренного банкротства или хищения денежных средств; указывает на то, что на момент написания ФИО28 заявления по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» прошло процедуру банкротства и перестало существовать, то есть ФИО16 действовал вне своих полномочий; выражает несогласие с признанием потерпевшей по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» ФИО17, которая себя таковой не считает; указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об усилении назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 8 400 000 рублей со ссылкой на то, что на момент подачи заявления ФИО16 не был уполномочен выступать от имении ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ (за исключением особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ), относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления (<данные изъяты>), а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного            ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, дело было возбуждено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих данную процедуру.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утверждённое надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели преступлений, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО19 об известных ему обстоятельствах по делу и размере ущерба, причинённого Банку <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО21,          ФИО23, ФИО10, ФИО30 и ФИО13 об осуществлении ФИО1 фактического руководства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО22 и ИП ФИО23, ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО14 об обстоятельствах получения в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 кредита в Банке <данные изъяты> в размере 14 900 000 рублей и перечислении полученных денежных средств на расчётный счёт подконтрольного ФИО1 предприятия; показаниями свидетеля ФИО30 о перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 14 900 000 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» якобы за возврат по договору займа, который фактически не заключался; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она являлась номинальным директором           ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по просьбе руководителя                    ООО «<данные изъяты>» ФИО25 и осуществляла переводы на организации, данные которых она ей предоставляла, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она перевела с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 085 000 рублей и 6 732 974 рубля; показаниями свидетеля ФИО22 об открытии по указанию ФИО1 индивидуального предприятия, на расчётный счёт которого ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей он передал ФИО1, а 5 000 000 рублей – бухгалтеру ФИО30 для погашения кредитных карт сотрудников, в дальнейшем, по просьбе ФИО1, он положил 15 000 000 рублей в ячейку в Сбербанке на имя ФИО26; показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего получение 15 000 000 рублей от ФИО22; показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО36 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов) и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Указание в кассационной жалобе на несогласие ФИО17 со своим процессуальным статусом потерпевшей в уголовном деле не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75       УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно, показания представителя потерпевшего и свидетелей, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о недоказанности осуществления ФИО1 в         ДД.ММ.ГГГГ году руководства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о причастности к совершению преступлений ФИО14, об осуществлении переводов денежных средств ООО «<данные изъяты>»               ООО «<данные изъяты>» в счёт договора займа и ООО «<данные изъяты>» – договора купли-продажи, а также о наличии у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Суд обоснованно признал в качестве достоверных показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО21,          ФИО23, ФИО10, ФИО30, ФИО13, ФИО22 и ФИО31, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей и с письменными доказательствами. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетели    ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30 и ФИО22 полностью подтвердили. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления против собственности, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля       ФИО31, данных на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО31 подтвердила, что видела в офисе ООО «Сторица» неизвестного мужчину, и возможно это был ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что по делу не установлены суммы ущерба, поскольку размеры ущерба, причинённые Банку <данные изъяты> на сумму 14 900 000 рублей и                   ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 400 000 рублей, объективно подтверждены заключениями экспертиз.

Так, заключением судебной бухгалтерской экспертизы №              от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчётному счету ООО «<данные изъяты>» составлял 8 410 394 рубля 01 копейка. В течение дня поступили денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 310 394 рубля           01 копейка, из которых 15 400 000 рублей перечислены на другой счёт     ООО «<данные изъяты>» и 7 900 000 рублей – на счёт ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При этом в соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» было перечислено 15 400 000 рублей, и с данного счёта ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 4 901 288 рублей 56 копеек (<данные изъяты>).

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая      2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

С учётом даты совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, то обстоятельство, что по делу не была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, на что указал адвокат в жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора.

Что касается довода адвоката о недопустимости признания в качестве доказательства протокола осмотра кабинета неофициального руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1, расположенного на втором этаже <адрес> в <адрес>, то судебная коллегия также находит его несостоятельным.

Из материалов дела видно, что осмотр кабинета был проведён надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29 и с применением фотосъёмки (<данные изъяты>). Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, под предлогом развития Общества дал подконтрольному ему лицу ФИО28, являющемуся директором    ООО «<данные изъяты>», указание обратиться в Банк с заявлением об открытии на имя ООО «<данные изъяты>» кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей.               ДД.ММ.ГГГГ данное указание ФИО28 было выполнено. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО21 о необходимости заключения договора об ипотеке, выражающегося в передаче в залог ЗАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» пятикомнатной квартиры своей бабушки ФИО32, от имени которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была выдана нотариальная доверенность. Однако ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность собственником недвижимого имущества была отозвана. Кроме того, ФИО1 дал указание подконтрольным ему лицам          ФИО28 и ФИО29, являющегося директором                  ООО «<данные изъяты>», выступить поручителями при заключении кредитного соглашения об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с лимитом задолженности 14 900 000 рублей было заключено, при этом в обеспечение исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» были заключены два договора поручительства с ФИО28 и ФИО29, а также договор об ипотеке квартиры ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», выполняя условия кредитного соглашения, перечислил на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» 14 900 000 рублей. После чего по указанию ФИО1 денежные средства были перечислены на расчётные счета подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» был причинён особо крупный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путём злоупотребления доверием, дал указание главному бухгалтеру ФИО30 о перечислении денежных средств Общества в размере 8 400 000 рублей на расчётные счета подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выполнила данное указание и перечислила 8 400 000 рублей, находящиеся на расчётном счёте Общества, в составе нескольких платежей на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и    ООО «<данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО1          ООО «<данные изъяты>» был причинён особо крупный ущерб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4      ст. 159 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также наличие тяжких заболеваний у него, его супруги и отца; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённому наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об усилении назначенного осуждённому наказания, правильно указав, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, не в полной мере учёл степень общественной опасности преступлений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, относящихся с совершённым преступлениям.

Судебная коллегия находит, что с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности событий преступлений, виновности в них осуждённого ФИО1 и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу адвоката Горбунова Б.Б. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи