Решение по делу № 2-3284/2021 от 17.08.2021

    Дело № 2-3284/21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2021 года                                             г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Архиповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев с условием погашения займа ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора займа заемщиком были нарушены обязательства перед истцом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность составляет № руб., в связи с чем ООО <данные изъяты>» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. согласно графику платежей (л.д. 8-10, 26). Во исполнение договора истец осуществил выдачу займа в сумме № руб. (л.д. 33).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.11-12).

Собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (л.д. 39).

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб. (л.д. 21).

Из расчета также следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д. 32).

В соответствии со ст. № ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. № ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. № ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что наличие обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ответчику автомобиля, и факт его неисполнения (наличия задолженности) подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО <данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий