Решение по делу № 33-280/2023 (33-4553/2022;) от 20.12.2022

Дело №33-280/2023                                                                             Судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по апелляционной жалобе Шефер Аллы Анатольевны на решение Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 к Шефер Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 6 марта 2019 года выдало кредит Шефер А.А. в сумме 157000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с 10 марта 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 150313,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 12840,47 руб., просроченный основной долг – 135840,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 968,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 663,89 руб., которую банк просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Клинова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шефер А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шефер А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и процентов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 6 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Шефер А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Шефер А.А. потребительский кредит в сумме 157000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

    Как следует из п. 14 кредитного договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна.

Согласно общим условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (в размере 3644,98 руб.) в соответствии с Графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, п. 6 кредитного договора).

В соответствии п.3.3 общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 общих условий кредитования).

Согласно выписке из лицевого счета, истец свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, представив 6 марта 2019 года заемщику денежные средства в размере 157000 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленному банком расчету, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный графиком платежей срок не вносились, допускались просрочки платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. 307, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей, что является нарушением существенных условий кредитного договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

За период с 10 марта 2020 года по 13 января 2021 года включительно размер задолженности Шефер А.А. по кредитному договору от 6 марта 2019 года составляет 150313,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 135840,55 руб., просроченные проценты – 12840,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 968,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 663,89 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства, размер основного долга и период нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, районный суд, посчитал указанный истцом размер неустойки за возникновение просроченной задолженности 1632,45 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку размер указанной неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того сумма неустойки не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, и не позволяет никому извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец сам определяет в какой период времени ему надлежит обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» уплата процентов установлена по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, представленный апеллянтом расчет процентов, подлежащих взысканию, является неверным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи