Решение по делу № 11-28/2018 от 31.05.2018

К делу №11-28/18 (2-9/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г. Темрюк                                                                                     27.07. 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Аметовой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аметовой Е.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 марта 2018 года по делу по иску Аметовой Е.В. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Аметова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.08.2017г. в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, пав. 6, приобрела смартфон Sony Xperia L 1 G3312 Black, стоимостью 12790,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 13.08.2017г. истец вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой обменять смартфон либо возвратить денежные средства, т.к. смартфон не обнаруживает сим-карту, не принимает сеть, т.е. позвонить или выйти в интернет невозможно, зависает сенсорный экран, не заряжает батарею до полной зарядки и очень сильно нагревается. 13.08.2017г. продавец филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» А проверила смартфон, убедилась в том, что он не поврежден и без царапин, убедилась в указанной истцом неисправности, но возвратить деньги либо обменять смартфон отказалась, предложив истцу отдать смартфон на проверку качества 24.08.2017г. истец отдала указанный смартфон в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл, в листе (квитанции) приёма смартфона ею сделано замечание о сроках, в которые должны быть удовлетворены ее требования - в течение 10 дней. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в установленный законом срок. Ответчик получил письменную претензию 24.08.2017г, о чем стоит отметка на претензии свидетелей, находившихся на тот момент в магазине покупателей Платонова A.M. и А, а также факт получения письменной претензии 24.08.2017г. подтверждается электронной перепиской. Добровольно требования истца не были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 12790,00 руб., 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 895,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аметовой Е.В. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Аметова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно пришел к выводу о том, что вмешательство было осуществлено истцом. Судом не было учтено, что телефон длительное время находился у ответчика и привлеченного им специалиста для проверки его качества. При передаче телефона ответчику он не имел повреждений. Полагает, что указанные в экспертизе повреждения были нанесены ответчиком при осуществлении проверочных мероприятий и неумелого ремонта телефона. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии признаков контрафактности приобретенного истцом телефона. Судом первой инстанции не истребовались документы, подтверждающие легальное происхождение неисправного телефона.

В судебном заседании Аметова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, где просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Аметовой Е.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аметовой Е.В. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Аметова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, в обоснование своих доводов истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации в аппарате были обнаружены недостатки, что послужило причиной ее обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и передачей в ремонт, товар был принят в ремонт и согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не был подтвержден, было произведено обновление программного обеспечения.

В рамках судебного производства была назначена независимая судебно-техническая экспертиза в ООО «Ассоциация юристов и экспертов», по результатам которой был выявлен недостаток, который являлся предвнесенным эксплуатационным дефектом, что в свою очередь является нарушением правил эксплуатации, недостатки производственного характера отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что виновных действий со стороны продавца допущено не было, прав потребителя не нарушено.

Таким образом, требования истца о наличии производственного недостатка в товаре не нашло своего подтверждения, а следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Аметовой Е.В. являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав Аметовой Е.В.

         Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аметовой Е.В. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, а апелляционную жалобу Аметовой Е.В.    – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

               Председательствующий: