Решение по делу № 2-76/2015 (2-4658/2014;) от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «10» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителей РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ

В.В.В, В.Р.Г

представителя ООО «<данные изъяты>» П.А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Р.Д.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан /далее по тексту РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ/ в защиту интересов Р.Д.В, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /далее по тексту ООО «<данные изъяты>»/ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В приобрел в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль систематически приходил в неисправное состояние. В частности, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с проблемой устранения неисправности системы двигателя и ходовой части автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года начались неисправности кузовной части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из строя вышел диск сцепления, который был заменен. После замены диска сцепления появились проблемы в мехнической коробке переключения передач (далее по текстуМКПП). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время транспортное средство не эксплуатируется в связи с многократными ремонтами и опасностью для жизни. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, просят суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать уплаченную за автомобильденежную сумму, расходы, понесенные на установку дополнительного оборудования и ремонт, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы за составление экспертизы, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представители РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ В.В.В, В.Р.Г заявленные требования уточнили в части размера суммы стоимости транспортного средства, увеличив её с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснили, что проведенной судебной экспертизой установлен факт наличия в спорном транспортном средстве неисправностей в связи с некачественно проведенным ремонтом. Наличие в автомобиле дефектов в МКПП и лакокрасочном покрытии является достаточным основанием для расторжения договора купли – продажи.

Представитель ответчика П.А.А в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление. В дополнение пояснил, что для расторжения договора купли – продажи необходимо установить факт наличия в транспортном средстве существенных недостатков, которые не позволяли бы использовать автомобиль по назначению. Коробка переключения передач не является сложным изделием, её можно поменять в течение одного дня. Ответчик готов за свой счет поменять истцу КПП. Кроме того, неисправность КПП возникла из-за отсутствия в ней масла. По какой причине масло отсутствовало – неизвестно, возможно истец его самостоятельно слил. В настоящее время транспортное средство истца снято с гарантийного обслуживания, поскольку Р.Д.В не проходил планового технического обслуживания.

Р.Д.В в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла норм статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. № Договора, продавец ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя – Р.Д.В, а покупатель обязался оплатить по цене, предусмотренной договором и принять автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. и полностью оплачена покупателем.

В процессе эксплуатации транспортного средства, Р.Д.В были выявлены неисправности, а именно: посторонние шумы в двигателе; неисправность ходовой части – автомобиль при торможении уносило в сторону; краска на бамперах автомобиля стала лопаться, появились мелкие трещины; вышел из строя диск сцепления; проблемы МКПП, которая не включалась, передачи на полном ходу автомобиля вылетали.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца сотрудниками ООО «<данные изъяты> сервис» установлены брызговики, защита картера, приобретены коврики в салон (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> сервис» на спорное транспортное средство установлены автосигнализация и автомагнитола (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В в ООО «<данные изъяты> сервис» установил на автомобиль авторегистратор (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведены инспекционный сервис, компьютерная диагностика, развал – схождение колес (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по замене масла масляного фильтра (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по разбору центральной консоли для монтажа автомагнитолы (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на автомобиль истца произведена заменена сцепления (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № 2073).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в транспортном средстве <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки в системе двигателя, ходовой части и диске сцепления отсутствуют. В кузовной части имеются недостатки – малозначительные дефекты производственного характера, возникшие из-за некачественного кузовного ремонта. В МКПП имеются недостатки (дефекты) производственного характера возникшие по причине нарушения установленного процесса ремонта (замена сцепления), эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела установлено, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются производственным.

Обстоятельствами, с которыми преамбула и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает возникновение права потребителя на возврат денег за технически сложный товар, являются конкретные фактические данные о затратах времени и средств, неоднократности и повторности выявления недостатков и т.п., однако, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В частности, суду не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованиями о ремонте МКПП. Напротив, из представленных заказ – нарядов не усматривается, что МКПП подтвергалась какому – либо ремонту.

Судом также учитывается, что следствием наличия недостатков в работе МКПП является отсутствие в ней масла. Между тем, в настоящее время не представляется возможным установить причину его отсутствия.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С требованиями произвести гарантийный ремонт МКПП истец к ответчику не обращался, равно как и не обращался по поводку некачественного кузовного ремонта.

Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более двух лет с момента покупки автомобиля и <данные изъяты> км. пробега.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства наличия в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу, каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за проданный товар и за установку дополнительного оборудования не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в МКПП и лакокрасочном покрытии не являются неустранимыми недостатками, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов так же подлежат отклонению, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора купли – продажи, а в данном случае названные требования не подлежат удовлетворению.

Далее. Расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены эксперту истцом Р.В.Г по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ по общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Дело для проведения экспертизы было направлено без предварительной оплаты предстоящих работ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Размер вознаграждения эксперта подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении судебного решения, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, возлагает расходы по оплате экспертизы на проигравшую сторону и взыскивает указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Р.Д.В к Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Д.В в пользу Автономной Некоммерческой Организации «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова