Решение по делу № 33-4986/2021 от 26.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело №33- 4986/2021

    36RS0005-01-2020-001976-54

    Строка 2.118

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2- 68/2021 по иску Сологубовой Светланы Сергеевны к ООО «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ВоронежБытСтрой

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

      Сологубова С.С. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика её в пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 134 508 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 186, 64 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; неустойку в размере 433 115,76 руб. за период с 09.06.2020 по 26.04.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 134 508 рублей с 27.04.2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ФИО2 <адрес> на основании договора купли-продажи.

Застройщиком указанного дома является ООО «Воронежбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2017.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока ею были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, а именно:

- в коридоре: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, вздутия на линолеуме, видны швы на обоях, не качественная покраска потолка;

- в кухне: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой стенкой составляет 4 мм, не качественная покраска потолка;

- в комнате: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отслоение обоев, не качественная покраска потолка;

- в комнате 2: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 4 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм, не качественная покраска потолка;

- на балконе: криво стоит балконное остекление, не заделаны примыкания.

Согласно Экспертному заключению № 02.12/19 от 26.05.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227 180,32 рублей. Выявленные в квартире недостатки были допущены ответчиком, так как они не носят эксплуатационный характер.

28.05.2020 она (истец) отправила претензию в адрес застройщика ООО «ВоронежБытСтрой», в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков, однако полученная ответчиком 29.05.2020 претензия до настоящего времени осталась без ответа, что послужило причиной для обращения в суд.

25.05.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 134 508 рублей, неустойку за период с 09.06.2020г. по 26.04.2021 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,68 рублей, а всего 259 901 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот один рубль) 68 копеек. Взыскивать с ООО «ВоронежБытСтрой» в пользу Сологубовой Светланы Сергеевны неустойку, начиная с 27.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда – в размере 1% в день от суммы 134 508 рублей. Взыскать с ООО «ВоронежБытСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей» (л.д.43, 44-50 об. т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу ново решение. Полагает, что стоимость устранение строительных недостатков составляет 117 569 рублей 14 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 134 508 рублей на основании экспертного заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ от 06.04.2021. Однако полагает, что указанное заключение судебных экспертом содержит нарушения, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца. Так, полагает, что при обследовании пола в коридоре площадью 13,9 кв.м., кухне площадью 9,3 кв.м. ошибочно применены значения предельного отклонения полов от плоскости. Считает, что отклонение пола, обнаруженные судебным экспертом находятся в пределах допустимых отклонений. Кроме этого указывает, что дом построен из железобетонных панелей и полагает, что оштукатуривание стен не предусмотрено. При необходимости выполняется заделка раковин. Судебным экспертом применена расценка ТЕР р63-6-1 Смена обоев обыкновенного качества. Данная расценка уже включает в себя работы и затраты, как подмазка раковин и щелей, шпатлевка. Полагает, что судебным экспертом производится задвоение работ, что приводит к необоснованному увеличению сметной стоимости работ. На страницах 16, 25 заключения судебных экспертов указано, что отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости составляет 3-4 мм, однако в локальном расчете эксперт применяет расценку «Устройство стяжек» из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм, тем самым увеличивает стоимость ремонтно-восстановительных работ. С учетом представленной рецензии, подготовленной ИП ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 117 569 рублей 14 копеек (л.д.56-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца Дмитриев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Сологубова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ: ФИО9, ФИО10, подтвердивших свое заключение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сологубова С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018, заключенному между истцом, являющимся покупателем, и ФИО11, являющимся продавцом, передаточного акта от 26.02.2018 г. (л.д.48-52, 53, 59-61, т. 1).

Застройщиком <адрес>, ФИО2 <адрес> является ООО «Воронежбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2017 (л.д.92-96 т.1 ).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №02.12/19 от 26.05.2020, выполненному в «Центре защиты дольщиков» (ИП ФИО12), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 227 180,32 руб. (л.д. 17-41 т.1).

28.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 227 180,32 руб. Претензия получена ответчиком 29.05.2020 (л.д. 15, 54-56, т.1).

10.06.2020 в ответе на претензию ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение невозможно расценить как объективное и достоверное доказательство, поскольку ряд выводов являются ошибочными и ООО «ВоронежсБытСтрой» не может с ними согласиться, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (л.д. 222,223-227 т. 1). Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд.

09.10.2020 по ходатайству сторон определением Советского районного суда г. Воронежа назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 8376/6-2 от 06.04.2021, в ходе экспертного обследования качества выполненных работ по строительству <адрес>, в <адрес>, ФИО2 <адрес> установлено следующее:

1. На момент осмотра отделочные работы в <адрес> соответствуют ведомости отделки помещений, лист 15 комплекта 2252-к-I-1-AC4, при этом определить являются ли обои на кухне моющимися, не представляется возможным в связи с отсутствием документации с характеристиками фактически примененного материала.

При проведении исследования соответствия произведенных строительно-отделочных работ в отношении следующих элементов <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: стены, пол, покраска потолка коридора; стены, пол, покраска потолка кухни; стены, окраска потолка комнаты 1; стены, пол, покраска потолка комнаты 2; остекление балкон, установлено, что часть работ не соответствует нормативным требованиям.

В коридоре:

- качество поверхности стен не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали перегородки, смежной с кухней, составляет 14 мм (33-19=14мм) на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 6.1.7. табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения от вертикали 12 мм. Обои имеют отслоение полотен, местами закрашены краской у потолочных плинтусов, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Места заходя на потолочный плинтус. Также обои имеют отслоения и разрывы вследствие механического воздействия.

В коридоре качество поверхности готового покрытия пола из линолеума не соответствует нормативным требованиям: отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Уступы между смежными полотнами линолеума составляет 3 мм, что не допускается согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87».

Имеются вздутия линолеума, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. поверхность покрытия должна не иметь вздутий.

В коридоре качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: на окрашенной поверхности имеются полосы, исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне, разнотонность, что не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются.

Имеется шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, трещины, что не соответствует п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы;

- зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. 1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков.

В кухне:

            - обои имеют отслоение и вздутие полотен, местами закрашены краской у потолочного плинтуса, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также: отслоений.

В кухне отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2мм.

      В кухне качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне, разнотонность, что не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются.

       Имеются    шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, шероховатость плинтуса, трещины, что не соответствует п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины, раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы.

       Зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требования 6.11 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам вы отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширина на всей протяжении и не иметь видимых стыков. Отслоение потолочных плинтусов.

       В жилой комнате 1:

    - обои имеют отслоение, испачканы монтажной пеной и закрашены краской около дверного наличника, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. Также обои местами заходят на потолочный плинтус.

В комнате №1 качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям:    шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, не соответствует п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнение отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы, зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. 6.11 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков.

В комнате №2:

         - качество оклейки стен обоями не соответствует нормативным требованиям. Выявлено отслоение обоев, обои закрашены краской в месте примыкания к потолочному плинтусу, что не соответствует требованиям п.3.42 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при оклейке стен обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений.

В комнате № 2 большая часть поверхности пола покрыто ковром, измерения производились на участке доступном для осмотра.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) участке доступном для осмотра составляют до 2 мм, что не превышает допустимые 2 мм для покрытия линолеума, следовательно, соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В комнате № 2 качество окрашенной поверхности потолка не соответствует нормативным требованиям: исправления, разнотонность окраски, не соответствует табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21 МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», т.к. полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются.

Имеется шероховатость и пористость окрашенной поверхности потолка, что не соответствует п. 4.8 1-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. поверхность потолка должным образом не подготовлена под окраску, подготовленные основания должны быть гладкими, без шероховатости, поверхностные трещины, раковины и неровности должны быть раскрыты и грунтованы, заполнены шпатлевкой на всю глубину и шлифованы, зазоры в стыках потолочного плинтуса (молдинга/бордюра) не соответствуют требованиям п. ЛС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", т.к. бордюры, фризы и филенки должны быть одинаковой ширины на всем протяжении и не иметь видимых стыков. Отслоение потолочных плинтусов.

Балкон:

          - на момент осмотра частично отсутствует отделка узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом имеются отверстия для крепления отделки.

Достоверно определить наличие отделки узла примыкания витражной конструкции к перекрытию лент приемки квартиры, и кем выполнен демонтаж отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным.

Согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

На момент осмотра имеются следы затеков с вышележащего этажа. С внутренней стороны помещения имеется зазор в месте стыка несветопрозрачного заполнения витражной конструкции, однако, данный зазор с наружной стороны закрыт остеклением, что исключает протечки в месте зазора, к тому же следы затеков расположены выше данного зазора.

На момент осмотра определить герметичность витражной конструкции балкона вышележащего этажа не представляется возможным, т.к. безопасный доступ для исследования конструкции с наружной стороны предоставлен не был.

Часть исследуемых конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным. Нормативные требования, в части которых выявлены недостатки при проведении работ, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 Начало действия документа - 01.08.2020г.).

Однако, монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо у обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

2. Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали в коридоре, поверхностей стен оклеенных обоями (отслоения, вздутия, пятна краски, нахлесты на потолочные плинтуса), неровности готового покрытия пола в коридоре и на кухне, уступы и вздутие линолеума в коридоре, недостатки окрашенной поверхности потолка и потолочных плинтусов, являются производственными, вследствие нарушения технологии и качества выполненных работ.

Отслоения и разрывы обоев вследствие механического воздействия могли возникнуть в ходе выполнения отделочных работ, так и процессе эксплуатации.     Также в помещении балкона на момент осмотра частично отсутствует примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом имеются отверстия для крепления отделки.

Достоверно определить наличие отделки узла примыкания витражной конструкции к перекрытию на момент приемки квартиры, и кем выполнен демонтаж отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным.

Согласно п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. На момент осмотра имеются следы затеков с вышележащего этажа. С внутренней стороны помещения имеется зазор в несветопрозрачного заполнения витражной конструкции, однако данный зазор стороны закрыт остеклением, что исключает протечки в месте зазора, к тому же следы затеков расположены выше данного зазора. На момент осмотра определить герметичность конструкции балкона вышележащего этажа не представляется возможным, т.к. безопасный доступ для исследования конструкции с наружной стороны предоставлен не был. Следовательно, не представляется возможным определить причину недостатка.

3. Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали в коридоре, неровности готового покрытия пола в коридоре и на кухне являются скрытыми, т.к. для их выявление использование специальных средств измерения и применение специальных знаний. Отслоения, вздутия обоев, уступы и вздутие линолеума в коридоре, зазоры в стыках потолочных плинтусов, отслоения потолочных плинтусов являются производственными недостатками, но могли образоваться после приемки квартиры, как следствие некачественно выполненных работ. Следовательно, не представляется возможным определить являлись ли они явными или на момент приемки квартиры. В случае их наличия на момент приемки квартиры, данные недостатки являлись явными. Пятна краски на обоях, нахлесты обоев на потолочные плинтуса, недостатки окрашенной поверхности потолка и потолочных плинтусов, являются явными недостатками, т.к. могли быть выявлены осмотром при приемке квартиры. Отслоения и разрывы обоев вследствие механического воздействия, в случае возникновения в ходе выполнения отделочных работ до сдачи квартиры, являются явным недостатком, т.к. могли быть выявлены осмотром при приемке квартиры. В помещении балкона на момент осмотра частично отсутствует отделка узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), при этом отверстия для крепления отделки. Достоверно определить наличие отделки узла при витражной конструкции к перекрытию на момент приемки квартиры, и кем выполнен де отделки (в случае наличия ранее), определить не представляется возможным. В случае отсутствия на момент приемки квартиры отделки узла примыкания витражной конструкции к плите перекрытия (боковой части витража), недостаток является явным. Наличие протечек в зоне витражной конструкции балкона является скрытым недостатком, т.к. мог быть определен только в момент протечек.

4. Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 134 508 рублей (л.д.148-190 т.1).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеназванным заключением судебных экспертов подтверждено, что выполненные в квартире истца строительно-отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, применяемым в строительстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с указанным выше заключением в размере 134 508 рублей.

Указанное выше заключение судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии, поскольку явившиеся в судебной заседание эксперты: ФИО10, ФИО9 полностью разъяснили свое заключение и их письменные объяснения (л.д. 97-99) опровергают доводы жалобы ответчика о завышении стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца.

Кроме этого судебные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Поскольку экспертным путем был подтвержден факт наличия в квартире истца недостатков, выразившихся в несоответствии выполненных строительно-отделочных работ обязательным требованиям, и причиной которых явилось нарушение застройщиком технологических процессов при строительстве, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, как указано в заключении судебных экспертов.

     Вопреки доводам рецензии ответчика на заключение судебных экспертов методы измерения при исследовании поверхности пола проводились экспертами в соответствии с п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также в соответствии с п. 5.7.1 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в общественных и жилых зданиях», п. 8.5 табл. 4, п. 8.13 «Рекомендации по устройству полов» (АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»), «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ. Справочное пособие» (схема)». Приведенный в рецензии расчет допустимого уклона пола некорректен, т.к. допустимый уклон пола рассчитан относительно площади помещений. Согласно нормативных требований нормируемое отклонение от заданного уклона применимы к соответствующим размерам помещения, т.е. к размеру помещения в направлении измерения (к длине/ширине/ диагонали), а не к площади.

Кроме этого, экспертами была применена расценка ТЕРр63-6-1, которая включает в себя шпатлевку раковин и щелей. Однако при оштукатуривании необходимо выполнять сплошное шпатлевание поверхности согласно п. 10.5, п. 4.9 табл. 2 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Помимо изложенного, экспертами применена расценка ТЕР11-01-011-08 «Устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм, поскольку аналогичная расценка для устройства стяжек толщиной 3 мм не устранит выявленные неровности в помещениях коридора и кухни, где имеются просветы до 4 мм на отдельных участках.

В связи с изложенным, доводы жалобы на то, что судом фактически не были учтены доводы, изложенные в рецензии, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выше выводами районного суда.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, стоимость устранения недостатков с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки снижена до 70 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании 5000 рублей в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд обоснованно счел завышенным.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, штраф составляет 104 754 рублей (расчет штрафа: (134 508 + 70 000 + 5000) * 50% = 104 754). Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, районным судом не допущено. Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при взыскании в пользу истца судебных издержек, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВоронежБытСтрой – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: