cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Уголовные / 22-165/2024

Решение по делу № 22-165/2024 от 22.01.2024

Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-165/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Салькова В.В.,

его защитника адвоката Гуляевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салькова В.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, которым

Сальков Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, судимый:

- 29.05.2012 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; 08.07.2016 года освобождён по отбытии наказания; 11.01.2018 года отбыто дополнительное наказание в виде штрафа;

- 13.05.2020 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 14.12.2020 года Елецким городским судом Липецкой области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 28 дней ограничения свободы; 23.04.2021 года снят с учета по отбытии наказания;

- 14.12.2021 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 12.05.2022 года Елецким городским судом Липецкой области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней ограничением свободы; 25.08.2022 года снят с учета по отбытии наказания;

- 04.09.2023 года Елецким районным судом Липецкой области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания по настоящему приговору и приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 года, постановлено окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 года, в период времени с 11.06.2023 года по 07.12.2023 года включительно.

Салькову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Салькова В.В. под стражей с 08.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушавосужденного Салькова В.В. и его защитника адвоката Гуляеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сальков В.В. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сальков В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что судом не изучено дело, сделаны некорректные, несоответствующие действительности выводы. В ходе судебного следствия в присутствие конвоя и адвоката он заявлял ходатайство о необходимости вызвать сотрудников ОСБ МВД в связи с подставным свидетелем, также заявлял ходатайство о вызове лиц, которые могут подтвердить, что он нигде и никогда не работал в городе Ельце, но его ходатайства были проигнорированы. Обращает внимание суда на то, что свидетель Свидетель №4 на следствии давал показания о том, что они якобы вместе работали на автостоянке при выезде из <адрес>, в суде заявил, что они вместе работали на авторазборке в поселке <адрес> <адрес>. При этом, суд не счел нужным вызвать собственника авторазборки. Кроме того, Елецким районным судом не было учтено, что он был задержан и лишен свободы с 09.06.2023 года, чему есть документальное подтверждение, об этой же дате ходатайствовал прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. государственный обвинитель Камынина Ю.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Салькова В.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в нем содержится описание обстоятельств совершения Сальковым В.В. преступного деяния; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салькова В.В. в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия; обоснование выводов о виновности осужденного и квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом вопреки доводам Салькова В.В. ходатайств об отводе председательствующего им не заявлялись. Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что рассмотрение судьей Атамановой О.Г. уголовного дела в отношении Салькова В.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесение ею приговора 04.09.2023 года не исключало возможности рассмотрению эим же судьей настоящего уголовного дела.

Доводы Салькова В.В. о несоответствии протокола судебного заседания действительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Изложенное в письменном протоколе судебного заседания соответствует аудиозаписи процесса, приобщенной к материалам дела, кроме того, Сальков В.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на протокол не подавал.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Салькова В.В. на защиту, иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом были установлены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу по предъявленному Салькову В.В. обвинению.

В судебном заседании Сальков В.В. признал вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.138-142, 148-151), Сальков В.В. показал, что в конце декабря 2022 года от инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 узнал о намерении установить над ним административный надзор, так как в декабре 2022 года он совершил преступление, при наличии непогашенной и неснятой судимости. В случае установления в отношении него административного надзора, на него были бы наложены ограничения, ему пришлось бы систематически отмечаться в ОМВД России по Елецкому району, в вечернее время находиться дома по месту жительства и никуда не убывать, чего он не хотел. 09.01.2023 года около ОМВД России по Елецкому району по адресу: <адрес> он встретил ранее знакомого оперуполномоченного ОУР Свидетель №1C., поинтересовался возможно ли не ставить его под административный надзор, намекнул Свидетель №1ФИО18 что отблагодарит его, если тот поможет. Калашников ФИО20ФИО19 отказался помочь в решении данного вопроса, сославшись на то, что это незаконно. 10.01.2023 года он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече под предлогом сообщения информация о лицах, ранее совершавших преступления. Они встретились около здания детского сада, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 приехал на встречу на автомобиле марки «<данные изъяты>». Разговор между ним и Свидетель №1 проходил в автомобиле, он просил помочь в том, чтобы инспектор по осуществлению административного надзора Свидетель №3 не ставила его под административный надзор, предлагал за это Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей. Свидетель №1 отказался помогать, пояснил, что это противозаконно, является преступлением, предусмотренным ст.291 Уголовного кодекса, отказался принимать от него взятку. В случае, если бы Свидетель №1 согласился помочь, он бы передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, эта денежная сумма находилась у него дома, также он мог бы взять деньги в долг у своего знакомого Свидетель №4 К даче взятки его никто не склонял, он сам решил передать денежное вознаграждение Свидетель №1, так как не хотел, чтобы в отношении него был установлен административный надзор, при этом осознавал, что поступает незаконно, так как Свидетель №1 является сотрудником полиции. Через некоторое время к ним подъехал старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2, который спросил у него об обстоятельствах, происходивших в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>». Он не стал отрицать, что предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. 09.01.2023 года Сальков В.В. около здания ОМВД России по Елецкому району попросил его за денежное вознаграждение помочь в том, чтобы инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 не направляла в отношении него в суд документы по установлению административного надзора. Он отказал Салькову в решении данного вопроса, так как это являлось незаконным. В тот же день он написал рапорт о том, что Сальков В.В. склоняет его к получению незаконного вознаграждения за содействие в уклонении от постановки на административный надзор, и попросил оградить от преступных посягательств со стороны Салькова В.В. 10.01.2023 года ему позвонил Сальков В.В., сказал, что у него есть информация о совершенных на территории Елецкого района преступлениях, и предложил встретиться в поселке <адрес> <адрес>, на что он согласился. Для этого в тот же день около 12 часов 45 минут он приехал на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» к детскому саду по адресу: <адрес>. Сальков В.В. сел в служебный автомобиль, где снова стал просить его помочь в решении вопроса с его не постановкой под административный надзор в ОМВД России по Елецкому району. Он пояснил Салькову В.В., что не может помочь ему в этом и что данные действия будут незаконными, Сальков В.В. предлагал за помощь взятку в размере 15 000 рублей. Он понял, что интересующих его сведений Сальков сообщать не намерен, и попросил Салькова В.В. покинуть автомобиль. Спустя непродолжительное время к ним подъехал старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району майор полиции Свидетель №2, который поинтересовался у Салькова В.В. об обстоятельствах, происходивших в салоне автомобиля. Сальков В.В. признался в том, что, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «О886РЕ/48», предлагал взятку в размере 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Елецкому району. 09.01.2023 года руководство ОМВД России по Елецкому району отписало ему рапорт для проведения оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшего заведения дела оперативного учета при подтверждении первичной информации, полученной от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1, из которого следовало, что 09.01.2023 года в ходе беседы Сальков В.В. склонял Свидетель №1 к получению вознаграждения за совершение незаконных действий, за содействие в решении вопроса по не постановке Салькова В.В. под административный надзор. 10.01.2023 года Свидетель №1 сообщил, что Сальков В.В. предложил встретиться на территории поселка <адрес> <адрес>. С целью проверки указанной в рапорте Свидетель №1 информации о возможной преступной деятельности Cалькова В.В., он установил в служебный автомобиль Свидетель №1, на котором тот собирался ехать на встречу с Сальковым В.В. видеорегистратор. Свидетель №1 ему сообщил, что 10.01.2023 года около 12 часов 50 минут он встретился с Сальковым, который в служебном автомобиле предлагал ему взятку в размере 15 000 рублей за содействие в уклонении от постановки на административный надзор. Около 13 часов 05 минут в тот же день он подъехал к вышеуказанному месту, где около автомобиля марки «<данные изъяты>» увидел Свидетель №1 и Салькова В.В., последний не отрицал, что находясь в автомобиле, предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей за помощь с не постановкой под административный надзор. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району, проводит контроль за лицами, проживающими на территории Елецкого района Липецкой области, в отношении которых установлены административные ограничения. В конце декабря 2022 года она вызывала в ОМВД России по Елецкому району Салькова В.В., сообщила ему о том, что она должна была установить над ним административный надзор, в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После того, как Сальков В.В. был уведомлен о том, что в отношении него будет установлен административный надзор, она стала собирать необходимые документы для подачи искового заявления в Елецкий районный суд. В дальнейшем, от сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что Сальков В.В. предлагал оперуполномоченному ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за то, чтобы тот оказал содействие Салькову В.В. в решении вопроса о не постановке под административный надзор. На основании решения Елецкого районного суда от 03.03.2023 года, 25.03.2023 года в отношении Салькова В.В. был установлен административный надзор (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работал у частного лица на разборке автомобилей на запчасти в поселке <адрес> <адрес>. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года с ним работал Сальков В.В., средняя заработная плата у Салькова В.В. составляла около 20-25 тысяч рублей в месяц. Кроме этого, Сальков В.В. периодически ездил в г.Москву на подработки на различных стройках. В начале января 2023 года от Салькова В.В. ему стало известно, что его должны поставить под административный надзор за совершение преступления, при этом Сальков В.В. не хотел находиться под административным надзором, так как не мог бы ездить в г.Москву на заработки. Сальков В.В. у него спрашивал, знает ли он кого-либо из сотрудников полиции ОМВД России по Елецкому району. Он пояснял Салькову В.В., что у него там знакомых нет. 09.01.2023 года в вечернее время он встретился с Сальковым В.В. по месту своей работы, Сальков В.В. попросил у него взаймы 15 000 рублей. Он ему отказал, так как на тот момент у него не было указанной суммы. Сальков В.В. пояснил, что возьмет деньги из своих личных сбережений.

Показания всех допрошенных судом свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда. Исходя из содержания протокола судебного заседания и текста приговора, оснований полагать, что судом в приговоре была искажена суть сказанного свидетелями, не имеется. Оценивая доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 о месте работы Салькова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля об обстоятельствах, имеющих отношении к предъявленному Салькову В.В. обвинению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Сальков указывал, что он официально не трудоустроен, ходатайств о вызове в суд собственника авторазборки для уточнения указанных Сальковым обстоятельств, стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салькова В.В., из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове в суд для допроса сотрудников ОСБ МВД, а также лиц, которые могут подтвердить тот факт, что Сальков В.В. не работал в городе Ельце, сторона защиты не заявляла.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Салькова В.В. в совершении преступления также подтверждается:

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Елецкому району от 04.12.2020 № о назначении Свидетель №1 с 07.12.2020 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД Российской Федерации по Елецкому району (т.1 л.д.27);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 15.12.2021 № л/с, в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.28);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по Елецкому району 25.03.2022 года (т.1 л.д.29-35);

- справкой ОМВД России по Елецкому району от 27.01.2023 года №, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 10.01.2023 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.36);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (т.1 л.д.38);

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Елецкому району от 12.07.2021 № л/с, согласно которому старший сержант полиции Свидетель №3 с 12.07.2021 назначена на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д.79);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора направления по осуществлению административного надзора Свидетель №3, утвержденного врио начальника ОМВД России по Елецкому району 18.08.2022 года (т.1 л.д.74-77);

-протоколом осмотра патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от 10.01.2023 года c фототаблицей (т.1 л.д.13-19);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив здания ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: <адрес> от 02.08.2023 года, c фототаблицей (т.1 л.д.20-23);

-протоколом выемки с фототаблицей от 01.08.2023 года у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью от 10.01.2023 года, на которой зафиксировано, как Сальков В.В. высказывал предложения о передаче Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д.107-109);

-протоколом осмотра от 04.08.2023 года оптического диска, изъятого 01.08.2023 года у свидетеля Свидетель №1 с записью разговора между ним и Сальковым В.В. с фототаблицей, согласно которому Сальков В.В. лично предлагал оперуполномоченному ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 15 000 рублей за решение вопроса по не постановке под административный надзор (т.1 л.д.110-115);

-согласно протоколу от 10.01.2023 года, оптический диск с аудиовидеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.116);

-копией заключения о заведении дела административного надзора от 25.03.202 года, согласно которому инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району лейтенант полиции Свидетель №3 ходатайствует о постановке на профилактический учет и установке административного надзора в отношении Салькова В.В. (т.1 л.д.39-40);

- копией решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области № от 03.03.2023 года, согласно которому над Сальковым В.В. установлен административный надзор на 1 год, то есть до 03.03.2024 года (т.1 л.д.195-198);

- копией приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14.12.2021 года в отношении Салькова В.В. (т.1 л.д.188-192);

-копией постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2022 года в отношении Салькова В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы (т.1 л.д.193-194);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.06.2023 года, согласно выводам которой Сальков В.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0), синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 11.20) (наркоманией). Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.100-103).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Суд верно установил вину Салькова В.В. в приготовлении к даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации действий Салькова В.В. не имеется.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о том, что совершенное Сальковым В.В. преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Доводы жалобы о незаконности приговора суда являются необоснованными.

При назначении Салькову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья Салькова В.В. и его матери пенсионного возраста, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правильно определив рецидив как опасный.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Салькову В.В. наказания в виде лишения свободы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Салькова В.В. положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.2 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации применены в отношении Салькова В.В. правильно, так как Сальков признан виновным в приготовлении к преступлению.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания Сальковым В.В. наказания суд верно определил исправительную колонию строгого режима.

Положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены верно. Вопреки доводам Салькова В.В. в порядке 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела он не задерживался. Оснований для зачета в срок отбытия наказания каких-либо иных периодов, помимо указанных судом, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фактическом задержании Салькова В.В. 09.06.2023 года в рамках данного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит, оценивает доводы Салькова В.В. о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях и несоответствии выводов материалам дела как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года в отношении Салькова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Летникова ФИО21 ФИО8

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова Ю. Ю.В. Ю.В. Корянкова

Копяи верна. Ю.В. Корняков

Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-165/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Салькова В.В.,

его защитника адвоката Гуляевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салькова В.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года, которым

Сальков Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, судимый:

- 29.05.2012 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; 08.07.2016 года освобождён по отбытии наказания; 11.01.2018 года отбыто дополнительное наказание в виде штрафа;

- 13.05.2020 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 14.12.2020 года Елецким городским судом Липецкой области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 28 дней ограничения свободы; 23.04.2021 года снят с учета по отбытии наказания;

- 14.12.2021 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 12.05.2022 года Елецким городским судом Липецкой области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней ограничением свободы; 25.08.2022 года снят с учета по отбытии наказания;

- 04.09.2023 года Елецким районным судом Липецкой области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания по настоящему приговору и приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 года, постановлено окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2023 года, в период времени с 11.06.2023 года по 07.12.2023 года включительно.

Салькову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Салькова В.В. под стражей с 08.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушавосужденного Салькова В.В. и его защитника адвоката Гуляеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сальков В.В. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сальков В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что судом не изучено дело, сделаны некорректные, несоответствующие действительности выводы. В ходе судебного следствия в присутствие конвоя и адвоката он заявлял ходатайство о необходимости вызвать сотрудников ОСБ МВД в связи с подставным свидетелем, также заявлял ходатайство о вызове лиц, которые могут подтвердить, что он нигде и никогда не работал в городе Ельце, но его ходатайства были проигнорированы. Обращает внимание суда на то, что свидетель Свидетель №4 на следствии давал показания о том, что они якобы вместе работали на автостоянке при выезде из <адрес>, в суде заявил, что они вместе работали на авторазборке в поселке <адрес> <адрес>. При этом, суд не счел нужным вызвать собственника авторазборки. Кроме того, Елецким районным судом не было учтено, что он был задержан и лишен свободы с 09.06.2023 года, чему есть документальное подтверждение, об этой же дате ходатайствовал прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. государственный обвинитель Камынина Ю.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Салькова В.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в нем содержится описание обстоятельств совершения Сальковым В.В. преступного деяния; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салькова В.В. в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия; обоснование выводов о виновности осужденного и квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом вопреки доводам Салькова В.В. ходатайств об отводе председательствующего им не заявлялись. Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что рассмотрение судьей Атамановой О.Г. уголовного дела в отношении Салькова В.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесение ею приговора 04.09.2023 года не исключало возможности рассмотрению эим же судьей настоящего уголовного дела.

Доводы Салькова В.В. о несоответствии протокола судебного заседания действительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Изложенное в письменном протоколе судебного заседания соответствует аудиозаписи процесса, приобщенной к материалам дела, кроме того, Сальков В.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на протокол не подавал.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Салькова В.В. на защиту, иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом были установлены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу по предъявленному Салькову В.В. обвинению.

В судебном заседании Сальков В.В. признал вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.138-142, 148-151), Сальков В.В. показал, что в конце декабря 2022 года от инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 узнал о намерении установить над ним административный надзор, так как в декабре 2022 года он совершил преступление, при наличии непогашенной и неснятой судимости. В случае установления в отношении него административного надзора, на него были бы наложены ограничения, ему пришлось бы систематически отмечаться в ОМВД России по Елецкому району, в вечернее время находиться дома по месту жительства и никуда не убывать, чего он не хотел. 09.01.2023 года около ОМВД России по Елецкому району по адресу: <адрес> он встретил ранее знакомого оперуполномоченного ОУР Свидетель №1C., поинтересовался возможно ли не ставить его под административный надзор, намекнул Свидетель №1ФИО18 что отблагодарит его, если тот поможет. Калашников ФИО20ФИО19 отказался помочь в решении данного вопроса, сославшись на то, что это незаконно. 10.01.2023 года он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече под предлогом сообщения информация о лицах, ранее совершавших преступления. Они встретились около здания детского сада, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 приехал на встречу на автомобиле марки «<данные изъяты>». Разговор между ним и Свидетель №1 проходил в автомобиле, он просил помочь в том, чтобы инспектор по осуществлению административного надзора Свидетель №3 не ставила его под административный надзор, предлагал за это Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей. Свидетель №1 отказался помогать, пояснил, что это противозаконно, является преступлением, предусмотренным ст.291 Уголовного кодекса, отказался принимать от него взятку. В случае, если бы Свидетель №1 согласился помочь, он бы передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, эта денежная сумма находилась у него дома, также он мог бы взять деньги в долг у своего знакомого Свидетель №4 К даче взятки его никто не склонял, он сам решил передать денежное вознаграждение Свидетель №1, так как не хотел, чтобы в отношении него был установлен административный надзор, при этом осознавал, что поступает незаконно, так как Свидетель №1 является сотрудником полиции. Через некоторое время к ним подъехал старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2, который спросил у него об обстоятельствах, происходивших в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>». Он не стал отрицать, что предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. 09.01.2023 года Сальков В.В. около здания ОМВД России по Елецкому району попросил его за денежное вознаграждение помочь в том, чтобы инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3 не направляла в отношении него в суд документы по установлению административного надзора. Он отказал Салькову в решении данного вопроса, так как это являлось незаконным. В тот же день он написал рапорт о том, что Сальков В.В. склоняет его к получению незаконного вознаграждения за содействие в уклонении от постановки на административный надзор, и попросил оградить от преступных посягательств со стороны Салькова В.В. 10.01.2023 года ему позвонил Сальков В.В., сказал, что у него есть информация о совершенных на территории Елецкого района преступлениях, и предложил встретиться в поселке <адрес> <адрес>, на что он согласился. Для этого в тот же день около 12 часов 45 минут он приехал на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» к детскому саду по адресу: <адрес>. Сальков В.В. сел в служебный автомобиль, где снова стал просить его помочь в решении вопроса с его не постановкой под административный надзор в ОМВД России по Елецкому району. Он пояснил Салькову В.В., что не может помочь ему в этом и что данные действия будут незаконными, Сальков В.В. предлагал за помощь взятку в размере 15 000 рублей. Он понял, что интересующих его сведений Сальков сообщать не намерен, и попросил Салькова В.В. покинуть автомобиль. Спустя непродолжительное время к ним подъехал старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Елецкому району майор полиции Свидетель №2, который поинтересовался у Салькова В.В. об обстоятельствах, происходивших в салоне автомобиля. Сальков В.В. признался в том, что, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «О886РЕ/48», предлагал взятку в размере 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Елецкому району. 09.01.2023 года руководство ОМВД России по Елецкому району отписало ему рапорт для проведения оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшего заведения дела оперативного учета при подтверждении первичной информации, полученной от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1, из которого следовало, что 09.01.2023 года в ходе беседы Сальков В.В. склонял Свидетель №1 к получению вознаграждения за совершение незаконных действий, за содействие в решении вопроса по не постановке Салькова В.В. под административный надзор. 10.01.2023 года Свидетель №1 сообщил, что Сальков В.В. предложил встретиться на территории поселка <адрес> <адрес>. С целью проверки указанной в рапорте Свидетель №1 информации о возможной преступной деятельности Cалькова В.В., он установил в служебный автомобиль Свидетель №1, на котором тот собирался ехать на встречу с Сальковым В.В. видеорегистратор. Свидетель №1 ему сообщил, что 10.01.2023 года около 12 часов 50 минут он встретился с Сальковым, который в служебном автомобиле предлагал ему взятку в размере 15 000 рублей за содействие в уклонении от постановки на административный надзор. Около 13 часов 05 минут в тот же день он подъехал к вышеуказанному месту, где около автомобиля марки «<данные изъяты>» увидел Свидетель №1 и Салькова В.В., последний не отрицал, что находясь в автомобиле, предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в размере 15000 рублей за помощь с не постановкой под административный надзор. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району, проводит контроль за лицами, проживающими на территории Елецкого района Липецкой области, в отношении которых установлены административные ограничения. В конце декабря 2022 года она вызывала в ОМВД России по Елецкому району Салькова В.В., сообщила ему о том, что она должна была установить над ним административный надзор, в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После того, как Сальков В.В. был уведомлен о том, что в отношении него будет установлен административный надзор, она стала собирать необходимые документы для подачи искового заявления в Елецкий районный суд. В дальнейшем, от сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что Сальков В.В. предлагал оперуполномоченному ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за то, чтобы тот оказал содействие Салькову В.В. в решении вопроса о не постановке под административный надзор. На основании решения Елецкого районного суда от 03.03.2023 года, 25.03.2023 года в отношении Салькова В.В. был установлен административный надзор (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работал у частного лица на разборке автомобилей на запчасти в поселке <адрес> <адрес>. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года с ним работал Сальков В.В., средняя заработная плата у Салькова В.В. составляла около 20-25 тысяч рублей в месяц. Кроме этого, Сальков В.В. периодически ездил в г.Москву на подработки на различных стройках. В начале января 2023 года от Салькова В.В. ему стало известно, что его должны поставить под административный надзор за совершение преступления, при этом Сальков В.В. не хотел находиться под административным надзором, так как не мог бы ездить в г.Москву на заработки. Сальков В.В. у него спрашивал, знает ли он кого-либо из сотрудников полиции ОМВД России по Елецкому району. Он пояснял Салькову В.В., что у него там знакомых нет. 09.01.2023 года в вечернее время он встретился с Сальковым В.В. по месту своей работы, Сальков В.В. попросил у него взаймы 15 000 рублей. Он ему отказал, так как на тот момент у него не было указанной суммы. Сальков В.В. пояснил, что возьмет деньги из своих личных сбережений.

Показания всех допрошенных судом свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда. Исходя из содержания протокола судебного заседания и текста приговора, оснований полагать, что судом в приговоре была искажена суть сказанного свидетелями, не имеется. Оценивая доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 о месте работы Салькова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля об обстоятельствах, имеющих отношении к предъявленному Салькову В.В. обвинению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Сальков указывал, что он официально не трудоустроен, ходатайств о вызове в суд собственника авторазборки для уточнения указанных Сальковым обстоятельств, стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салькова В.В., из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове в суд для допроса сотрудников ОСБ МВД, а также лиц, которые могут подтвердить тот факт, что Сальков В.В. не работал в городе Ельце, сторона защиты не заявляла.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Салькова В.В. в совершении преступления также подтверждается:

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Елецкому району от 04.12.2020 № о назначении Свидетель №1 с 07.12.2020 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД Российской Федерации по Елецкому району (т.1 л.д.27);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 15.12.2021 № л/с, в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.28);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по Елецкому району 25.03.2022 года (т.1 л.д.29-35);

- справкой ОМВД России по Елецкому району от 27.01.2023 года №, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 10.01.2023 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.36);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (т.1 л.д.38);

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Елецкому району от 12.07.2021 № л/с, согласно которому старший сержант полиции Свидетель №3 с 12.07.2021 назначена на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д.79);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора направления по осуществлению административного надзора Свидетель №3, утвержденного врио начальника ОМВД России по Елецкому району 18.08.2022 года (т.1 л.д.74-77);

-протоколом осмотра патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от 10.01.2023 года c фототаблицей (т.1 л.д.13-19);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив здания ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: <адрес> от 02.08.2023 года, c фототаблицей (т.1 л.д.20-23);

-протоколом выемки с фототаблицей от 01.08.2023 года у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью от 10.01.2023 года, на которой зафиксировано, как Сальков В.В. высказывал предложения о передаче Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д.107-109);

-протоколом осмотра от 04.08.2023 года оптического диска, изъятого 01.08.2023 года у свидетеля Свидетель №1 с записью разговора между ним и Сальковым В.В. с фототаблицей, согласно которому Сальков В.В. лично предлагал оперуполномоченному ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 15 000 рублей за решение вопроса по не постановке под административный надзор (т.1 л.д.110-115);

-согласно протоколу от 10.01.2023 года, оптический диск с аудиовидеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.116);

-копией заключения о заведении дела административного надзора от 25.03.202 года, согласно которому инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Елецкому району лейтенант полиции Свидетель №3 ходатайствует о постановке на профилактический учет и установке административного надзора в отношении Салькова В.В. (т.1 л.д.39-40);

- копией решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области № от 03.03.2023 года, согласно которому над Сальковым В.В. установлен административный надзор на 1 год, то есть до 03.03.2024 года (т.1 л.д.195-198);

- копией приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14.12.2021 года в отношении Салькова В.В. (т.1 л.д.188-192);

-копией постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2022 года в отношении Салькова В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы (т.1 л.д.193-194);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.06.2023 года, согласно выводам которой Сальков В.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0), синдромом зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 11.20) (наркоманией). Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.100-103).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Суд верно установил вину Салькова В.В. в приготовлении к даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации действий Салькова В.В. не имеется.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о том, что совершенное Сальковым В.В. преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Доводы жалобы о незаконности приговора суда являются необоснованными.

При назначении Салькову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья Салькова В.В. и его матери пенсионного возраста, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правильно определив рецидив как опасный.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Салькову В.В. наказания в виде лишения свободы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Салькова В.В. положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.2 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации применены в отношении Салькова В.В. правильно, так как Сальков признан виновным в приготовлении к преступлению.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания Сальковым В.В. наказания суд верно определил исправительную колонию строгого режима.

Положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены верно. Вопреки доводам Салькова В.В. в порядке 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела он не задерживался. Оснований для зачета в срок отбытия наказания каких-либо иных периодов, помимо указанных судом, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фактическом задержании Салькова В.В. 09.06.2023 года в рамках данного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит, оценивает доводы Салькова В.В. о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях и несоответствии выводов материалам дела как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2023 года в отношении Салькова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салькова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Летникова ФИО21 ФИО8

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова Ю. Ю.В. Ю.В. Корянкова

Копяи верна. Ю.В. Корняков

22-165/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Бутов Роман Иванович; Камынина Юлия Ивановна
Другие
Сальков Виталий Викторович
Гуляева Оксана Алексеевна
Хоренко Наталья Сергеевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Корнякова Ю.В.
Статьи

291

Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее