Решение по делу № 33-5485/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-5485/2024

2-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева З.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Каратаева З.Х. к Радаева Г.В., обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», Кошарнов К.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Каратаева З.Б. обратилась в суд с указанным выше по тем оснвоаниям, что Радаева Г.В. получила от нее денежные средства по договору займа и расписке от (дата) в сумме ***.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до (дата), однако свои обязательства ответчик не исполнил, долг на дату подачи иска составляет ***.

Кроме того, между сторонами был заключен договора залога № 1 транспортного средства ***, 2019 года выпуска, ею получено свидетельство о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества от (дата), просила взыскать с Радаевой Г.В. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 380 000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 года по день вынесения решения суда и далее по день реального погашения задолженности, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей, почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога по договору от (дата) – автомобиль ***, 2019 года выпуска, двигатель ***, цвет белый, идентификационный государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ВИН №.

В судебное заседание истец не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кораблев Ю.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО ломбард «Евроломбард» - Милешина И.В. против взыскания денежных средств по договору займа с Радаевой Г.В. не возражала, просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кошарнов К.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО ломбард «Евроломбард».

Судом указано, что ответчик Радаева Г.В., в соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении, адресной справке адресу, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года исковые требования Каратаевой З.Х. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Радаева Г.В. в пользу Каратаева З.Х. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 380 000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 года по 02.05.2024 года в размере 1 122 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки;

-взыскать с Радаева Г.В. в пользу Каратаева З.Х. неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременного возврата суммы займа в размере 380 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении искового требования Каратаева З.Х. об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскании на заложенное имущество Каратаева З.Х. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит в этой части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований, при этом апеллянт указывает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения судом дела №2-2473/2023 по иску Кошарнова К.В. к ней о прекращении залога до принятия по делу решения судом кассационной инстанции, что сделано не было. Между тем определением Шестого кассационного суда от 04.06.2024 года по указанному делу апелляционное определение Оренбургского областного суда, которым решение суда по делу №2-2473/2023 было оставлено без изменения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ломбард «Евроломбард» Милешиной И.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом Каратаевой З.Х. и ответчиком Радаевой Г.В. был заключен договор займа, предметом которого установлено, что займодавец Каратаева З.Х. передает на условиях договора заемщику Радаевой Г.В. денежные средства в размере ***, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику по (дата).

Таким образом, установлено, что стороны согласовали между собой сроки и способ возврата суммы займа, определили дату возврата не позднее (дата) единовременно, что следует также из п. 3.1.1. договора.

За ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, в частности, за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части (п. 4.3. договора).

Договор займа подписан сторонами, содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

В подтверждение факта передачи денежной суммы по названному договору Радаевой Г.В. была составлена расписка (дата), из текста которой следует, что она получила в долг от Каратаевой З.Х. денежные средства в размере *** по договору займа от (дата).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по передачи денег Каратаева З.Х. выполнила, доказательства же того, что денежные средства в сумме ***, взятые Радаевой Г.В. в качестве займа были возвращены, в материалы дела не представлено, указанные установленные судом обстоятельства не оспаривались и не оспариваются.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что на дату подачи иска долг составляет ***, которые и просила взыскать с ответчика, суд первой инстанции, с учетом названных выше обстоятельств обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора займа в размере *** за период с 19.09.2022 года по 02.05.2024 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, и далее по день реального погашения задолженности, суд, сославшись на разъяснения пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства также, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части, решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Каратаевой З.Х. к Радаевой Г.В., ООО ломбард «Евроломбард» и Кошарнову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового решения по следующим основаниям.

Так, по настоящему делу, 19.01.2023 года было принято судом решение, которым названные выше исковые требования были полностью удовлетворены.

Однако 18.10.2023 года, судом было рассмотрено заявление ООО «Евроломбард» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2023 года и определением суда от указанной даты это решение отменено, по делу возобновлено рассмотрение по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО ломбард «Евроломбард» и Радаевой Г.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого ООО ломбард «Евроломбард» предоставил Радаевой Г.В. денежные средства в размере *** сроком на 1 год до (дата) с процентной ставкой ***% годовых (***% в день) под залог автомобиля ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

(дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано за № о возникновении залога в отношении автомобиля ***, VIN №, залогодатель Радаева Г.В., залогодержатель ООО ломбард «Евроломбард».

Из пункта 13.9 залогового билета № от (дата) следует, что стороны пришли к соглашению, что если Заемщик не выполняет условия договора в течение льготного периода (тридцать дней), обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, либо на основании решения суда. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи, в т.ч. с открытых торгов, стоимость которого превышает ***, порядок которых закреплен в ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13.10 залогового билета).

Кроме того, как уже указано выше, (дата) по договору займа Каратаева З.Х. передала Радаевой Г.В. денежные средства в сумме *** на срок по (дата) также под залог автомобиля ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Из пункта 1.7 договора залога №1 транспортного средства от (дата) следует, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Сведения о залоге спорного транспортного средства также были внесены (дата) в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодатель Радаева Г.В., залогодержатель Каратаева З.Х.

По условиям договора займа, стороны пришли к соглашению, что если «Заемщик» не выполняет условия договора в течение льготного периода (30 дней), обращение взыскания не предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, либо на основании решения суда (п. 13.9 договора займа).

В связи с неисполнением Радаевой Г.В. условий договора займа № от (дата), заключенного с ООО ломбард «Евроломбард» последний приступил к реализации залогового имущества путем проведения аукциона, о чем (дата) выставил объявление о проведении торгов на официальном сайте ***.

24.10.2022 года, ООО ломбард «Евроломбард» направил Каратаевой З.Х. по адресу: (адрес), уведомление о наличии задолженности Радаевой Г.В. перед ООО ломбард «Евроломбард» и начале процедуры реализации залогового имущества путем проведения аукциона, назначенного на (дата).

Из справки, предоставленной ООО «ломбард «Евроломбард» от 15.08.2023 года следует, что на 24.11.2022 года задолженность по договору займа №№ от (дата) составила ***.

Согласно журналу регистрации заявок участников на участие в открытых торгах продаваемого имущества на участие в торгах зарегистрировались Кошарнов А.В. и В.А.В.

Из протокола о результатах открытых торгов следует, что победителем торгов по продаже имущества стал Кошарнов К.В., автомобиль ***, 2019 года выпуска, был реализован ему за ***, что подтверждается ведомостью о результатах проведения публичных торгов продаваемого имущества.

На основании результатов проведенных торгов (дата) между ООО ломбард «Евроломбард» и Кошарновым К.В. заключен договор купли продажи залогового автомобиля (дата), 2019 года выпуска, VIN №. За счет реализации залогового имущества был погашен долг Радаевой Г.В. перед ООО «ломбард «Евроломбард» в размере ***.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, залог прекращается, а также на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2023 года № 2-2473/2024 исковые требования Кошарнова К.В. к Каратаевой З.Х. о прекращении залога были удовлетворены, залог автомобиля ***, 2019 года выпуска, VIN №, установленный в пользу Каратаевой З.Х. был прекращен, принял решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в приведенной части по следующим основаниям.

Действительно в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга также находилось дело по иску Кошарнова К.В. к Каратаевой З.Х. о прекращении залога, решением от (дата) требования были удовлетворены, суд постановил:

признать залог автомобиля марки ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установленный в пользу Каратаева З.Х., прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каратаева З.Х., – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судом кассационной инстанции указано, что согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное (пункт 3).

Как указано выше, автомобиль Рено являлся предметом предшествующего и последующего залогов, при этом в договорах предусмотрен разный порядок обращения взыскания на предмет залога (по договору с ООО ломбард «Евроломбард» – во внесудебном порядке, по договору с Каратаевой З.Х. – только по решению суда), при этом какого-либо соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы Каратаевой З.Х. сводятся к тому, что в случае реализации заложенного имущества по решению суда есть вероятность того, что вырученных денежных средств хватило бы на погашение задолженности Радаевой Г.В. перед ООО ломбард «Евроломбард» и при этом, хотя бы частично могли быть удовлетворены и требования Каратаевой З.Х.; сделка с истцом ничтожна, поскольку она нарушает требования пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на законный интерес Каратаевой З.Х. как последующего залогодержателя автомобиля Рено.

Указанные доводы, приводившиеся в апелляционной жалобе Каратаевой З.Х., не получили оценки в апелляционном определении.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания с учетом также того, что реализация предмета залога на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем, при этом цена реализации определяется судом на основании экспертного заключения, в отличие от внесудебной процедура реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошарнов К.В. к Каратаева З.Х. о признании залога на автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, гос. номер №, VIN №, установленный в пользу Каратаева З.Х., прекращенным отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В связи с приведенной правовой нормой, судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении исковых требований в названной части, считает необходимым указать, что настоящее определение суда апелляционной инстанции в части обращения взыскание на предмет залога подлежит исполнению только после удовлетворения из стоимости предмета залога требований общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Радаевой Г.В о возмещении задолженности по договору займа от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Каратаева З.Х. об обращении взыскании на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Каратаева З.Х. к Кошарнов К.В. удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по договору от (дата) – автомобиль ***, 2019 года выпуска, двигатель ***, цвет белый, идентификационный государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ВИН №, при этом указать, что настоящее определение суда апелляционной инстанции в данной части подлежит исполнению только после удовлетворения из стоимости предмета залога требований общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Радаевой Г.В о возмещении задолженности по договору займа от (дата).

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024 года.