Решение по делу № 33-12962/2016 от 12.09.2016

Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-12962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Черновой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 78 035руб. 41 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 43 041 руб. 20 коп., всего взыскать 134 123,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате протекания кровли многоквартирного дома № по адресу: <адрес> произошло пролитие квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 78035,41 руб.

Чернова Ю.В. считает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 78 035, 41 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 подробным образом описаны требования к техническому обслуживанию крыш.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Чернова Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖКС».

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения № к договору зона ответственности управляющей организации – крыши.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью кровельного покрытия произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ№6 ООО «ЖКС» был составлен первичный акт осмотра помещений, из которого следует, что залитие произошло с кровли при таянии снега ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что то вред имуществу истца был причинен по вине ООО «ЖКС», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствие вины в ее протекании.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 78 035,41 руб.

Ответчик стоимость ремонта квартиры истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «ЖКС» в пользу Черновой Ю.В. материальный ущерб в размере 78035,41 руб., и подтвержденные документально расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО «ЖКС» в пользу истца сумму штрафа в размере 43041,20 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Черновой Ю.В. расходы на оплату представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправного деяния, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела указанные обстоятельства были установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлен факт затопления квартиры истца с крыши дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, повлекшем затопление квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальная система» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: