Решение по делу № 8Г-10545/2023 [88-11929/2023] от 04.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11929/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 июня 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 (УИД №04RS0014-01-2021-000335-78) по исковому заявлению Жарниковой Татьяны Валерьевны к Фролову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Жарниковой Татьяны Валерьевны и представителя Фролова Владимира Борисовича – Машинец Дмитрия Васильевича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г.                                                                                                                                               Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жарникова Татьяна Валерьевна (далее - Жарникова Т.В.) обратилась с иском к Фролову Владимиру Борисовичу (далее - Фролов В.Б.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 057 900 руб., расходов по проведению экспертизы - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки Тойота Королла Спасио. 6.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением Покацкого С.П. и коровами, принадлежащими Фролову В.Б., которых перегонял через автомобильную дорогу Кривогорницын В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 057 900 рублей. Кроме того, после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, проходит лечение у <адрес>, испытывает <данные изъяты>. Так как вина водителя транспортного средства не установлена, а виновным в ДТП признан Кривогорницын, который занимался выпасом скота, принадлежащего Фролову, последний является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Покацкий С.П. и Кривогорницын В.Н.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фролова В.Б. в пользу Жарниковой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 162 297,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Покацкому С.П., Кривогорницыну В.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Фролова В.Б. в пользу Жарниковой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 163 662,42 руб., судебные расходы в сумме 3 150 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ответчику Покацкому С.П., Кривогорницыну В.И. отказано.

В кассационной жалобе Жарникова Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Выражает несогласие с распределением апелляционным судом степени вины. Считает, что водитель Покацкий С.П. не мог предполагать появление КРС на дороге в отсутствие знака «Перегон скота» на федеральной трассе с установленной разрешенной скоростью в 90 км/ч, с учетом темного времени суток, места ДТП, дорожной обстановки. Именно бесконтрольный перегон стада коров через федеральную трассу привело к созданию аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба моему имуществу. Соответственно возложение большей части вины на водителя транспортного средства, судом второй инстанции не обоснованно. Кроме того, выражает несогласие с суммой материального ущерба, взысканной апелляционным судом на основании повторной оценочной судебной экспертизы, а также с заключением судебной экспертизы №, проведенной экспертом Р.Ю.В. в суде первой инстанции по обстоятельствам ДТП. Считает, что представленная стороной истца рецензия эксперта «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта Р.Ю.В. судом не оценена в полном объеме, как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Суд второй инстанции частично принял во внимание рецензию и назначил новую судебную экспертизу, направленную только на определение стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Остальные нарушения, при проведении экспертизы экспертом Родак судом первой и второй инстанции не были приняты во внимание, и противоречия не были устранены, им не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе представитель Фролова В.Б. – Машинец Д.В. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда в части установления размера ответственности Пакацкого С.П. как владельца источника повышенной опасности и собственника КРС Фролова В.Б. в пропорции 55 % на 45%, считая, такое распределение степени вины несправедливым, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах будет справедливым подход, устанавливающий степень вины в ДТП Пакацкого В.П., в размере 80%, степень вины Фролова В.Б., в размере 20%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла Спасио с регистрационным знаком №. 06.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Покацкого С.П. и коровами Фролова В.Б., которых перегонял через автодорогу Кривогорницын В.Н.

Постановлением по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кривогорницын В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с нарушением п. 25.4 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 411200,00 руб., без учета износа деталей 1 057 900 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Жарниковой Т.В. была застрахована в Бурятском филиале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Покацкий С.П., таким образом, управление транспортным средством передано истцом Покацкому С.П. в установленном порядке, доказательства обратному отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № водитель транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД и знаком 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1. Водитель транспортного средства марки Тойота Королла Спасио имел бы возможность избежать наезда при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Иными словами, Покацкий С.П. мог предполагать появление КРС на дороге и проявить большую осторожность при управлении автомобилем, чего он не сделал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Покацкого С.П., управлявшего автомобилем и нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пастуха Кривогорницына В.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в перегоне скота в темное время суток, что также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определил степень вины Покацкого С.П. и Кривогорницына В.Н. равной.

Взыскивая денежную сумму в возмещение ущерба с Фролова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Кривогорницын В.Н. действовал по заданию Фролова В.Б., в его интересах и под его контролем, что фактически между Кривогорницыным В.Н. и Фроловым В.Б. (собственником трех голов КРС, погибших на месте ДТП) по состоянию на 6 декабря 2020 г. имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого Кривогорницын В.Н. взял на себя обязательство по уходу за животными (крупно-рогатым скотом), в том числе, приему отелов, кормлению, выпасу животных, Фроловым В.Б. осуществлялась ежемесячная оплата за оказанные услуги в размере 500 рублей за каждую голову КРС, поставка кормов, в целях контроля за собственностью Фролов В.Б. приезжал на стоянку, организованную на территории бывшего асфальтобетонного завода, пришел к выводу об обязанности Фролов В.Б. возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 324 595 руб. на основании экспертного заключения АИО "Бюро судебных экспертиз" N 13.1-26/2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении требований. При этом, пришел к выводу о наличии виновных действий как со стороны Покацкого С.П., который не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности (рельефа дороги - при наличии на ней ложбины, низины, где проходило стадо коров) и темного времени суток, ослепление его светом фар встречного автомобиля, что в совокупности привело к ограничению для него видимости при управлении источником повышенной опасности, и утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, созданию опасности для движения, причинению вреда, в свою очередь, при этом не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении указанной опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность. В то же время, со стороны погонщика Кривогорницына допущено нахождение коров (имущества) Фролова В.Б. в темное время суток на автомобильной дороге, что в своей совокупности привело к данному ДТП и причинению материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу, а также с учетом повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчика Покацкого С.П. в размере 55 %, собственника коров (имущества) ответчика Фролова В.Б. - 45 %.

При определении размера ущерба, апелляционный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла Спасио, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, на день ДТП составляет 403370 руб.; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - 39675,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 985120,23 руб., с учетом износа - 417503,29 руб. Взыскал размер ущерба с учетом определения степени вины ответчика. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу непосредственно при ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несогласии с распределением степени вины истца и ответчика, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства о наличии виновных действий как со стороны Покацкого С.П., не выбравшего той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность, так и со стороны погонщика Кривогорницына, допустившего нахождение коров (имущества) Фролова В.Б. в темное время суток на автомобильной дороге, которые в своей совокупности привели к данному ДТП и причинению материального ущерба. И с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с повышенной ответственностью владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно определяет степень вины ответчика Покацкого С.П. в размере 55 %, собственника коров (имущества) ответчика Фролова В.Б. - 45 %.

Доводы кассатора Жарниковой Т.В. о несогласии с выводами судебных экспертиз и размером взысканного ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жарниковой Татьяны Валерьевны и представителя Фролова Владимира Борисовича – Машинец Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Ю. Репринцева