Решение от 10.12.2015 по делу № 22-5641/2015 от 16.11.2015

Судья г/с Климова Н.А. Дело № 22-5641

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «10» ноября 2015г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Очеретина Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очеретина Р.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г. освобожден от наказания, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Очеретина Р.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Очеретин Р.Г. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Автор жалобы заявляет об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде не пояснял об ударе ФИО15 о стойку автомобиля от его действий, поскольку имел право не свидетельствовать против себя; ложные показания он не давал, показания ФИО1 не влияли на исход уголовного дела в отношении ФИО16; судом не дана оценка видеозаписи первого допроса ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поддорникова В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО17 наносил ему телесные повреждения, запихивал в автомобиль, при этом он не ударялся об автомобиль частями тела, в том числе и головой.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что видел, как наносились удары ФИО18, который о машину не ударялся.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21.07.2014г. она вела протокол судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ и была отобрана подписка. ФИО1 пояснял, что не видел, как ФИО19 садился в автомобиль и что делал ФИО20 11.09.2014г. ФИО1 был допрошен повторно, предупреждался по ст.ст.307,308 УК РФ и на вопрос адвоката пояснял, что он причинил телесные повреждения ФИО21 когда усаживал его в автомобиль. ФИО22 был в алкогольном опьянении и при посадке в автомобиль ударился о верхнюю стойку автомобиля. На вопрос государственного обвинителя, почему он ранее давал другие показания, ФИО1 пояснил, что давал такие же показания, но не отразил момент посадки ФИО23 в автомобиль. Свидетель подтвердила, что в протоколе судебного заседания были отражены все показания, протокол она вела в соответствии с законом, протокол составлен полно, все записано со слов свидетеля ФИО1, который показания давал добровольно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что она поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО24 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. ФИО1 в своих показаниях утверждал, что не видел, как ФИО25 получил телесные повреждения. При повторном допросе по ходатайству защиты, ФИО1 также был предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что при посадке в автомобиль ФИО26 ударился о стойку автомобиля.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что на предварительном следствии ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, все его показания были занесены в протокол, ФИО1 утверждал, что не видел, как ФИО27 ударялся головой об автомобиль.

Из подписок свидетелей по уголовному делу и протокола судебного заседания от 21.07.2014г. ( т.1 л.д.30-37) следует, что свидетелю ФИО1 была разъяснена ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах, имевших место 04.04.2013г., указывая, что не видел, как потерпевшие ФИО28 и ФИО29 получили повреждения, не видел, чтобы они травмировались сами, а также, не видел, как ФИО30 причинял повреждения потерпевшим.

Согласно подписке свидетеля и протоколу судебного заседания от 11.09.2014г. ( т.1 л.д. 37-40), свидетелю ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что при посадке в автомобиль, ФИО31 ударился правой стороной о верхнюю стойку автомобиля.

Судом также были исследованы: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.12.2014г., которым приговор Беловского городского суда от 26.09.2014г. в отношении ФИО13 оставлен без изменения; протокол осмотра документов ( т.1 л.д.224-236); протокол выемки видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО1 от 25.07.2013г.

Вопреки доводам жалобы защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым и адвокатом в защиту ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы защиты о том, что показания ФИО1 о получении ФИО32 повреждений об автомобиль были даны с учетом положений ст.51 Конституции были предметом исследования суда, о чём изложено в приговоре. Все остальные доводы жалобы не влияют на доказанность вины осуждённого и законность вынесенного судом приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения уголовного дела. Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19.,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░