Решение по делу № 33-486/2022 от 31.01.2022

    Судья Рамазанова И.И.                                                       дело № 33-486/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-2755/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                                                              г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО3 – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 частную жалобу с дополнениями на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Ответчиком ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, мотивируя это тем, копию судебного акта она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о восстановлении срока отказано, частная жалоба возращена заявителю.

В рассматриваемой частной жалобе представитель заявителя ФИО3 – ФИО6 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части                      1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО3 – ФИО6, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение направлено ответчику ФИО3, также действующей и в интересах несовершеннолетних детей, по месту её регистрации (который также указан в апелляционной жалобе) по адресу:              <адрес> и по месту проживания -                           <адрес>.

Из почтового идентификатора №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый судебный акт вручен ФИО3, то есть в пределах процессуального срока (л.д. 79).

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, указанные ФИО3 обстоятельства в частной жалобе, с учетом предполагаемой ее добросовестности в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела, поскольку, проявив должную осмотрительность, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по его получению до истечения срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку апеллянт не предоставила доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование определения.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий                   Ш.В. Аутлев