Решение по делу № 8Г-33321/2020 [88-4534/2021] от 29.12.2020

инстанция: Железкова О.Ю.

инстанция: Пронина И.А.

                 дело № 88-4534/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ДНП «Усадьба Воронова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба Воронова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с октября 2018 года по декабрь 2019 г. в размере 33 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 660 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № в границах территории ДНП «Усадьба Воронова», с ДД.ММ.ГГГГ является членом партнерства, однако взносы за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. ФИО1 не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Усадьба Воронова» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДНП «Усадьба Воронова» взыскана задолженность по оплате членского взноса за период с октября 2018г. по декабрь 2019 г. в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что дачное некоммерческое партнерство «Усадьба Воронова» зарегистрировано по адресу: <адрес>, комн. 406.

ФИО1 как собственник земельного участка № на основании личного заявления принята в члены ДНП «Усадьба Воронова», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ

Правлением Партнерства на основании составленной сметы, в соответствии с п. 5.3 Устава, установлен размер обязательных к внесению взносов.

Внеочередным общим собранием членов правления ДНП «Усадьба Воронова», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на содержание поселка с ДД.ММ.ГГГГ на 2018 - 2019 г.<адрес> установлен ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и услугами в размере 2 200 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ на период 2018-2019 г.г. до принятия членами правления нового решения.

Ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по внесению установленных общим собранием денежных средств, у ФИО1 перед дачным некоммерческим партнерством образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Разрешая требования ДНП «Усадьба Воронова», руководствуясь ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 181.1, 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приходно-расходная смета общим собранием утверждена не была, и ответчик не может оплачивать взносы на основании решений, принятых Правлением Партнерства, поскольку Правлением Партнерства на основании составленной сметы, в соответствии с п. 5.3 Устава установлен размер обязательных к внесению взносов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая смета на содержание поселка с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 - 2019 г.г.

В признании недействительными указанных решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Раменским городским судом <адрес> отказано, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 решения общего собрания не оспаривала, в органы управления ДНП с заявлением о проведении собрания с постановкой соответствующих вопросов не обращалась.

Представленные ответчиком копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «членские взносы ДНП» не являются подтверждением внесения ФИО1 членских взносов в ДНП за спорные периоды, поскольку не содержат реквизитов получателя платежа, сведений о лице, принявшим денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих поступление данных денежных средств в адрес ДНП «Усадьба Воронова» в материалы дела не представлено.

К представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего иные формулировки, отличные от документа, представленного истцом суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что представленный ответчиком документ надлежащим образом не заверен, в порядке ст. 186 ГПК РФ соответствующее ходатайство заявлено не было.

Вместе с тем, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, заверена надлежащим образом и сомнений в подлинности не вызывает.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Воронова» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4