Решение по делу № 2-786/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Шакарян А.В. к Административной комиссии города Белогорска Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шакарян А.В. предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление Административной комиссии г. Белогорска по делу об административном правонарушении. Для своей защиты по делу он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 12.000 рублей. Из-за неправомерных действий Административной комиссии г. Белогорска он понёс убытки в указанной сумме. Также ему был причинён моральный вред. Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов убытки в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

Истец Шакарян А.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков – Административной комиссии города Белогорска Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в период разрешения заявленного спора в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что заявленные в иске суммы подлежат взысканию с Администрации г. Белогорска, как главного распорядителя средств бюджета, поступивших бюджету города из областного бюджета.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, чтосекретарём Административной комиссии в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакарян А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> выявлено нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно на земельном участке, прилегающем к данному дому осуществляется длительное хранение строительных материалов – кирпича.

Постановлением Административной комиссии в городе Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ Шакарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии в г. Белогорске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шакарян А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года, отменено; производство по делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для возложения ответственности по заявленным требованиям следует установить обязательную совокупность обстоятельств: вину ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, размер вреда.

В настоящем случае при разрешении заявленного спора такой совокупности судом не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, чтофакт нарушения правил размещения строительных материалов Шакарян А.В. был установлен.

То есть основания для привлечения Шакарян А.В. к административной ответственности имелись, материалы административного производства в отношении последнего были составлены обоснованно, сотрудник Административной комиссии при имеющихся обстоятельствах обязан был оформить соответствующие документы, что им и было сделано.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шакарян А.В., Белогорский городской суд не признал, что вообще не имелось оснований для составления административного протокола. Судья посчитал, что при решении вопроса о привлечении Шакарян А.В. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие признать обжалуемое постановление законным, но производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правомерность привлечения Шакарян А.В. к административной ответственности подтверждена. Последующее прекращение производства по делу было вызвано причинами, от должностного лица Административной комиссии в г. Белогорске не зависящими.

В связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выводов о противоправном виновном поведении должностных лиц, сотрудников Административной комиссии в г. Белогорске.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требованийШакарян А.В., как по требованиям о возмещении убытков, так и по требованию о компенсации морального вреда.

Отсутствие виновных действий со стороны ответчика – Административной комиссии в г. Белогорске влечёт отсутствие ответственности по возмещению компенсации морального вреда со стороны ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, их вину, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков, а также причинение материального ущерба.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ШакарянаАндраикаВагинаковича к Административной комиссии города Белогорска Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года