Решение по делу № 2-28/2024 (2-561/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-28/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000832-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2023 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томина Дмитрия Вадимовича к Максееву Николаю Сергеевичу, ООО «АвтоАльянс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Томин Д.В. обратился в суд с иском к Максееву Н.С. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 205 руб.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежащему истцу, водителем Максеевым Н.С., управляющим автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, ответственность которого застрахована в «_____________» по полису № ___________. Транспортному средству _____________ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину подтверждает. Размер вреда, причиненного имуществу и иные расходов, произведенных в связи с причиненным вредом составляет 590 205 руб. Страховая компания «_____________» по полису № ___________ произвела выплату в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 205 руб.

Определением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АвтоАльянс», как собственник транспортного средства _____________, с государственным регистрационным знаком № ___________, VIN № ___________, виновного в ДТП.

В дальнейшем от истца поступили уточненые исковые требования, которые мотивированы тем, что согласно экспертным заключениям № ___________ и № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 871 000 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 149 600 руб. Таким образом, вред, причиненный ответчиком в результате ДТП составляет 1 020 600 руб. Принимая во внимание, то обстоятельство, что страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 руб., общий размер взыскиваемой суммы составляет 620 600 руб. Просит взыскать солидарно с Максеева Н.С. и ООО «АвтоАльянс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 620 600 руб., из которой 471 000 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 149 600 руб. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.

Истец Томин Д.В. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максеев Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (конверт с судебной повесткой вернулся в суд с пометкой почты «истек срок хранения») на судебное заседание не явился. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда.

Ответчик ООО «АвтоАльянс» своевременно и надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле имеется), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. От них поступило возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания возмещения ущерба с ООО «АвтоАльянс» отказать, так как между собственником транспортного средства и Максеевым Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства № ___________ от "___" ___________ г.. Факт передачи транспортного средства _____________, с государственным регистрационным знаком № ___________ в аренду Максееву Н.С. подтверждается актом приема-передачи от "___" ___________ г..

Третьи лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУ МВД России по г. Москве (имеется отчет об отслеживании отправления с пометкой «вручено адресату»), АО «Альфастрахование» (имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки), явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокр.- ГПК РФ), судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр. - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 167 ч. ч. 3-5; 233 ч. 1, 234 ГПК РФ, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, ответчиков (представителей), третьих лиц в порядке заочного производства, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________ под управлением собственника автомобиля истца Томина Д.В. и транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, собственником которого является ответчик ООО «АвтоАльянс», под управлением ответчика Максеева Н.С.

Виновником ДТП был признан Максеев Н.С., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ (№ ___________).

Судом установлено, что гражданская ответственность, Максеева Н.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «_____________». Страховой компанией данный случай признан страховым, Томину Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ___________ и платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Из документов, предоставленных ответчиком ООО «АвтоАльянс» усматривается, что "___" ___________ г. между ООО «АвтоАльянс» (арендодатель) и Максеевым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду автомобиль марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________ на срок с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. для эксплуатации автомобиля, а Максеев Н.С. принял на себя обязательства оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (№ ___________). Согласно разделу 5 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием, если вред возник по вине арендатора. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ООО «АвтоАльянс» не имеется, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого помимо прочего, была возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Томину Д.В. транспортного средства - _____________, государственный регистрационный знак № ___________, без учёта износа составляет 871 000 рублей (№ ___________); экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля _____________ составляет 149 600 рублей (№ ___________). Ранее предоставленное истцом экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г. судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _____________, так как поступило без подписи эксперта и надлежащим образом не заверено. Судом установлено, что "___" ___________ г. в адрес ответчика Максеева Н.С. была направлена претензия, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил (№ ___________). В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль _____________, государственный регистрационный знак № ___________, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «АвтоАльянс», а непосредственным причинителем вреда, под управлением которого находился вышеуказанный автомобиль, является Максеев Н.С. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля _____________, государственный регистрационный знак № ___________, на момент ДТП был застрахован. Учитывая, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление в аренду освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Максеева Н.С. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство. Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно выводам экспертных заключений № ___________, № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________, государственный регистрационный знак № ___________, составляет с учетом износа – 812 800 рублей, без учета износа – 871 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 149 600 рублей. Экспертные заключения № ___________, № ___________ от "___" ___________ г. соответствует требованиям статей 79, 84 и 86 ГПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Поскольку вывод экспертных заключений № ___________, № ___________ от "___" ___________ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сумме утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не был, опровергнут, иных доказательств, подтверждающих размер убытков сторонами также не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика Максеева Н.С. в пользу истца убытков в размере 620 600 рублей, из которых 471 000 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта, 149 600 рублей возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 004 рубля (№ ___________). В дальнейшем истцом был увеличен размер исковых требований. Государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 620 600 рублей составляет 9 406 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004 рубля.

Так как истцом был увеличен размер исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взыскания сумма государственной пошлины в размере 4 402 рубля (9 406 – 5 004) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томина Дмитрия Вадимовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Максеева Николая Сергеевича, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________, выдан "___" ___________ г. ........................) в пользу Томина Дмитрия Вадимовича, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________, выдан "___" ___________ г. ........................):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей;

утрату товарной стоимости в размере 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 (пять тысяч четыре) рубля.

Взыскать с Максеева Николая Сергеевича, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________, выдан "___" ___________ г. ........................) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: