Решение по делу № 11-7/2020 от 10.08.2020

    Дело № 11-7/2020

УИД 10MS0027-01-2020-002376-61

Апелляционное определение

03 сентября 2020 года                                                                                     г. Кемь

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                          Яшковой И.С.,

    при секретаре    Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Дёминой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Дёминой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Дёминой Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключённому 25.09.2016 между Дёминой Л.В. и ООО «МигКредит» на сумму 20000 руб. на срок до 13.03.2017 с начислением процентов за пользование займом 277,240% годовых. Условия договора займа Дёминой Л.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 22.11.2016 по 07.12.2017 образовалась задолженность в размере 36343,80 руб. 07.12.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключённому с Дёминой Л.В., перешло к ООО «АМКЦ». По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетоврены. Суд взыскал с Дёминой Л.В. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору потребительского займа в размере 36343,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1290,31 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Дёмина Л.В. указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено её заявление о применении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 25.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и Дёминой Л.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. под 277,240 % годовых, со сроком возврата займа 13.03.2017. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3050 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае неисполенения заёмщиком условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36343,8о руб., в том числе: основной долг 17873,09 руб., проценты за пользование кредитом 9576,91 руб., неустойка 8893,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства и рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило в суд в телефонограмме от 08.06.2020 одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату последнего платежа, дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истом не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Дёминой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова